- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-540-594/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00095-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos, laikinai atliekančios direktoriaus funkcijas S. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. spalio 16 d. nutarimo L. G. (toliau – L. G.) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė J. Č. 2019 m. gegužės 20 d. L. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2018 m. spalio 19 d., būdama perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos (toliau – Komisija) nare, vykdydama viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas), balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, padarė konstatuotus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus:
1.1. patvirtindama Pirkimo sąlygas, kuriose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai dėl (duomenys neskelbtini) skaičiaus (30.6 punkte nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, kad „Pirkimo sutartį turi vykdyti kvalifikuoti ir patyrę specialistai: Technologas (ne mažiau kaip vienas specialistas), turintis išsilavinimą maisto technologijų srityje ir ne mažesnę kaip 36 mėnesių dietinio maitinimo paslaugų teikimo patirtį per pastaruosius 5 metus, maitinant ne mažiau kaip 60 pacientų per dieną; Dietistas (ne mažiau kaip vienas specialistas), turintis išsilavinimą dietologijos/dietikos srityje ir ne mažesnę kaip 36 mėnesių dietinio maitinimo paslaugų teikimo patirtį per pastaruosius 5 metus, maitinant ne mažiau kaip 60 (duomenys neskelbtini) per dieną), dirbtinai apribojo konkurenciją ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymosi;