Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kalti­na­majam J. B., jo gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, vie­šame teisia­majame posė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-01-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str.1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) 2013-03- 21 d. pagal BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d. ir 4 d., galutine 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014 m. sausio 30 d. apie 14 val. Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaunas, neturėdamas teisėto pagrindo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, nusipirkdamas už 80 litų, fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12116580, išduotą J. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kurią nuo įgijimo momento iki 2014 m. vasario 25 d. 11.25 val., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė turėdamas su savimi, kol ją apžiūros metu Lazdijų rajone, Akmenių kaime jo (J. B.) kelnių kišenėje rado Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. sausio 30 d. Kaune, prie autobusų stoties, iš nepažįstamo asmens už 80 Lt nusipirko svetimą dokumentą – asmens tapatybės kortelę J. B. vardu. Dokumentą pardavė ne pats jo savininkas. Kokiu tikslu nusipirko svetimą dokumentą nežino, tuo metu turėjo savo tapatybės kortelė, tiesiog kvailai pasielgė. Įsigytą dokumentą laikė savo namuose, niekur jo nenaudojo. Šį dokumentą pas jį surado pareigūnai kai jis grįžo iš Danijos į Lietuvą. Gailisi savi veiksmų.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2014 m. vasario 25 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas A. V. tyrėjai pateikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12116580, išduotą J. B. vardu (b. l. 3).

2014 m. vasario 26 d. apžiūros protokole aprašyta tyrėjos apžiūrėta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12116580 ir įrašyta specialisto išvada, kad apžiūrimas dokumentas yra tikras ( b. l. 5-6).

Išrašas iš VRM Centrinės duomenų bazės patvirtina, kad Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12116580 buvo išduota J. B. ir nuo 2013 m. balandžio 11 d. yra negaliojanti, negaliojimo priežastis - keitimas pametus, pavogus ar dingus (b. l. 7).

2014 m. vasario 26 d. Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus raštas (b. l. 9) ir jo priedai patvirtina, kad J. B. 2013-04-13 kreipėsi į Migracijos skyrių dėl neaiškiomis aplinkybėmis prarastos asmens tapatybės kortelės Nr. 12116580 paskelbimo negaliojančia (b. l. 10), o J. B. 2014-02-13 kreipėsi dėl Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės išdavimo praradus asmens tapatybės kortelę (b. l. 11-12).

Liudytojo J. B. parodymai patvirtina, kad 2013 m. kovo viduryje jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės Nr. 12116580. Dėl kortelės praradimo į Migracijos skyrių kreipėsi 2013 m. balandžio 11 d. Paaiškinti kokiomis aplinkybėmis ir kur ją galėjo prarasti negali, to nežino. Niekada nebuvo tokios situacijos, kad savo asmens tapatybės kortelę siūlytų kam nors pirkti ar apskritai ją pardavinėtų. J. B. nepažįsta (b. l. 13).

Liudytojo A. L. parodymai patvirtina, kad jis dirba vairuotoju Latvijos įmonėje, kuri užsiima keleivių vežimu, ir 2014 m. vasario 24 d. ryte, Danijoje, pasiėmė du keleivius, vienas iš kurių buvo sulaikytas 2014 m. vasario 25 d. Lazdijuose. Kelionės metu autobusą Vokietijoje sustabdė pareigūnai ir tas asmuo, kurį 2014 m. vasario 25 d. sulaikė pasieniečiai, Vokietijos pareigūnams pateikė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę. Iš pokalbio turinio tarp to asmens ir Vokietijos pareigūnų suprato, jog keleivio pateikta asmens tapatybės kortelė yra negaliojanti, bet keleivis jiems aiškino, kad tai jo asmens tapatybės kortelė, kad ją buvo pametęs, vėliau rado tik atitinkamoms institucijoms dar nėra pranešęs apie jos radimą. Vokietijos pareigūnai šį keleivį paleido. Atvykus į Lietuvą jis sustojo prie pasieniečių ir pareigūnai paprašė to paties keleivio, kuris įtarimą sukėlė ir Vokietijos pareigūnams, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, bet šis pasakė, kad jų neturi. Tuomet pareigūnai pas šį keleivį rado Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kuri, kaip suprato, yra negaliojanti ir priklauso kitam asmeniui (b. l.14).

Liudytojo A. V. parodymai patvirtina, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje ir 2014 m. vasario 25 d. apie 11.25 val. Akmenių kaimo ribose sustabdė automobilį VW Crafter valst., Nr. (duomenys neskelbtini), atvykstant į Lietuvos Respubliką. Šiuo automobiliu, kaip keleivis vyko asmuo, prisistatęs J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius šio asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, jis paaiškino, kad jų neturi, nes pametęs. Atliekant šio asmens apžiūrą jo kelnių kišenėje rasta J. B., gim. 1991-07-07, išduota asmens tapatybės kortelę Nr. 12116580. Pokalbio metu J. B. paaiškino, kad žino, jog ši kortelė priklauso kitam asmeniui, paaiškino, kad šią kortelę už 80 litų nusipirko Kaune, prie autobusų stoties iš nepažįstamo asmens, paaiškino, kad grįžta iš Danijos Karalystės ir, kad svetima asmens tapatybės kortelė jam buvo reikalinga kelionei į Danijos Karalystę (b. l. 15-16).

Liudytojo E. R. parodymai patvirtina, kad ji dirba VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinėje ir 2014 m. vasario 25 d. Akmenių kaimo ribose A. V. dokumentų kontrolei sustabdė automobilį VW Crafter valst., Nr. (duomenys neskelbtini), atvykstant į Lietuvos Respubliką. Tikrinat šiuo automobiliu vykusių keleivių dokumentus, vienas iš jų nepateikė jokio dokumento ir paaiškino, kad jo neturi. Sulaikytas asmuo prisistatė kaip J. B.. Apieškant J. B. jo kišenėje buvo rasta kitam asmeniui - J. B., priklausanti asmens tapatybės kortelė. Paklaustas iš kur gavo šią asmens tapatybės kortelę J. B. pasakė, kad ją nusipirko Kauno autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens, paaiškino, kad jam ši asmens tapatybės kortelė buvo reikalinga kadangi savo pametęs, o norėjo išvykti į užsienį. J. B. sakė, kad grįžta iš Danijos, o automobilio VW Crafter vairuotojas paaiškino, kad jis važiuoja iš Danijos ir kad užsiima keleivių vežimu. Vairuotojas paaiškino, kad visus keleivius pasiėmė Danijoje (b. l. 17).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis tyčia neteisėtai įgijo ir su savimi laikė kito fizinio asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Svetimą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą kaltimasis nusipirko gatvėje iš nepažįstamo asmens, todėl žinodamas teisėtą tokių dokumentų išdavimo tvarką ir tokius dokumentus turinčią teisę išduoti instituciją, jis suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis. Todėl jo tyčia neteisėtai įgyti ir laikyti kito fizinio asmens dokumentą yra įrodyta ir abejonių nekelia.

Nurodyti kaltinamojo veiksmai atitinka visus BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra teistas du kartus ir teistumai neišnykę (b. l. 41-59), šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Teismas pripažįsta, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nebūtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, nebūtų užtikrintas teisingumo principas.

Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad svetimo dokumento kaltinamasis pats nepagrobė, o tik įgijo ir laikė su savimi, niekur jo nenaudojo ir naudodamasis žalos nepadarė. Esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, jam skirtina mažesnio nei vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi nusikaltimą kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2013-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BPK 65, 66 str.).

Tačiau kaltinamasis J. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, mokosi ir iki vidurinio išsilavinimo jam liko tik vieni mokslo metai, o mokymo įstaigos vadovas charakterizuoja kaltinamąjį kaip motyvuotą mokinį, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes galima spręsti, kad J. B. yra motyvuotas siekti išsilavinimo ir nėra linkęs sąmoningai pasirinkti nusikalstamą veiklą kaip gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad jo padarytas nusikaltimas nors ir yra ne pirmasis jo biografijoje, tačiau pagal savo pobūdį visiškai skiriasi nuo ankstesnių jo padarytų veikų, šiuo nusikaltimu jokia reali materiali žala nei konkretiems asmenims, nei visuomenei nepadaryta, svetimu dokumentu nebuvo pasinaudota net ir pareigūnams prašant pateikti dokumentus. Pats svetimo dokumento įsigijimas nors ir buvo tyčinis veiksmas, tačiau aiškaus tikslo kaltinamasis neturėjo, dokumento iš jo savininko nepagrobė, dokumentą kaltinamasis įsigijo neturėdamas išankstinio nusikalstamo ketinimo jį naudoti konkretiems neteisėtiems veiksmams. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nusikalto spontaniškai ir iki galo nesuvokdamas savo veiksmų padarinių jam pačiam, tačiau šio baudžiamojo proceso metu suvokęs savo veiksmų pasekmes, jis padarys išvadas, kurios bus pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad bausmės tikslus dar galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes supratęs jam paskiros bausmės galimas pasekmes jo tolesniam gyvenimui jeigu jis ir vėl nusikalstų, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys. Todėl paskyrus subendrintą bausmę, kuri neviršija keturių metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas kaltinamajam J. B. atidėtinas maksimaliam terminui, kuris reikalingas efektyviausiai siekti bausmės tikslų (BK 75 str.). Be to, siekiant kuo efektyviau paveikti kaltinamojo elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtini įpareigojimai – tęsti mokslą, o baigus jį, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 12116580, išduota J. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, perduotina Policijos departamentui prie LR VRM po nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu J. B. paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Remiantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti J. B. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną nuo 2012-09-20 iki 2012-09-21, ir dvi dienas nuo 2014-02-25 iki 2014-02-26.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant J. B.: 1) tęsti mokslą, o baigus jį, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12116580, išduotą J. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, perduoti Policijos departamentui prie LR VRM po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.