Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui J. Š.-Pečkienei, gynėjui adv. S. S., nukentėjusiajam V. N., jo įstatyminei atstovei B. N., kaltinamojo įstatyminei atstovei R. Z., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovams V. Z. ir ir N. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-02-25 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, teistas: 2010-12-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Paskirta auklėjimo priemonė-elegesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai susiję su mokslu ir darbu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. V. atvirai viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2011-05-07 apie 23 val., prie Daukšių laisvalaikio centro pastato, esančio Daukšių k., Igliaukos sen., Marijampolės sav., atvirai, matant O. V. ir V. N. iš V. N. pagrobė 399 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, priklausantį B. N., tuo padarydamas nukentėjusiai B. N. 399 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011-05-07 apie 21 val. buvo Daukšių kaime pas draugą gimtadienyje. Ten gėrė alų. Po to su L. M., A. R. ir dar keletu kitų vaikinų nuėjo į šokius kultūros centre. Jis jau buvo nuo išgerto alaus prasiblaivęs. Į šokius privažiavo vaikinų iš kito kaimo. Jie pradėjo kabinėtis ir muštis. Tada panoro pasiskambinti mamai, kad jį parsivežtų iš šokių į namus Marijampolėje. Jo telefonas buvo išsikrovęs. Tada pamatė nukentėjusįjį ir paprašė jo leisti pasiskambinti. Tai matė O. V. ir dar kažkurie jaunuoliai. N. padavė savo telefoną „Samsung C3300“. Jis iš jo išėmė N. SIM kortelę ir ją grąžino nukentėjusiajam. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir ketino skambinti, kai link jo pradėjo bėgti atvykę jaunuoliai. Jį jie norėjo sumušti. Tada bėgti pradėjo ir jis. Nubėgdamas N. telefoną kažkam perdavė, bet kam – nematė. Jei ne pačiam nukentėjusiajam, tai tikriausiai greta buvusiam nukentėjusiojo draugui. Po to pabėgo iš to kaimo ir iki ryto pėsčiomis parėjo į namus. Netoli namų mikrorajone sutiko iš matymo pažįstamą Lukšį, kurio paprašė paskambinti. Šis davė telefoną ir jis skambino L. M.. Jo klausė, gal šis žinąs, kur yra N. telefone buvusi – ne N., bet jam asmeniškai priklausanti. Jis pasakė, kad pametė kažkokį telefoną, o jam priklausanti SIM kortelė kažkokiu būdu liko kišenėje. Tada jie susitiko Kosmonautų gatvėje prie namo Nr. 16 ir M. jam grąžino SIM kortelę. Tada nuėjo į namus. Kai nukentėjęs pradėjo ieškoti telefono bandė jo ieškoti, nes yra teistas ir nenori turėti problemų. Kai buvo dėl telefono parašytas pareiškimas kalbėjo su nukentėjusiojo motina, nes galėjo kilti problemos dėl teistumo, prašė atsiimti pareiškimą. Juo kaip teistu niekas netiki. Su R. gegužės 9 dieną bendravo telefonu. Kadangi yra pažįstami, todėl ir bendravo. Apie ką kalbėjo, neatsimena, tačiau tikrai ne dėl telefono keitimo. Jis N. telefono R. neperdavė, jo nemainė su juo, nes neturėjo. R. meluoja ir jį apkalba. Dėl ko – pasakyti negali. To Noreikos telefono ne tik nenorėjo pavogti, bet ir nepavogė.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2011-05-07 apie 21 val. buvo Daukšiuose šokiuose. Apie 23 val. jį pasikvietė O. V. ir paklausė, ar negalėtų V. paskolinti telefono. Sutiko ir turėtą telefoną „Samsung C3300“ padavė V.. Šis išėmė iš jo SIM kortelę ir grąžino. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę uždengė telefono nugarėlę dangteliu ir padavė jam telefoną, kad surinkti ekrano atrakinimo kodą, nes jo V. nežinojo ir negalėjo žinoti. Artyn ėjo kažkokie jaunuoliai, kurie buvo agresyviai nusiteikę. Gal jie ir norėjo V. sumušti. Tačiau jis įsidėjo paimtą telefoną į kišenę ir pabėgo. Jo nubėgdamas niekam nepadavė, nes jį matė nubėgantį. Po to ieškojo V., bet nerado. Kai jau buvo parašytas pareiškimas į policiją, V. tvirtino, kad telefono neturi. V. matė nubėgantį ir pas jį buvo telefonas. Telefono perduodant M., ar kad jį turėtų M., nematė.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2011-05-07 vakare su V. ir R. buvo šokiuose Daukšių kaime. Apie pirmą valandą nakties atvažiavo jaunuoliai iš kito kaimo ir prasidėjo muštynės. Jis buvo apie 10 metrų atstumu nuo V.. Jį atvykę jaunuoliai pradėjo vytis, todėl V. prabėgdamas pro šalį padavė kažkokį telefoną. Jis telefoną įsidėjo į kišenę ir apie jį užmiršo. Dabar negali pasakyti, ar jį pametė, ar jis dar kažkaip dingo per tas kaimo muštynes. Kai prasidėjo tyrimas, nukentėjusiajam sakė, kad ieškos to telefono. Kadangi buvo neblaivus, ne viską gerai prisimena. Negali pasakyti, ar buvo kur nors V.. Kiek atsimena, tai V. pats asmeniškai prašė telefono iš nukentėjusiojo. Gavęs įsidėjo į jį savo SIM kortelę ir laikydamas rankoje pradėjo bėgti nuo jį besivejančių jaunuolių. Nematė, kad būtų telefoną įsidėjęs į kišenę. Bėgdamas jį laikė raankoje. Jau po šokių nukentėjęs ieškojo V. ir telefono. Js pats tuomet V. jam paduoto nukentėjusiojo telefono „Samsung C3300“ jau neturėjo, nes jis buvo iš jo kažkaip dingęs. Apklaustas pakartotinai, parodė, kad sekančią dieną, t.y., 2011-05-08 rytą jam paskambino V. ir paprašė atvežti jo SIM kortelę. Turėjo išvakarėse nukentėjusiojo telefoną, kuris kažkaip dingo. O V. SIM kortelė kažkaip atsidūrė pas jį kišenėje. Kaip tai atsitiko, jis nežino ir negali paaiškinti. Ar ardė nukentėjusiojo telefoną, kad iš jo išimti V. SIM kortelę, pasakyti negali. Kortelę V. atidavė Kosmonautų gatvėje 2011-05-08 d. apie 8 val. Be to, nori prisipažinti, kad telefoną prieš pabėgdamas nuo mušeikų jam perdavė V.. Jį visą laiką turėjo su savimi. Turėjo ir tuo metu, kai N. klausė, kaip paskambinti V.. Melavo, kad jį pametė. N. telefoną apsikeitė su L. R.. Su R. susitarė, kad apsikeis telefonais ir apklabės V., kad šis keitėsi. R. dabar meluoja, nes laikosi jų suderintos versijos.

Liudytojas L. R. parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pirmomis dienomis buvo įsidėjęs internete skelbimą dėl telefono Nokia N93 pardavimo. Po skelbimo, gegužės mėnesį, dienos neprisimena į skelbimą atsiliepė pažįstamas vaikinas E. V.. Su V. susitarė, kad apsikeis telefonais. Su E. V. susitiko tą pačią dieną ir jam E. V. davė telefoną „Samsung C3300“, o jis jam davė savo telefoną „Nokia N93“ su pakrovėju ir dokumentais. Jam E. V. telefoną davė be pakrovėjo ir dokumentų. Apžiūrėjęs telefoną, paklausė ar nevogtas, į ką E. V. užgarantavo, kad nevogtas. Apsikeitus su V. telefonais, įsidėjo savo SIM kortelę „Labas“, kurios numeris 8-637-58303 ir telefonu „Samsung C3300“ naudojosi iki tol, kol buvo iškviestas į policiją apklausai ir jos metu paimtas telefonas „Samsung C3300“. Apklaustas papildomai, šiuos parodymus pilnai dar kartą patvirtino. Parodė, kad pagal skelbimą jį susirado būtent V.. Su juo bendravo skambučiais ir M. Š. pokalbiai buvo tik dėl jau minėto telefono mainų, jokių kitų nebuvo, nes neturi su V. jokių bendrų reikalų. Su juo anksčiau nebendravo, o tik pažinojo iš matymo. Kas liečia L. M., tai su juo niekada nėra bendravęs, o tik žinojo, kad toks žmogus yra. Su juo dėl telefono niekda nebendravo. Susitikimo metu telefoną „Samsung C3300“ jam perdavė asmeniškai V., M. su juo kartu nebuvo.

Liudytojas E. M. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-05-07 vakare išėjo į šokius ir sutiko miestelyje prie parduotuvės L. M., D. K., O. V., P. P.. L. M. pakvietė išgerti alaus jo gimimo dienos proga. Vėliau prie jų atėjo pažįstamas vaikinas vardu Edvinas, t.y., kaltinamasis, su draugais, kurių nepažinojo. Vaikinų kompanijoje buvo ir V. N.. Tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 22 val. kaip atėjo visi prie Kultūros namų pastato ir visi prie laiptų kalbėjosi. Jis su P. P. nuėjo į šokių salę ir kas vyko lauke nematė. Po valandos laiko, išėjus į lauką, priėjo V. N. , kuris pasakė, kad jis telefoną buvo davęs paskambinti E. V. ir šis su jo telefonu pabėgo. V. N. prašė jo telefono paskambinti E. V.. Vėliau sužinojo, kad dėl telefono vagystės yra parašytas pareiškimas policijoje.

Liudytojas D. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-05-07 vakare su T. M. atėjo į Daukšius ir susitiko su pažįstamais vaikinais, kurių tarpe buvo L. M. su savo draugais ir šventė savo gimimo dieną. Apie 21 val. matė kaip atvažiavo V. N. bei L. M. draugai iš Marijampolės. Juos matė pirmą kartą. Vėliau atėjo į šokius, ir, išeinant iš šokių salės į priebutį, sutiko kaltinamąjį, kurį kiti vadino „Vente“. Jis buvo iš Marijampolės. Jis prašė telefono, sakydamas, kad įsidės į jį savo kortelę ir tik paskambins.. Į tai atsakė, kad jo telefonas išsikrovęs ir jo nedavė. Vėliau atvažiavo daug vaikinų iš Šventragio kaimo, kurie mušėsi su vietiniais. Jam išėjus į lauką, tarp besimušančių vaikinų kaltinamojo nematė. Vėliau sužinojo, kad iš V. N. buvo paimtas telefonas. V. N. jam paaiškino, kad „Ventei“ paprašius telefono paskambinti, jis davė. „Ventė“ įsidėjo savo SIM kortelę ir norėjo kažkam skambinti, tačiau neprisiskambino, nes atvažiavę vaikinai „Ventei“ kirto ir jis pabėgo. Vėliau visi ieškojo „Ventės“, jį šaukdami, tačiau nerado. L. M. pasakė „Ventės“ telefono numerį ir jis iš savo telefono jam skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. V. N. klausė pas L. M., kaip būtų galima su E. V. susisiekti internetu. L. M. pasakė, kad E. V. telefono neparduos, grąžins. Po to L. M. V. N. pasakė, kad rytojaus dieną susisieks abu ir bandys rašyti, skambinti „Ventei“. Grįžus į namus, jis gavo SMS žinutę iš V. N., rašytą iš jo mamos telefono, kurioje prašė atsiųsti jam „Ventės“ telefono numerį, kuris buvo likęs jo telefone jam skambinant. Vėliau jam V. N. pasakė, kad buvo su mama policijoje ir parašė pareiškimą dėl telefono vagystės.

Nukentėjusioji B. N. parodė, kad yra V. N. mama ir įstatyminė atstovė. 2011-05-08 pamatė, kad sūnus naudojasi sesės Dovilės telefonu. Sūnus atsakė, kad Daukšiuose prie kultūros centro šokiuose iš jo telefoną pavogė iš matymo pažįstamas vaikinas. Sūnus sakė, kad jis telefoną atgaus. Ji telefoną 2011-03-01 pagal sudarytą sutartį išsimokėtinai per 24 mėn. įsigijo iš UAB „Omnitel“ salono. Įsigytą telefoną „Samsung C3300“ davė naudotis sūnui V. ir telefoną pavogus yra padaryta 300 litų turtinė žala. Jos V. buvo prašęs nerašyti pareiškimo, sakė, kad ieškos iš sūnaus paimto telefono. Žalos neatlygino. Tik po kreipimosi į policiją telefonas buvo surastas ir pareigūnų jai grąžintas.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011-05-07 kartu su E. V. buvo nuvažiavęs į Daukšius pas L. M.. L. M. draugų nepažinojo ir įvardinti jų negali. Būdamas šokių, salėje matė įėjusį būrį vaikinų, kažkas pasakė, kad šie yra nevietiniai ir atvažiavo muštis. Kur tuo metu buvo L. M. ir E. V., nežino ir negali pasakyti. Jis nieko nežino ir apie E. V. prašymą paskolinti telefoną paskambinti. Jeigu jis ir prašė, tai tuo metu jo nebuvo šalia. Jis sužinojo, kad atvažiavusiems vaikinams pradėjus muštis, E. V. buvo pabėgęs, o jie buvo sumušti. Jis V. N. nepažįsta. Gegužės 27 Marijampolėje vykstančios šventės metu susitiko L. M., kuris buvo su draugais, kurių tarpe buvo ir nukentėjęs, davęs E. V. telefoną. Sužinojo, kad dėl dingusio telefono jis parašė policijoje pareiškimą.

Liudytojas O. V. parodė, kad 2011-05-07 kartu su E. V. buvo nuvažiavęs į Daukšius ir buvo šokiuose. Vienu metu jie buvo lauke, kai atvažiavo grupė jaunuolių, kurie norėjos muštis. Tuo metu V. jo paprašė paskolinti telefono, kad galėtų įsidėti savo SIM kortelę ir paskambinti, nes jo paties išsikrovė. Jis telefono neturėjo. T. V. pasakė, kad telefoną turi V. N.. Kadangi jį pažinojo, paprašė, kad N. telefono duotų telefono V.. Jis sutiko ir padavė telefoną. Jam besidedant ar jau įsidėjus savo SIM kortelę, atvykusieji tai pamatė ir tikriausiai pagalvojo, kad Venrteraitis telefonu kviesis pagalbą, todėl puolė jį norėdami sumušti. Kilo sumaištis. Jois metu arčiausiai stovėjusiam L. M. V. perdavė N. telefoną, o pats nuo užpuolikų pabėgo. Jie visi išsiskirstė, po to susirinko, bet V. nebuvo. L. M. dar bandė skambinti V., bet jo telefonas buvo išjungtas. Daugiau V. jis nematė. Tikslesni jo parodymai yra duotieji teisme. Pas tyrėją jie galėjo būti ir netikslūs. Dabar praėjo daugiau laiko, todėl viską apmastė ir geriau atsimena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Akistatos tarp liudytojo L. R. ir E. V. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu L. R. patvirtino savo parodymus apie tai, kad savo telefoną „Nokia N93“ su E. V. išsikeitė į telefoną „Samsung C3300“(b.l. 68); Akistatos tarp nukentėjusiojo V. N. ir E. V. protokolu, iš kurio matyti, kad V. N. patvirtino parodymus duotus apklausų metu apie tai, kad E. V. su jo duotu telefonu parasčiausiai pabėgo jo niekam neperdavęs, telefoną įsidėdamas į kišenę(b.l.71); Akistatos tarp nukentėjusiojo V. N. ir liudytojo L. M. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu V. N. patvirtino parodymus duotus apklausos metu apie tai, kad E. V. su jo duotu telefonu paprasčiausiai pabėgo jo niekam neperdavęs, telefoną įsidėdamas į kišenę, paties L. M. ten išvis nesimatė(b.l.69-70); 2011-06-20 Ominitel MINI, UAB „RETE“ pažyma, kurioje nurodyta, jog mobilaus ryšio telefono „Samsung C330“ kaina pardavimo dieną - 2011-03-01, bei vagystės dieną - 2011-05-07 yra 399 litai(b.l.18); 2011-06-01 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. R. pateikė telefoną Samsung „C3300“, kuris B. N. buvo nupirktas iš Omnitel salono(b.l.45); 2011-06-01 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“(b.l.46-48). Iš jo matyti, kad pateikto telefono IMEI numeris sutampa su B. N. įgytojo telefono IMEI numeriu, kuris užfiksuotas byloje esančiose teflono įgijimo dokumentų kopijose(b.l.13-16); Telefono pokalbių ir SMS išklotinės analize(b.l.37), iš kurios matyti, kad 2011-05-09 d. laikotarpiu nuo 13:24:25 iki 15:29:58 L. R. ir E. V. tarpusavyje bendrauja telefonu bei SMS pagalba. L. R. naudojasi telefono abonentu 370 637 58303, o V. tel.Nr.370 653 99498. 2011-05-09d. 16:27:16 L. R. jau skambina iš telefono, kuris priklausė V. N..

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kadangi jie keičiami, nelogiški ir nenuoseklūs. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės už turtinio pobūdžio apysunkę nusikalstamą veiką, įvykdytą bausmės už sunkų nusikaltimą vykdymo atidėjimo metu. Teismas taip pat nesiremia kaip įrodymais liudytojų O. V. bei L. M. parodymais, kurie yra taip pat prieštaringi ir nenuoseklūs, prieštarauja byloje objektyviai nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Šie liudytojai, keisdami savo parodymus, siekia suklaidinti teismą bei taip padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Ir priešingai – teismas remiasi kaip įrodymais nukentėjusiojo V. N. parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jo parodymais nustatyta, kad V. parašytas jis davė pasinaudoti savo telefonu kaltinamajam. Pastarasis išėmė iš jo N. SIM kortelę, įsidėjo savo, sutvėrė telefoną ir padavė jį N., kad pastarasis į jį po naujo įjungimo įvestų ekrano atrakinimo kodą. Tik po šio veiksmo, pasinaudojęs sumušimo grėsme, įsidėjo telefoną į kišenę ir pabėgo. Nors kaltinamasis nurodo, kad pabėgdamas telefoną perdavė L. M., ši versija atsirado tik vėliau. Nukentėjusysis nurodė, kad jokio M. greta nebuvo ir telefono perdavimas neįvyko. Kad telefonas neišėjo iš V. valdymo ir po įvykio, neginčytinai įrodo faktas, kad jis jį pagal skelbimą jau 2011-05-09 išmainė su R.. Netikėti R. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jie duoti R. prisiekus ir įspėtam dėl atsakomybės. R. savo parodymus patvirtino akistatų metu bei du kartus teisme. Be to, R. parodymus neginčytinai patvirtina ir objektyvūs įrodymai: 2011-06-01 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. R. pateikė telefoną Samsung „C3300“, kuris B. N. buvo nupirktas iš Omnitel salono(b.l.45); 2011-06-01 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota L. R. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung C3300“ IMEI numeris sutampa su B. N. įgytojo telefono IMEI numeriu, kuris užfiksuotas byloje esančiose teflono įgijimo dokumentų kopijose(b.l.13-16); Telefono pokalbių ir SMS išklotinės analizė(b.l.37), iš kurios matyti, kad 2011-05-09 d. laikotarpiu nuo 13:24:25 iki 15:29:58 L. R. ir E. V. tarpusavyje bendrauja telefonu bei SMS pagalba. L. R. naudojasi telefono abonentu 370 637 58303, o V. tel.Nr.370 653 99498. 2011-05-09d. 16:27:16 L. R. jau skambina iš telefono, kuris priklausė V. N.. Tai patvirtina, ne tik paties R. parodymus, bet ir faktą, jog jis įgijo telefoną iš kaltinamojo po iki tol telefonų pagalba, kurių tarpusavio ryšys užfiksuotas išklotinės analizėje, vykusių derybų dėl jo mainų. Tai teismui leidžia padaryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis atvirai matant nukentėjusiajam ir liudytojui V. iš nukentėjusiojo turtą(telefoną) paėmė ir pasisavino. Juo neteisėtai disponavo iki perleidimo R. momento.

Kaip jau minėta aukščiau, teismas atmeta liudytojų V. ir M. parodymus, kuriais siekiama padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu V. nurodė, kad gelbėdamasis nuo mušeikų kaltinamasis kartu su telefonu pabėgo. Apie kokį nors jo perdavimą M. nebuvo nė kalbos. Priešingai, V. prašomas M. iš savo telefono skambino V. į pagrobtąjį telefoną, kad sužinoti, kur jis yra. Teisme gi, V. nurodo, kad matė, kaip telefonas buvo perduotas M.. Todėl absoliučiai nevykusi versija yra, kad M. iš savo telefono, ieškodamas V., skambino į kitą savo kišenėje laikomą telefoną. Taip pat teismas atmeta M. siekimą ne tik padėti V. išvengti atsakomybės, teigiant jog V. jam telefoną perdavė, o jis jį pametė, bet ir proceso pabaigoje atsiradusį siekį už V. prisiimti kaltę telefoną visą laiką turėjus ir galop jį perleidus R.. Šios versijos nepagrįstumas aptartas aukščiau analizuotais R. parodymais bei juos patvirtinančiais įrodymais. Tokiu būdu teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad E. V. atvirai viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą, t.y., atvirai, tyčia, neteisėtai, neatlygintinai fiziškai užvaldė svetimą turtą, atimdamas iš asmens, t.y., nukentėjusiųjų V. N. bei B. N., galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jiems priklausančiu turtu – mobiliojo ryšio telefonu Samsung „C3300“. Tokiu būdu, E. V. įvykdė veiksmus, kurie pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str.2d. požymius. Jo veiksmai pagal šią normą kvalifikuoti tinkamai. Pagrįstai nurodyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes ji padaryta matant nukentėjusiajam V. N. bei liudytojui O. V., o pačiam E. V. suvokiant, jog pastarieji tai mato ir suvokia, kas vyksta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C3300“, perduotas pagal pakvitavimą B. N., paliktinas jai kaip nuosavybė; Mobiliojo telefono „Samsung C3300“ dokumentų kopijos, esančios byloje(b.l.13-16), paliktinos saugoti byloje.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str.2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyviai girtumas kaltinamajam nustatytas nebuvo, apie jo girtumą ir to įtaką jo veiksmams duomenų nėra, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamajam šalintina.

Nepilnametis E. V. nors ir jauno amžiaus, tačiau 2010-12-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už turto prievartavimą panaudojant smurtą. Jam už šį sunkų nusikaltimą skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo amžių, nuspręsta, kad jį taisyti dar galima neizoliuotą nuo visuomenės ir bausmės vykdymas jam atidėtas. Nežiūrint parodyto jam pasitikėjimo, naują apysunkę veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Charakterizuojamas tik patenkinamai. Administracine tvarka baustas, 2011-03-21 įrašytas Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje į informacijos apie policiją dominančių vaikų elgesio kartoteką Nors E. V. bausmės atidėjimo laikotarpiu buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 20 iki 6 val., ji nedavė rezultato, kadangi kaltinamasis naują veiką padarė būdamas nurodytu laiku ne namuose, o toki nuo jų.. Kadangi E. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, jam, nors ir nepilnamečiui, tačiau kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismas nemato jokios galimybės E. V. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimas neužtikrino V. stojimo į pasitaisymo kelią ir neužkirto kelio naujo apysunkio nusikaltimo padarymui. Kaip nustato LR BK 91 str. 3d. nuostatos, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Tai rodo ir faktas, kad dar viena E. V. baudžiamoji byla nagrinėjama ir Lazdijų rajono apylinkės teisme. Pakartotinas bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamam, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus. Tokiu būdu, išdėstyto pagrindu, teismas sprendžia, jog E. V. skirtina sankcijos vidurkiui artima terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64 str,. pagrindais bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-12-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti 2(dvejus)metus ir 3(tris)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, perduotą pagal pakvitavimą B. N., palikti jai kaip nuosavybę; Mobiliojo telefono „Samsung C3300“ dokumentų kopijas, esančias byloje(b.l.13-16), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.