Kauno apygardos teismo nutartis

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 13 d. sprendimu nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečio sūnaus tėvas. Priteisė iš atsakovo sūnui išlaikymą po l50 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 2 550 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbini) iki (duomenys neskelbtini), pavedant uzufrukto teise šias lėšas tvarkyti nepilnamečio sūnaus motinai. Priteisė iš atsakovo valstybei 203 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovo valstybei 212,82 Eur išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Priteisė iš atsakovo valstybei 22,4 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

5. Nurodė, kad teismo posėdyje duotais ieškovės paaiškinimais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, teismas nustatė, kad ieškovė Kaune, kur dirbo turguje, per savo draugę susipažino su metais vyresniu atsakovu, kuris po kelių mėnesių bendravimo (duomenys neskelbtini) metais apsigyveno pas ją jos nuomojamame bute, vedė bendrą ūkį, kartu leisdavo laiką, apie tai žinojo jos tėvai, sesuo ir draugės. Gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) mėn. ji pastojo, tačiau, kadangi atsakovas ją kelis kartus sumušė, nuo (duomenys neskelbtini) jie kartu nebegyveno, o kai (duomenys neskelbtini) atsakovas nėščią septintą mėnesį ieškovę sumušė trečią kartą, ji kreipėsi į policiją ir daugiau su atsakovu nebebendravo, tik priminė atsakovui, kad laukia kūdikio gimimo. (duomenys neskelbtini) ieškovė, būdama aštuntą mėnesį nėščia, pagimdė sūnų K. R., o jos mama telefonu atsakovą pasveikino tapus tėčiu. Kai atsakovui pasakė, kad reikalinga gimimo įrašo grafoje nurodyti tėvo duomenis, o tai galima padaryti nuvykus pas notarą ir surašyti atitinkamus prašymus bei spręsti klausimą dėl vaiko išlaikymo, atsakovas pasakė, kad jis niekur nevyks ir vaikui savo pavardės nesuteiks.

6. Teismas nurodė, kad būdamas teismo informuotas apie tai, jog pagal CK 3.148 straipsnio 2 dalį, jeigu atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą, atsakovas atsisakė nuvykti į Vilnių DNR ekspertizės atlikimui, telefonu su juo kalbėjusiam ieškovės advokatui (ką girdėjo ir teismas) nurodęs, kad neturi lėšų nuvykti į Vilnių ją atlikti, tačiau nesutiko, kad būtų nuvežtas ieškovės (CK 3.148 straipsnis).

7. Teismas, remdamasis teismo posėdyje išklausytais ieškovės ir liudytojos M. R. (ieškovės sesers) paaiškinimais, teismo posėdžio metu apžiūrėjus ieškovės ir liudytojos M. R. telefonuose saugomas ieškovės ir atsakovo nuotraukas ir video įrašus, darytus (duomenys neskelbtini), susirašinėjimą Mesengere programėlėje tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) (kuo, ieškovės teigimu, buvo pasivadinęs atsakovas), patvirtinančius jų bendrą gyvenimą iki vaikui gimstant (tuo metu, kai ieškovė buvo keletą mėnesių nėščia), ieškovės (duomenys neskelbtini) seseriai M. atsiųstą nuotrauką, kurioje ieškovė yra su mėlyne po dešine akimi, kas patvirtina ieškovės paaiškinimus apie prieš ją pavartotą smurtą, LITEKO duomenimis, iš kurių matyti, jog prieš atsakovą išnagrinėta ne viena baudžiamoji ir administracinė byla, kas apibūdina jį kaip asmenybę, atsakovo atsisakymą DNR ekspertizės (atsakovo nurodytą negalėjimo nuvykti motyvą – lėšų neturėjimą – teismas laikė nepagrįstu, kadangi atsakovui buvo pasiūlyta į Vilnių ekspertizės atlikimui vykti kartu su ieškove, bet jis atsisakė) vertinant kaip tėvystės įrodymą atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatė, kad atsakovas yra sūnaus K. tėvas, o K. yra jo sūnus. Teismas atsakovui išaiškino įstatymo nuostatą, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečio sūnaus būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti yra būtina 300 Eur suma, prie kurios ne mažesne nei ½ dalimi privalo prisidėti ir atsakovas (įvertinus tai, kad ieškovė nuo kito vyro augina dar vieną sūnų (vyresnį), kurį taip pat privalo išlaikyti), kuris yra jauno amžiaus ir, ieškovės teigimu, anksčiau dirbdavo ,,prie statybų“, Sodros duomenimis epizodiškai verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą, nesant į bylą pateiktų duomenų apie tai, kad jis negalėtų dirbti dėl sveikatos ir/ar būtų nedarbingas ar iš dalies nedarbingas, kas yra pagrindu vertinti, jog jis turi visas galimybes, net ir dirbdamas nekvalifikuotus darbus (jeigu nėra įgijęs jokio išsilavinimo, nors tai patvirtinantys duomenys teismui taip pat nepateikti) uždirbti bent minimalią algą ir iš jos sūnaus išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 Eur, ieškinio reikalavimą patenkino ir iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisė kasmėnesinį 150 Eur dydžio periodinį materialinį išlaikymą iki sūnaus pilnametystės.

9. Teismas tenkino ieškovės prašymą ir priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai yra už 17 mėnesių, viso 17 x 150 = 2 550 Eur, kadangi, kaip nustatyta, atsakovas sūnumi niekada nesirūpino ir jokio išlaikymo jam nėra teikęs.

Žemesnės instancijos teismas

10.2. Atsakovas neprieštaravo ir neprieštarauja dėl DNR tyrimo tėvystei nustatyti/paneigti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nesutiko vykti DNR tyrimui, nors buvo siūlymas jį nuvežti į Vilnių. Atsakovas sulaukė skambučio su nurodymu kitą dieną važiuoti atlikti DNR tyrimo, tačiau jo paaiškinimas, jog negali taip greitai sutarti dėl laisvos dienos, buvo priimtas kaip atsisakymas vykti į ekspertizę atliekančią įstaigą. Atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalbą, šis tyrimas būtų apmokėtas valstybės.

10.3. Atsakovas yra atsakingas ir pareigingas asmuo. Pasitvirtinus, jog K. R. yra jo sūnus, bus teikiamas išlaikymas sūnui bei bendraujama su sūnumi. Iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovui apie K. R. gimimą ir prielaidą, jog jis gali būti vaiko tėvu, nebuvo žinoma. Apie pateiktą ieškinį teismui atsakovas sužinojo tik paskambinus teismo sekretorei ir informavus apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą.

10.4. Teismas rėmėsi klaidingomis faktinių aplinkybių interpretacijomis, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas vadovavosi ieškovės ir jos sesers paaiškinimais, tačiau jie negali patvirtinti ar paneigti tėvystės fakto.