Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992-03-26 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 47( prim) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m;

2. 1993-10-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-03-26 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1994-11-11 paleistas iš pataisos namų lygtinai 1 metams 16 d.;

3. 1995-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-10-05 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, 1998-02-06 paleistas atlikęs bausmę;

4. 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;

5. 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn., laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;

6. 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2 d., 104 str., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2000-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu už 2000 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 2000 Lt;

8. 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2000-06-22 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu.

9. 2005-12-19 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2000-11-09 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bei 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, 2008-12-19 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis S. L. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2011-03-13 apie 18.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. konflikto metu kumščiais sudavė vieną smūgį į pilvo sritį ir vieną smūgį į dešinės pusės veido žandikaulį N. J., po ko pastaroji nukrito ant nugaros. N. J. buvo padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip rodydamas nepagarbą aplinkiniams, S. L. sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-13 jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs apie 2 litrus alaus. Buvo svečiuose bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo draugas Antanas nuėjo į savo butą, o jis nuėjo į ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvę jo palaukti. Virtuvėje buvo dvi merginos. Jis sukonfliktavo su nukentėjusiąja, nes ji liepė jam eiti lauk iš virtuvės, sakė nesispjaudyti. Jis atsistojo nuo kėdės, norėdamas eiti iš virtuvės, eidamas ranka ją pastūmė ir iš virtuvės išėjo. Ar ji ant žemės nukrito, nematė. Jis nuėjo į penktą aukštą pas savo draugę Vaidą. Nukentėjusiosios kumščiais nemušė.

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad ji su drauge A. P. sėdėjo ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, buvo ir jos 6 mėnesių sūnus vaikštynėje. Jos su Ana tą dieną gėrė alų. Į virtuvę atėjo girtas kaltinamasis, jam kalbant iš burnos krito seilės. Ji paprašė S. L. nesispjaudyti ant vaiko. Tačiau kaltinamasis nekreipė dėmesio. Po to jis pakilo nuo kėdės, norėjo išeiti iš virtuvės, ji taip pat iš paskos ėjo į koridorių parūkyti, kaltinamasis stovėjo tarpduryje. Ji galbūt prisilietė ranka, norėdama praeiti, kaltinamasis sudavė jai vieną smūgį į pilvo sritį, po ko ji iškart prarado sąmonę, nukrito ant nugaros ant žemės. Ji tik atsimena vieną smūgį į pilvą, o kaip jis jai sudavė į veidą, į žandikaulį, ji neprisimena, bet jai mama sakė, kad kaltinamasis sudavė vieną kartą į pilvą, po to į žandikaulį. Atsigavo ji po 5-10 minučių, buvo sužalotas veidas. Išėjusi iš policijos ji nuvažiavo į ligoninę, nes jai skaudėjo galvą nuo kaltinamojo smūgio, buvo nustatytas galvos sumušimas. Įvykį matė jos mama, buvo vaikas vaikštynėje, nežino, ar kaimynai girdėjo triukšmą. Draugė sakė, kad įvykio metu jau buvo išėjusi į kambarį. Ji kaltinamajam jokių pretenzijų nebeturi, atleidžia jam.

Liudytoja I. J. parodė, kad tą dieną ji atėjo į bendrabučio bendro naudojimo virtuvę parūkyti. Virtuvėje buvo jos dukra N. J., A. P. ir kaltinamasis S. L.. Kaltinamasis ginčijosi su jos dukra Natalija, buvo triukšmas. Ji stovėjo koridoriuje, S. L. ėjo iš virtuvės, jos dukra ėjo iš paskos. Eidamas iš virtuvės jis sudavė kumščiu vieną smūgį jos dukrai Natalijai į pilvo sritį ir vieną smūgį sudavė į veidą, į dešinį žandikaulį. Dukra nuvirto ant nugaros ant žemės ir neteko sąmonės. Žandikaulio srityje jai buvo mėlynės. Kai dukra atsigavo, iškvietė policiją. Dukra su A. P. išvažiavo į policiją. Ji įvykio metu buvo blaivi, kaltinamasis buvo labai girtas. Jos dukra buvo išgėrusi alaus.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį iš budėtojo gavo iškvietimą dėl konflikto bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykus koridoriuje buvo dvi merginos, kurios pranešė, kad viena jų yra sumušta. Jos paaiškino, kad sumušė vyriškis, sakė, kad sudavė į pilvą ir galvą. Nukentėjusioji rodė guzą galvos srityje, matėsi mėlynė. Nukentėjusiajai buvo pasiūlyta iškviesti medicininę pagalbą ir parašyti pareiškimą. Ji medikų pagalbos atsisakė, tačiau sutiko vykti kartu į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Vyriškio, kuris sumušė nukentėjusiąja, bendrabutyje jau nebebuvo. Bendrabučio koridoriuje matė žmonių.

Iš Klaipėdos m. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pažymos matyti, kad 2011-03-13 20.42 val. užregistruotas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad GMP į ligoninę atvežė N. J., kuriai diagnozuotas galvos sumušimas (b.l. 3) .

Iš 2011-04-11 specialisto išvados Nr. G 503/11 (03) matyti, kad N. J. buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje. Sužalojimą N. J. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus pakaušio sritį kietu buku daiktu- sumušant ar griuvimo metu atsitrenkiant į kietą pagrindą teisėsaugos nustatyt ir užduotyje nurodytu laiku. N. J. galvoje išskiriama viena trauminio poveikio žymė (pakaušio sritis). Dėl nurodyto sužalojimo N. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11-12).

Iš 2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji N. J. atpažino S. L. kaip asmenį, kuris bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendro naudojimo virtuvėje sudavė smūgį į pilvo sritį, po ko ji nukrito ir neteko sąmonės (b.l. 29-33).

Iš 2011-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelių matyti, kad liudytoja A. P. atpažino S. L. kaip asmenį, kuris bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendro naudojimo virtuvėje ginčijosi su N. J. (b.l. 37-41).

Aptarti įrodymai: iš dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, leidžia daryti išvadą, kad S. L. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, visuomenės rimties sutrikdymo yra visiškai įrodyta.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis S. L. viešoje vietoje, be aiškios, suprantamos ar pateisinamos priežasties, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, užsipuolė nukentėjusiąja N. J., sudavė nukentėjusiajai smūgius, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveiktos sutrikdymą ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu sukėlė neigiamų pasekmių visuomenei. Nors kaltinamasis nurodė teismui, kad nukentėjusiąją N. J. jis tik pastūmė, smūgių kumščiais į pilvą ir veidą nesudavė, tačiau jo parodymai paneigti nukentėjusiosios bei liudytojos I. J. parodymais, specialisto išvada. Nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi pagrindo. Iš nukentėjusiosios N. J. parodymų matyti, kad tą vakarą kaltinamasis girtas spjaudėsi, todėl ji paprašė jo nesispjaudyti, o jai išeinat iš virtuvės, kaltinamasis tyčia sudavė jai kumščiu į pilvą ir ji nukrito ant žemės. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje N. J. nustatyti sužalojimai atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, nukentėjusiajai buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, taip pat ir liudytojos I. J. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis sudavė kumščiu vieną smūgį jos dukrai Natalijai į pilvo sritį ir vieną smūgį sudavė jai į veidą, į dešinį žandikaulį, ir dukra nuo smūgių nuvirto ant žemės, žandikaulio srityje jai buvo mėlynės. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojos I. J. parodymais dėl prieš jos dukrą panaudoto smurto apimties. 2011-03-13 20.42 val. Klaipėdos m. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje užregistruotas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad GMP į ligoninę atvežė N. J., kuriai diagnozuotas galvos sumušimas (b.l. 3).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją N. J. buvo padaryti viešoje vietoje, bendrabučio bendro naudojimo virtuvėje. Kaltinamojo elgesys yra akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, šokiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį bei pažeidžiantis viešąją tvarką. Kaltinamasis demonstratyviai pažemino nukentėjusiąją, parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis elgėsi įžūliai viešoje vietoje, būdamas girtas, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė nukentėjusiąją, sudavė kelis smūgius, padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Fizinio smurto panaudojimas parodo kaltinamojo įžūlumą. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį, nes kaltinamojo veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes visuomenės rimtis buvo sutrikdyta kaltinamojo veiksmais. Įžūlus kaltinamojo elgesys rodo jo siekį pažeisti viešąją tvarką, parodyti nepagarbą aplinkiniams. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį. Tokie kaltinamojo S. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kad įvykio metu kaltinamasis buvo girtas parodė pats kaltinamasis, tai patvirtino teisme apklausta nukentėjusioji, liudytoja.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis S. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau yra 9 kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo būdo ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. S. L. yra laikomas recidyvistu. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. L. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia ir prašo griežtai nebausti, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę– daug kartų teistas už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus ir atlikęs bausmę pataisos namuose, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

S. L. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 320,78 litų nukentėjusiosios N. J. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu ( b.l. 17-19). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš S. L. 320,78 Lt žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.