Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nukentėjusiam T. S., kaltinamajam P. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014 03 04 nutarimu dėl veikos numatytos BK 138 str. 1d. padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 str. pagrindu(b.l. 39),

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. P. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015-01-01 d., apie 00.40 val., viešoje vietoje – kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamas necenzūriniais žodžiais, ranka sudavė ne mažiau tris smūgius T. S. į nosies sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Perskaičius kaltinamąjį aktą P. P. paaiškino, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad Naujųjų metų naktį, 2015 01 01 su M. A. eidamas Naujojoje gatvėje, sutiko nepažįstamus asmenis, tarp jų nukentėjusį. Su asmenimis pradėjo konfliktuoti, kas pradėjo konfliktą neprisimena, galimai ir pats. Lyg nukentėjęs pavadino necenzūriniu žodžiu. Nukentėjęs pasitraukė į namų kiemą, dėl kokios priežasties įvardinti negali, nesant jokios priežasties nuėjo paskui, kieme sudavė tris smūgius rankos delnu į veidą. Nukentėjęs susiėmė už veido. Buvo išgėręs du butelius alaus, nemano, kad elgesį įtakojo tai, kad buvo išgėręs alkoholio. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė viešą tvarką, taip pat tai, kad nukentėjusiam padarė neturtinę žalą, tačiau kokią įvardinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent : Nukentėjęs T. S. parodė, kad įvykio laiku, Naujųjų metų naktį, su draugais stovėjo gatvėje ir degino ugneles. Matė kaip kaltinamasis su kitu asmeniu praėjo pro šalį. Po to sugrįžo ir P. P. pradėjo kibti siūlydamas muštis. Nenorėdami konflikto pasitraukė į savo kiemą, tačiau kaltinamasis atėjo iš paskos, sudavė smūgius kumščiu į veidą. Buvo išvežtas į gydymo įstaigą, draugams sugadinta šventinė nuotaika. Dėl smūgių pasislinko nosies pertvara, gydytojai nurodė, kad reikės operacijos, kurios kaina 1500 eurų. Tikslinant aplinkybes dėl neturtinės žalos dydžio paaiškino, kad neturtinė žala yra apie 100 eurų.

2015-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, (duomenys neskelbtini), kieme, matyti, kad patekti į kiemo teritoriją galima pro rytinėje pusėje, įvažiavimui skirtus vartus, kurie yra atidaryti arba, toje pačioje pusėje esančius vaikščiojimui skirtus vartus, kurie yra uždaryti.(b.l. 6-8)

2015-01-05 specialisto išvada Nr. G10/15(09) nustatyta, kad T. S. konstatuotas nosies sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Minėto įvykio metu, jeigu buvo suduoti smūgiai į nosies sritį, tai galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 21).

2015-02-03 specialisto išvada Nr. G107/15(09) nustatyta, jog T. S. konstatuotas nosies sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Minėto įvykio metu, jeigu buvo suduoti smūgiai į nosies sritį, tai galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 23).

Tiek paties kaltinamojo parodymais , tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad P. P. nebuvo jokios priežasties smurtauti nukentėjusio atžvilgiu. Teismas neabejoja, kad P. P. suduodamas smūgius, norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusį, suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytą tvarką ir rimtį, sutrikdo asmenų šventę.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta žmonių buvimo vietoje - prie gyvenamų namų, Naujų metų šventės metu, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis žalos neatlygino ir nesistengė atlyginti, nėra pagrindo abejoti nukentėjusio parodymais, kad provokavo konfliktą siūlydamas pradėti muštynes, šią aplinkybę kaltinamasis neigė, teismas neabejoja, kad taip nori sušvelninti savo padėtį, įvertinus kaltinamojo elgesį taip pat ir teismo posėdžio metu nors iš esmės ir pripažino savo kaltę, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jo atžvilgiu yra priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką P. P. turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje, mažesnė už vidurkį.

Nukentėjęs reiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo P. P. 1500 eurų neturtinės žalos. Nurodė, kad kaltinamojo veiksmų pasekoje nosis estetiškai negražiai atrodo, sunku kvėpuoti, dažnai kraujuoja, sukelia nepatogumus(b.l. 17). Remiantis CK 6.283 str. jeigu asmens sveikata sužalota, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti visus nukentėjusio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiam sukeltas fizinis skausmas dėl kaltinamojo veiksmų, akivaizdu, kad patyrė nepatogumus bei pergyvenimą, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į nukentėjusio bei kaltinamojo turtines padėtis, tai, kad kaltininkas nusikalto būdamas nepilnametis, nukentėjęs moksleivis, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, tai, kad sveikatos sutrikdymas nėra nustatytas, vadovaudamasis protingumo kriterijais siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 150 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai. Nukentėjusiam išaiškintina, kad dėl nuostolių susijusių su operaciniu gydymu dėl kaltinamojo veiksmų, turi teisę reikšti kaltinamajam ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo T. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 150(šimtą penkiasdešimt) eurų neturtinės žalos iš P. P..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.