Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., ir A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, tai yra 2010-10-29 antroje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje užpildė Prašymą atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę ir jame melagingai nurodė, kad kateris ,,AQUALINE Weekender 690“, Nr. (duomenys neskelbtini) (tikrasis Nr. (duomenys neskelbtini)) su varikliu ,,HONDA“, Nr. (duomenys neskelbtini) (tikrasis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam ir minėto prašymo grafoje Savininkas (valdytojas) pasirašė, nors žinojo, kad šis kateris, kuris 2010-07-29/30 buvo pavogtas Vokietijoje (Werder m.), jam nepriklauso. Taip į minėtą prašymą įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją suklastojo šį dokumentą, kurį iš karto po to panaudojo, tai yra siekdamas gauti tariamai jo įsigytos vandens transporto priemonės (katerio ,,AQUALINE Weekender 690“ su varikliu ,,HONDA“) registracijos dokumentą, šį žinomai suklastotą prašymą pateikė Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriaus (duomenys neskelbtini) S. S., kuri pagal jo (R. A.) prašymą šį katerį 2010-12-14 nuo 13⁰⁹ val. iki 14²⁸ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos saugios laivybos administracijos (duomenys neskelbtini) padalinyje įregistravo Lietuvos Respublikos Vidaus vandenų laivų registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduodama jo (R. A.) vardu Pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. A. 2010-10-29 antroje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti dokumentą – Pramoginio laivo bilietą, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriaus (duomenys neskelbtini) S. S. pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra suklastotą katerio ,,AQUALINE Weekender 690“ (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su varikliu ,,HONDA“ (variklio Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2010-07-29/30 buvo pavogtas Vokietijoje (Werder m.), įsigijimo dokumentą – ,,Kvitą Nr. 11“ (surašytą švedų kalba – ,,Kvittens Nr. 11“), kuriame melagingai nurodyta, kad 2010-07-15 jis (R. A.) minėtą katerį Stokholme (Švedija) už 120000 kronų nusipirko iš T. K. (T. K.).

A. P. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2010-10-29 antroje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu ,,Ford“ iš Telšių rajono Degaičių kaimo važiuojant į Šiaulius, kelyje Degaičiai-Kuršėnai-Šiauliai, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, į švedų kalba surašytą įsigijimo dokumentą – ,,Kvitą Nr. 11“ (,,Kvittens Nr. 11“) ranka įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, šiame dokumente melagingai nurodydamas, kad 2010-07-15 R. A. iš T. K. (T. K.) už 120000 kronų Stokholme (Švedija) nusipirko katerį ,,AQUALINE Weekender 690“, Nr. (duomenys neskelbtini) (gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su varikliu ,,HONDA“ (kuris 2010-07-29/30 buvo pavogtas Vokietijoje (Werder m.), o taip pat minėtame dokumente (,,Kvite Nr. 11“ (,,Kvittens Nr. 11“)) pasirašė už T. K. (T. K.) ir taip suklastojo tikrą dokumentą, kuris tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje buvo pateiktas siekiant priregistruoti minėtą katerį.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl abiejų jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, pas jį atvažiavo A. P. ir pasiūlė už 200 Lt atlygį savo vardu priregistruoti laivą. Apie kokį laivą A. P. jam kalbėjo ir kur tas laivas yra, jis A. P. neklausė, tačiau su pasiūlymu priregistruoti laivą savo vardu sutiko. Tą pačią dieną po pietų ,,Ford“ markės automobiliu A. P. atvažiavo su dar vienu vyriškiu, kurio jis nepažįsta. Automobilį vairavo tas nepažįstamasis, o A. P. sėdėjo šalia. Tada jam buvo liepta pasiimti asmens dokumentą ir važiuoti kartu su jais. Šie vyriškiai jam sakė, kad savo vardu negali priregistruoti laivo, nes yra skolingi valstybei ir todėl bijo, kad iš jų laivas nebūtų paimtas. Tada jis suprato, kad važiuoja priregistruoti laivo. Važiuojant jis sėdėjo galinėje sėdynėje, tačiau matė, kaip A. P. vartė kažkokius dokumentus, girdėjo, kaip kažką kalbėjo su vairuotoju. Nuvykus į Šiaulius ir užėjus į įstaigą, kur registruoja laivus, gal A. P., o gal – tas nepažįstamasis pasakė ten buvusiai moteriai (kaip vėliau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – S. S.), kad atvyko priregistruoti laivo. Tai moteriai buvo pateikti dokumentai, kuriuose buvo nurodyta, kad jis įsigijo laivą, nors iš tiesų jis nebuvo registruojamo laivo įsigijęs ir net nebuvo jo matęs. Moteris surašė prašymą priregistruoti laivą, o jis šiame prašyme pasirašė už laivo savininką. Į moters pateiktus klausimus apie laivą atsakinėjo nepažįstamasis. Jis nemanė, kad laivo registratorei pateikdamas tokius tikrovės neatitinkančius duomenis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jam pasirašius prašymą, nepažįstamasis sumokėjo už priregistravimą ir jie visi išėjo. Po to A. P. su tuo nepažįstamuoju jį parvežė namo. Žadėtus 200 Lt pastarieji pažadėjo duoti tada, kai laivas bus parduotas ir reikės jį išregistruoti, tačiau iki pat šiol pinigų negavo. Kad jo vardu priregistruotas kateris yra vogtas, jis nežinojo. Po priregistravimo jis su A. P. buvo susitikęs dar keletą kartų. A. P. jam sakė, kad katerio nuotrauka yra įdėta į internetinį tinklapį ir jis gali jį pamatyti. A. P. taip pat sakė, kad šį katerį jis nusipirko su keliais nepažįstamais. Vėliau internete susiradęs parduodamą katerį jį apžiūrėjo. Kateris buvo didelis, baltos spalvos, o jo pavadinimas ,,AQUALINE“. 2011-04-01 vakare pas jį atvažiavo A. P. ir pasakė, kad norėjo parduoti minėtą katerį, tačiau pasieniečiai suprato, kad jis yra vogtas ir katerį paėmė. Tada sužinojo, kad juo buvo pasinaudota ir tai, jog kateris yra vogtas. Gailisi, kad taip lengvabūdiškai pasielgė ( t. 4, b. l. 53-55, 59-60, 65-66).

A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. jis iš Švedijos keltu plaukdamas į Lietuvą susipažino su vyriškiu, kurio vardas Audrius ar Andrius (toliau – Audrius). Tas vyriškis jo klausė, kur registruoja katerius ir jachtas, o taip pat paprašė jo pagalbos registruojant minėtas transporto priemones. M. A. sakėsi esąs iš Klaipėdos. 2010 m. spalio mėn. jam paskambino tas pats Audrius ir paprašė parodyti, kur Šiauliuose registruoja laivus. Po to pastarasis ,,Ford“ markės automobiliu atvažiavo į Telšius ir pasakė, kad parsivarė katerį, kurį nori priregistruoti. Kadangi jam tuo metu reikėjo nuvažiuoti pas R. A., kuris Telšių rajono Degaičių kaime taisė jo automobilį ,,VW Passat“, todėl jis pas R. A. nuvažiavo kartu su Audriumi. Vėliau tas Audrius pasiūlė R. A. savo vardu priregistruoti katerį, nes Audrius sakėsi esąs skolingas antstoliams ir todėl nenorintis šios plaukiojimo priemonės registruoti savo vardu. R. A. už, kiek pamena, 500 Lt atlygį sutiko Audriaus katerį priregistruoti savo vardu. Dar prieš tai jis Audriaus prašymu paskambino į Šiaulius dėl laivo priregistravimo ir kalbėjosi su kažkokia moterimi, kurios nei vardo, nei pavardės nežino (kaip vėliau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – S. S.). Tos moters telefono numerį gavo iš savo brolio, kuris pas ją anksčiau yra registravęs plaukiojimo priemonę. Ta moteris tąkart paaiškino, kokių dokumentų reikia registruojant katerį. Po to jie trise, tai yra jis (A. P.), R. A. ir tas nepažįstamasis Audrius, nuvažiavo į Šiaulius registruoti laivo. Važiuojant į Šiaulius jis (A. P.), paprašytas Audriaus, užpildė katerio pirkimo-pardavimo dokumentą – ,,Kvittens Nr. 11“, kuriame pasirašė už pardavėją. Minėtame pirkimo-pardavimo dokumente jis duomenis surašė iš Audriaus jam paduoto lapelio, kuriame buvo nurodyti visi katerio techniniai duomenys. Tas Audrius turėjo visus katerio dokumentus. Šiauliuose įėjus į registratorės kabinetą Audrius paduodamas moteriai dokumentus pasakė, kad R. A. pirko katerį ir nori jį priregistruoti. Kai registratorė užpildė reikiamus dokumentus, Audrius jai ant stalo padėjo apie 120 Lt. Po to jie visi išvažiavo į Degaičių kaimą, kur jis pasiliko su R. A., o Audrius kažkur išvažiavo. Prieš išvykdamas Audrius jam leido įsikelti į kompiuterį katerio nuotraukas ir prašė surasti kateriui pirkėją. Audrius liepė katerį parduoti už ne mažesnę nei 20000 eurų sumą. Vėliau Audrius keliskart skambino ir klausė, ar kateris jau priregistruotas. 2011-04-01 žiūrėdamas ,,Žinias“ pamatė, kad pareigūnai surado vogtą katerį, kuris buvo identiškas R. A. vardu priregistruotam kateriui. Tada nuvažiavo pas R. A. ir pastarajam patarė pareigūnams papasakoti viską, kaip buvo. Asmens, vardu L. B., nepažįsta ir nėra su jo bendravęs ( t. 5, b. l. 5-6, 9-13, 14-15, 17-19, 21-22, 25-26).

Liudytojas Ž. L., dirbantis VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus (toliau – VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės OVS) (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-01 apie 10³⁰ val. kartu su VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės OVS viršininku M. N. pagal gautą operatyvinę informaciją važiavo patikrinti garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo žinoma, kad šiame garaže yra vogti daiktai, kuriuos norima realizuoti. Kadangi garažas buvo uždarytas, todėl M. N. jį parvežė namo ir pasakė, kad paskambins, kai susisieks su L. B., kuris minėtame garaže ir laikė daiktus. Apie 12⁰⁰ val. jam paskambino M. N. ir pasakė, kad su L. B. jau yra garaže. Atvykęs prie garažo pastebėjo, kad garažo durys yra atidarytos, o šalia stovėjo M. N. ir L. B.. Garaže buvo ant vežimėlio užkeltas kateris, ant kito vežimėlio buvo užkelta guminė valtis, o taip pat garaže buvo medžiaginis krepšys su cigaretėmis ,,Minsk“. L. B. paaiškino, kad viskas, kas yra garaže, priklauso jam. Vėliau atvažiavo kiti pareigūnai, kurie garaže buvusius daiktus aprašė ir juos išvežė į VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardą. Tąkart buvo sulaikytas ir L. B. ( t. 3, b. l. 1-3).

Liudytojas M. N., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės OVS (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-01 elektroniniu paštu gavo pranešimą iš pažįstamo Vokietijos Federacinės Respublikos vandens policijos pareigūno, kuris prašė skubios pagalbos. Minėtas pareigūnas prašė patikrinti informaciją, ar internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt skelbiamas kaip parduodamas prabangus kateris nėra tas pats, kuris 2010 m. liepos mėnesį buvo pavogtas Vokietijoje. Vokietijos pareigūnas atsiuntė ir pagrobto katerio nuotraukas bei jo technines charakteristikas. Sutikrinus elektroniniu paštu atsiųstas katerio nuotraukas su internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt paskelbto kaip parduodamo katerio esančiomis nuotraukomis nekilo abejonių, kad tai yra tas pats kateris. Paskambinus minėtame internetiniame tinklapyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriškis, kuris padiktavo kito vaikino telefono numerį ir pasakė, kad šis galės parodyti parduodamą katerį. Po to paskambino duotu telefono numeriu ir su atsiliepusiu vaikinu susitarė susitikti prie Šilutėje esančio restorano ,,Deims“. Kadangi manė, jog tas vaikinas gali būti Šilutės gyventojas ir gali jį pažinoti kaip pareigūną, todėl su pastaruoju susitikti nuėjo vyresnysis specialistas V. M.. Apžiūrėti katerio minėtas vaikinas V. M. nusivežė į Šilutės mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą. Po to prie minėto garažo atvyko L. B., kuris paaiškino, kad garažas yra ne jo, o jis tik šį garažą nuomojasi. Garaže ant vežimėlio buvo tokio pat modelio ir spalvos kateris, kokį buvo nurodęs Vokietijos pareigūnas. Palyginus katerio ir jo variklio duomenis su duomenimis, gautais iš Vokietijos pareigūnų, buvo nustatyta, kad skiriasi katerio serijos numeris, o variklio numeris sutapo. Kadangi buvo žinoma, jog kateris yra priregistruotas Lietuvoje, todėl kilo įtarimas, jog katerio identifikavimo numeris gali būti suklastotas ( t. 3, b. l. 7-8).

Liudytojas V. M., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės OVS (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo M. N. parodymams ( t. 3, b. l. 4-6).

Liudytojas K. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vokietijoje, draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“ menedžerio-eksperto pareigose. Apie 15 metų minėta įmonė bendradarbiauja su Vokietijoje esančia firma „(duomenys neskelbtini)“, apdrausdama jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. 2010-07-30 šios firmos atstovas pareiškimu kreipėsi į jų draudimo įmonę, pranešdamas, kad buvo pavogtas jų firmai priklausantis laivas ,,AQUALINE Weekender 690“, kurio vertė 33900 EUR. 2011 m. pradžioje jų draudimo įmonė minėtai firmai išmokėjo draudiminę sumą už patirtą nuostolį ir todėl draudimo įmonė tapo laivo savininke. Dėl laivo vagystės Vokietijoje buvo pradėtas tyrimas ir paskelbta šio laivo tarptautinė paieška. Gavęs informacijos iš Lietuvos pareigūnų, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje yra sulaikytas pavogtasis laivas, jis, kaip draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ menedžeris bei ekspertas, 2011-04-13 atvyko į Lietuvą ir apžiūrėjo surastą laivą. Tąkart atsivežė laivo registracijos dokumentus ir užvedimo spynelės raktus. Rakteliai atitiko užvedimo spynelės mechanizmą, tačiau laivas neužsivedė, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius. Buvo nustatyta, kad laivo identifikavimo numeris yra pakeistas. Laive esančio grotuvo tapatumo numeris atitiko atsivežtuose dokumentuose nurodyto grotuvo numeriui. Ant laivo esančio variklio numeris taip pat buvo suklastotas, tai yra buvo nutrinti paskutiniai keturi skaičiai. Apžiūrėjus laivo vežimėlį pastebėta, kad ant jo rėmo buvęs identifikavimo numeris yra nutrintas (panaikintas). Asmuo, pavogęs laivą, iki šiol nenustatytas (t.3, b. l. 11-12).

Iš liudytojo K. H. pateiktų dokumentų matyti, kad kateris ,,AQUALINE Weekender 690“, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo sukomplektuotas su pakabinamu varikliu ,,Honda“, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 13, 23, 2 t., b. l. 120).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi įsteigęs individualią įmonę ir užsiima padangų prekyba bei automobilių remontu. Internete turi patalpinęs keletą skelbimų apie tai, kad superka padangas. 2009 m. pradžioje jam paskambino vyriškis ir pasiteiravo, ar jis superka padangas. Tąkart to vyriškio nepažinojo, tačiau vėliau sužinojo, kad tas vyriškis – A. P.. Po to karto jis su A. P. bendravo dar keletą kartų, pastarasis buvo pas jį atvažiavęs pirkti padangų. Savo mobiliojo ryšio telefone A. P. įvardino ,,Parduoda padangas“. 2010 m. spalio ar lapkričio mėnesį pas jį vėl atvažiavo A. P. ir paklausė, ar jis negalėtų padėti parduoti katerį. A. P. sakė, kad ar tai jis, ar tai jo draugas naują katerį parsivežė iš Švedijos. Taip pat pastarasis sakė, jog kateris yra priregistruotas Lietuvoje ir visi katerio dokumentai yra tvarkingi. Kadangi neįtarė, jog kateris gali būti vogtas, todėl sutiko padėti A. P.. Po kelių dienų A. P. jam internetu persiuntė katerio nuotraukas, kurias jis (A. B.) įdėjo į tinklapį www.autoplius.lt. 2011-03-30 jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori apžiūrėti katerį. Kadangi jis pats net nežinojo, kur yra kateris, todėl paskambino ir apie pirkėją pasakė A. P.. A. P. jam padiktavo kažkokio vaikino numerį, kuri gali pirkėjui parodyti katerį. Po to jis perskambino pirkėjui ir jam padiktavo A. P. nurodytą telefono numerį, paaiškindamas pirkėjui, kad dėl katerio apžiūros tartųsi paskambinęs duotu numeriu. Pokalbio telefonu metu A. P. jam pasakė, jog katerio vežimėlis yra nepriregistruotas, o pats kateris yra priregistruotas jauno vaikinuko (R. A.) vardu. Kaip vyko pirkėjo susitikimas su A. P. draugu, jis nežino. 2011-04-01 apie 21⁰⁰ val. jam paskambino A. P. ir pasakė, kad reikia susitikti, nes telefonu negali kalbėti. Po kurio laiko pas jį į namus atvažiavęs A. P. pradėjo klausinėti, ar jis pažįsta tuos asmenis, kurie 2011-04-01 buvo atvažiavę pirkti katerio. A. P. sakė, kad jo draugą, kuris pirkėjui parodė katerį, sulaikė policija. Pradėjus A. P. klausinėti, kodėl draugą sulaikė policija, šis pasakė, kad kateris yra registruotas kažkokio jauno vaikino vardu. Be to, A. P. pasakė, kad katerio pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėjas yra nurodytas tas jaunuolis, o kaip pardavėjas kažkoks švedas. A. P. labai užtikrintai pasakė, kad tas jaunuolis, kurio vardu yra registruotas kateris, jo tikrai neprisimins ir neatpažins. Iš A. P. pasakojimo jis suprato, kad minėtas kateris yra pavogtas. Kadangi bijojo, jog A. P. ant jo supykęs ko nors nepadarytų, tai daug pastarojo apie katerį neklausinėjo. A. P. sakė esąs nieko dėtas. A. B. pradėjo jaudintis dėl to, ką jis pasakys policijai apie katerį ir apie A. P.. Pastarasis (A. P.) liepė ką nors sugalvoti ir išvažiavo. Kitą dieną A. B. iš tinklapio www.autoplius.lt ištrynė skelbimą apie parduodamą katerį ir iš žiniasklaidos sužinojo, kad minėtas kateris yra vogtas. 2011-05-10 pas jį atvyko A. P. ir pasakė, kad jį mėnesį laiko buvo sulaikiusi policija dėl katerio vagystės. Pokalbio metu jis A. P. pasakė, kad jį taip pat apklausė policija ir atliko kratas. Tada A. P. pradėjo klausinėti, ką jis sakė policijos pareigūnams. Besikalbant A. P. pasakė, kad kateris yra iš Vokietijos, o dokumentai iš Švedijos. A. P. taip pat papasakojo, jog katerį Šiauliuose priregistravo moteris (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – S. S.). Paklausus, kaip ta moteris galėjo priregistruoti vogtą laivą, A. P. atsakė, kad ji jau yra patekusi į teisėsaugos akiratį, tačiau pastaroji ,,yra sava moteris, ne kartą padėjusi“. A. P. pasakė, kad ji taip pat buvo sulaikyta ( t. 3, b. l. 27-30, 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt kateris ,,AQUALINE Weekender 690“ su varikliu ,,Honda“ buvo pardavinėjamas už 86320 Lt (25000 eurų). Skelbime nurodyti pardavėjo kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 112, 113-117).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. pabaigoje išsinuomojo garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Su garažo savininku, kurio vardo ir pavardės nepamena, dėl garažo nuomos sutarė žodžiu. Garaže jis laikė savo daiktus, tarp kurių buvo ir jo guminė valtis su pakabinamu varikliu. Po kurio laiko Klaipėdoje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris pasisakė Skandinavijoje įsigijęs katerį. Jis pastarajam prasitarė turįs išsinuomojęs didelį garažą. Tada tas pažįstamas jo paprašė leisti garaže laikyti savo katerį. Kadangi dėl katerio laikymo sutarė, todėl po kelių dienų tas pats vyriškis sidabrinės spalvos ,,VW Passat“ markės automobiliu į jo nuomojamą garažą specialiu vežimėliu atitempė katerį. Kateris buvo baltos spalvos su juodomis juostomis ant šonų. Ant katerio buvo prikabintas variklis ,,Honda“. Vežimėlį su kateriu minėtas vyriškis įstūmė į garažą ir pasakė, kad nori parduoti šį katerį. Pastarasis pardavinėti katerį leido ir jam. Vyriškis parodė katerio dokumentus, kuriuos jis sutikrino, todėl jam nekilo įtarimas, kad šis kateris gali būti pavogtas. Kadangi jo pažįstamas norėjo už katerį gauti 24000 eurų, todėl jis iš pirkėjo buvo sumanęs prašyti 25000 eurų. 2011-04-01 jam paskambino katerį atvežęs vyriškis ir pasakė, kad yra pirkėjas, norintis apžiūrėti katerį. Pokalbio metu tas vyriškis jam pasakė su pirkėju susitikti Šilutės mieste, prie restorano ,,Deims“. Parodžius pirkėjui garaže buvusį katerį, šis prisistatė pasienio pareigūnu ir pareiškė, kad jo turimas kateris yra vogtas. Nuo 2011-04-01 vyriškis, atvežęs katerį, su juo nebuvo susisiekęs, o apie tai, jog kateris yra vogtas, jis anksčiau nežinojo ( t. 3, b. l. 82-84).

Apklausta įtariamąja S. S. parodė, kad ji, eidama Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, privalo vadovautis teisės aktais. 2010 m. spalio mėnesį jai paskambino vyriškis ir prašė priregistruoti motorinę valtį. Minėtas vyriškis sakė esąs iš Telšių, klausė, kada galėtų atvažiuoti registruoti vandens transporto priemonę. Ji atsakė, kad gali atvažiuoti jiems patogiu laiku ir paaiškino, jog registruojant reikės asmens dokumento ir motorinės valties įsigijimo dokumento. Skambinusiajam taip pat paaiškino, jog prašymą dėl registravimo bus galima užpildyti atvažiavus, o taip pat reikės sumokėti mokestį už priregistravimą. Be to, pokalbio metu perspėjo vyriškį, kad šis išsimatuotų valties ilgį, plotį, borto aukštį, žinotų keliamąją galią, variklio numerį, markę ir galingumą. 2010-10-29 pas ją į darbovietę atvyko trys vyriškiai, kurie pasakė, kad buvo skambinę dėl valties priregistravimo. Tada ji užpildė prašymą įregistruoti pramoginį laivą, padarė jai pateiktos asmens tapatybės kortelės ir valties pardavimo dokumento kopijas, o taip pat patikrino jai pateiktus dokumentus. Valties pardavimo dokumentas (,,Kvitas Nr. 11“ (,,Kvittens Nr. 11“)) buvo surašytas anglų kalba. Pats vyriausias pagal amžių asmuo jai nurodė, kokio asmens vardu bus registruojama valtis, tai yra jis nurodė pagal išvaizdą į jauniausiai atrodantį vaikiną (R. A.). Tas jauniausias vaikinas rankoje turėjo visus reikiamus dokumentus, kuriuos pateikė jai. Vyriausias pagal amžių vyriškis jai padiktavo trūkstamus registruojant laivo duomenis: korpuso numerį, ilgį, plotį, o taip pat kitus laivo duomenis. Dokumentas, patvirtinantis šio vyriškio padiktuotų laivo duomenų tikrumą, jai nebuvo pateiktas. Vaikinas, kurio vardu buvo registruojamas laivas, išvis nekalbėjo. Po to tas vyriausiasis pagal išvaizdą vyriškis, kuris ir buvo tikrasis registruojamo laivo savininkas, už laivo registraciją jai padavė 112 Lt (laivo registracijos mokestis), kuriuos ji apskaitė banke ,,Swedbank“. Tada tas pats vyriausias vyriškis jai po segtuvu pakišo 100 Lt, sakydamas, kad čia už tai, jog valtis būtų kuo greičiau priregistruota. Minėtas vyriškis žinojo, kad jai reikės važiuoti į Kauną užregistruoti prašymą, gauti registracijos numerius ir išsiimti valties dokumentus. Po to ji tam tikrajam laivo savininkui pažadėjo paskambinti, kai bus sutvarkyti registracijos dokumentai. 2010-12-14 ji iš Kauno parvežė pramoginių laivų ir pakabinamų variklių bilietus, tarp kurių buvo ir minėto laivo su pakabinamu varikliu registracijos dokumentai. Tada ji paskambino jai duotu telefono numeriu ir atsiliepusiajam pasakė, kad jau gali atvažiuoti pasiimti laivo registracijos dokumentų. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, pas ją atvažiavo vienas iš tų minėtų trijų vaikinų, tačiau tikrai ne tas jauniausias, kurio vardu buvo priregistruotas laivas. Atvažiavusiajam ji padavė laivo registracijos dokumentus ir jis išėjo. Daugiau nei su vienu iš tų vaikinų nebuvo susitikusi. Kad minėtas laivas gali būti vogtas, ji neįtarė. Priimdama registracijai laivo dokumentus ji nepareikalavo laivo įsigijimo dokumento vertimo į lietuvių kalbą, nors pagal teisės aktus tai privalėjo padaryti, o taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad laivo nuosavybę patvirtinančiame dokumente yra taisymo požymių: ištaisytas katerio korpuso numerio vienas skaičius ir ištaisyta data (t. 6, b. l. 57-60, 62-64, 69-70, 75-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Šilutės m., (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, metaliniame vežimėlyje (katerio priekaboje) yra kateris ,,AQUALINE“ ( ,,AQUALINE Weekender 690“). Ant katerio rėmo užrašytas numeris – (duomenys neskelbtini). Katerio gale pritvirtintas baltos spalvos pakabinamas variklis su užrašu ,,Honda“ ( t. 1, b. l. 28-33, 34, 35-38).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2512)-IS1-2248 matyti, jog katerio ,,AQUALINE 690“ (,,AQUALINE Weekender 690“) identifikavimo numeris yra pakeistas (suklastotas) pakeičiant originalią plokštelę su identifikavimo numeriu neoriginalia. Tikrasis katerio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Pakabinamo variklio ,,Honda“ identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas (suklastotas). Tikrasis pakabinamo variklio ,,Honda“ identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Katerio priekabos (treilerio) ,,Wick“ identifikavimo numeris yra panaikintas (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas identifikavimo numeris duomenys neskelbtini ), nušlifuojant storą metalo sluoksnį (t. 1, b. l. 128-131).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimų matyti, jog kateris ,,AQUALINE Weekender 690“ su pakabinamu varikliu ,,Honda“ buvo pavogtas 2010-07-29/30 Vokietijoje, Werder m. Kartu su kateriu buvo pagrobta ir priekaba ,,Wick“ (treileris), skirta katerio transportavimui. Treilerio savininkas vagystės metu – F. S. (t. 1, b. l. 94, 95, 96, 98, 101).

Iš ,,Kvito Nr. 11“ (,,Kvittens Nr. 11“) matyti, kad jis surašytas švedų kalba. ,,Kvite Nr. 11“ nurodyta, kad 2010-07-15 R. A. Stokholme (Švedija) iš T. K. (T. K.) už 120000 kronų nusipirko katerį ,,AQUALINE 690 Weekender“ (identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini)) su varikliu ,,Honda 90“. Ties pardavėjo ir pirkėjo pavardėmis yra parašai. ,,Kvite Nr. 11“ katerio identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini) ir katerio pirkimo data – 2010-07-15 yra pataisyti (matyti aiškūs klastojimo požymiai) ( t. 2, b. l. 92, 111).

Iš Prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę matyti, kad prašymas surašytas 2010-10-29 R. A. vardu. Šiuo dokumentu prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę – motorinį katerį ,,AQUALINE“ (identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini)) su varikliu ,,Honda“ (numeris – duomenys neskelbtini). Šiame prašyme, grafoje ,,Savininkas (valdytojas)“ yra įrašyta ,,R. A.“ ir šalia pavardės yra pasirašyta. Prašyme nurodyta įregistravimo data – 2010-12-14, suteiktas registro Nr. duomenys neskelbtini ( t. 6, b. l. 104).

Iš 2010-11-02 Swedbank AB įmokos (įmokos kodas: 5770) mokėjimo kvito (op. archyvo kodas: 2010110200258557) matyti, kad laivo registracijos mokestis yra 110 Lt ir 2 Lt komisinis mokestis ( t. 6, b. l. 107).

Iš 2011-07-12 Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto Nr. 11(1.21)-S-800 ,,Dėl informacijos“ matyti, kad R. A. vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2010-12-14 įregistruotas kateris ,,AQUALINE 690“, kurio registro numeris – duomenys neskelbtini, identifikavimo kodas – duomenys neskelbtini, pagaminimo metai ir vieta – 2010, Vokietija, gabaritinis ilgis – 6,90 m, gabaritinis plotis – 2,44 m, korpuso medžiaga ir spalva – plastikas, balta, korpuso numeris – (duomenys neskelbtini), maksimali keliamoji galia – 1100 kg, maksimalus leistinas keleivių skaičius – 9 vnt., su varikliu ,,Honda“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), galingumas – 65,40 kW. Išduotas dokumentas – Pramoginio laivo bilietas, kurio numeris – duomenys neskelbtini. Kateris ,,AQUALINE 690 Weekender“, kurio korpuso numeris yra (duomenys neskelbtini), o variklio numeris – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre neregistruotas ( t. 1, b. l. 107).

Iš 2012-02-02 Lietuvos saugios laivybos administracijos rašto Nr. 11(1.21)-S-156 ,,Dėl informacijos pateikimo ir pramoginio laivo bilieto Nr. 003924“ matyti, kad Pramoginės laivybos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. S. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2010-12-14 nuo 13⁰⁹ val. iki 14²⁸ val., jungdamasi prie vidaus vandenų laivų registro adresu – (duomenys neskelbtini), kuris priklausė Administracijos Kauno padalinio (I. Kanto g. 23, Kaunas) vidiniam tinklui, įregistravo katerį ,,AQUALINE 690“, kurio registro numeris – (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – duomenys neskelbtini, korpuso numeris – (duomenys neskelbtini), su varikliu ,,Honda“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 109).

Byloje kaltinamųjų R. A. ir A. P. parodymais, įtariamąja apklaustos S. S., taip pat liudytojų Ž. L., M. N., V. M., K. H., A. B. ir L. B. parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais dokumentais) nustatyta, kad R. A. suklastojo tikrą dokumentą – Prašymą atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, tai yra 2010-10-29 Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje pildydamas Prašymą atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, šiame prašyme nurodė, jog kateris ,,AQUALINE Weekender 690“ priklauso jam ir minėto prašymo skiltyje „Savininkas (valdytojas)“ pasirašė, nors žinojo, kad šis kateris, kuris prieš tai buvo pavogtas Vokietijoje, jam nepriklauso, o po to, siekdamas gauti tariamai jo įsigytos vandens transporto priemonės (katerio) registracijos dokumentą, šį žinomai suklastotą Prašymą atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę panaudojo, pateikdamas Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriaus (duomenys neskelbtini) S. S.. R. A. suvokė savo daromos veikos pavojingumą, nes žinojo ir suprato, jog įrašydamas į nurodytą prašymą tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis yra vandens transporto priemonės savininkas ir patvirtindamas šią aplinkybę savo parašu, klastoja tikrą dokumentą, suvokė, jog pateikdamas šį prašymą įgaliotai tarnautojai taip disponuoja žinomai suklastotu dokumentu ir visą tai suvokdamas norėjo veikti atitinkamu būdu (veikė tiesiogine tyčia). R. A. veiksmai dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu (šio dokumento panaudojimo pateikiant įgaliotai tarnautojai) teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad R. A., siekdamas gauti dokumentą – Pramoginio laivo bilietą, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriaus (duomenys neskelbtini) S. S. pateikė suklastotą katerio ,,AQUALINE Weekender 690“ įsigijimo dokumentą – švedų kalba surašytą ,,Kvitą Nr. 11“ („Kvittens Nr. 11“), kuriame melagingai nurodyta, kad 2010-07-15 R. A. minėtą katerį Stokholme nusipirko iš T. K.. R. A. melagingą informaciją pateikė siekdamas gauti dokumentą, kuriame būtų įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad R. A. yra vandens transporto priemonės (katerio ,,AQUALINE Weekender 690“) savininkas, ši informacija (užfiksuota suklastotame „Kvite Nr. 11“) buvo pateikta tarnautojai, pagal savo kompetenciją galinčiai inicijuoti siekiamo gauti dokumento (Pramoginio laivo bilieto) išdavimą, todėl šioje dalyje R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis (veikiant tiesiogine tyčia) melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą.

R. A. veikos – prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę suklastojimas ir disponavimas šiuo suklastotu dokumentu bei melagingos informacijos siekiant įgyti Pramoginio laivo bilietą pateikimas – buvo padarytos vienu metu ir vienoje vietoje, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d, sutaptį.

Teisme nustatyta, jog katerio ,,AQUALINE Weekender 690“ įsigijimo dokumentą – švedų kalba surašytą ,,Kvitą Nr. 11“ („Kvittens Nr. 11“) suklastojo A. P.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2010-10-29 A. P. į nurodytą dokumentą ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog R. A. 2010-07-15 iš T. K. (T. K.) už 120000 kronų Stokholme (Švedija) nusipirko katerį ,,AQUALINE Weekender 690“, (kuris 2010-07-29/30 buvo pavogtas Vokietijoje) bei šiame dokumente pasirašė už T. K.. Įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis į tikrą dokumentą bei pasirašydamas dokumente kito asmens vardu A. P. suprato, jog taip klastoja tikrą dokumentą ir tai suvokdamas norėjo taip veikti (veikė tiesiogine tyčia). A. P. veiksmai dėl tikro dokumento („Kvito Nr. 11“ („Kvittens Nr. 11“)) suklastojimo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Spręsdamas dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo, teismas atsižvelgia į tai, jog už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kuri inkriminuota R. A. ir A. P., gali būti skiriamas ne tik terminuotas laisvės atėmimas, bet ir kitos alternatyvios bausmių rūšys (bauda arba areštas), už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytą R. A. inkriminuotą veiką gali būti skiriamos 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda arba areštas). Bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja ( t. 6, b.l. 140-141, 142-143). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Tokiu būdu, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos, todėl procesas šioje byloje abiejų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d., padarymą siūlo skirti subendrintą 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą. R. A. prašo skirti mažesnę (2000 Lt) baudą. A. P. už veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymą prokuroras siūlo skirti 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą. A. P. su siūlomos baudos dydžiu sutinka.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų, BK 300 str. 1 d. numatytą, nusikaltimą ir BK 304 str. 1 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Išnagrinėjus bylą R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas ( t. 4, b.l. 119), administracine tvarka nebaustas ( t. 4, b.l. 120), nusikalto būdamas jauno amžiaus (18 m.), dirba (t. 4, b.l. 118), per ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį, praėjusį nuo nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo kitų nusikalstamų veikų nėra įvykdęs, ikiteisminių tyrimų, pradėtų R. A. atžvilgiu, nėra. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai nustatytini mažesni, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje (veikų padarymo metu galiojusi 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą numatytų baudos bausmių vidurkiai. R. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio taisykles taikant šiame straipsnyje numatytą bausmių apėmimo principą dėl idealiosios BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. numatytų veikų sutapties. Į galutinę bausmę įskaitytinas R. A. laikinojo sulaikymo nuo 2011-04-04 iki 2011-04-06 laikas.

A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas veikos padarymo metu jau buvo išnykęs, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nusikaltimą, už kurį teisiamas šioje byloje, A. P. padarė netrukus po Telšių rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nutarties priėmimo, kuria, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, jis buvo atleistas nuo 2009-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( t. 6, b.l. 21-22). A. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Išnagrinėjus bylą A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka ( t. 6, b.l. 40-47), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje ( t. 5, b.l. 141), per laiką, praėjusį nuo nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo kitų nusikalstamų veikų nėra įvykdęs, ikiteisminių tyrimų, pradėtų A. P. atžvilgiu, nėra. Visą tai įvertinęs, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už nesunkų nusikaltimą numatytos baudos bausmės vidurkis. Į bausmę įskaitytinas A. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-04-06 iki 2011-05-08 laikas.

R. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b.l. 109, 110) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. duomenys neskelbtini) paėmimas ( t. 4, b.l. 111) – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b.l. 8, 9), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 6, b.l. 10-11) ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. duomenys neskelbtini) paėmimas ( t. 6, b.l. 13) – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2011-05-11 baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3019-11 paskirta užduotis atlikti informacinių technologijų objektų tyrimą, kurį pavesta atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, atšauktina. Tyrimo objektai grąžintini savininkams, kurie nurodyti užduotyje atlikti informacinių technologijų objektų tyrimą (t. 1, b. l. 133-134).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vokiečių kalba surašytas dokumentas, adresuotas A. N.; 2) vokiečių kalba surašytas dokumentas, adresuotas A. P.; 3) vokas su laišku (antspauduotas 2010-05-24); 4) vokas su laišku (antspauduotas 2009-12-01); 5) 2010-04-04 laiškas; 6) užrašų knygutė – paimti kratos metu iš A. P. ir saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje (Pagėgiai, Klaipėdos g. 16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini A. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį –40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, skiriamą pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę R. A. skirti 40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, R. A. laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-04 iki 2011-04-06 išbūtą laiką prilyginti 4 MGL baudai ir įskaičius į paskirtą bausmę laikyti, jog R. A. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 80 MGL (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-06 iki 2011-05-08 išbūtą laiką prilyginti 66 MGL baudai ir įskaičius į paskirtą bausmę laikyti, jog A. P. yra sumokėjęs 66 MGL (8580 Lt) dydžio baudą.

R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. duomenys neskelbtini) paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. duomenys neskelbtini) paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2011-05-11 baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3019-11 paskirtą užduotį atlikti informacinių technologijų objektų tyrimą atšaukti. Tyrimo objektus grąžinti savininkams, kurie nurodyti užduotyje atlikti informacinių technologijų objektų tyrimą.

Dokumentus: 1) vokiečių kalba surašytą dokumentą, adresuotą A. N.; 2) vokiečių kalba surašytą dokumentą, adresuotą A. P.; 3) voką su laišku (antspauduotas 2010-05-24); 4) voką su laišku (antspauduotas 2009-12-01); 5) 2010-04-04 laišką; 6) užrašų knygutę – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. P..

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.