- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-29
- Bylos Nr.
- N-575-764-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimo J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šilalės rajono policijos komisariatas 2005 m. gruodžio 25 d. J. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. Ž. , kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str., pakartotinai 2005 m. gruodžio 24 d. apie 22.45 val. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, t.y. Šilalės m. Dariaus ir Girėno g., prie 45 daugiabučio namo, stipriai svirduliavo į šonus, ramstėsi į sienas ir nuo girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje. Tokiais veiksmais J. Ž. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 11 d. nutarimu nutarė nutraukti J. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 3 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad J. Ž. kaltė nėra įrodyta byloje surinkta medžiaga. J. Ž. teismui paaiškino, kad buvo išgėręs ir ant suoliuko sėdėjo ir kalbėjosi su pažįstamu kaimynu. Pats jis gyvena už 50 - 70 metrų nuo tos vietos, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis nesvirduliavo ir nesiramstė į namo sienas. Apklaustas liudytojas A. P. teismui paaiškino, kad kartu buvo ir kitas žmogus, kuris sakė gyvenąs tame name, todėl to piliečio nepaėmę. Iš bylos medžiagos, J. Ž. paaiškinimo, liudytojo A. P. parodymų teismas padarė išvadą, kad J. Ž. buvo vidutinio girtumo laipsnio, tačiau jo veiksmuose nebuvo įstatyme reikalaujamos pažeidimo sudėties, t.y. įžeidimo žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės. Vien girto pasirodymas viešoje vietoje dar neužtraukia administracinės atsakomybės, nesant kitų įstatyme numatytų pagrindų. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, surinktus byloje įrodymus padarė išvadą, kad J. Ž. veiksmuose nėra ATPK 178 str. 3 dalyje numatytos pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų (ATPK protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. pirminis paaiškinimas ir policijos pareigūnų J. G. ir A. P. tarnybiniai pranešimai ir bylos nagrinėjimo metu teisme A. P. duoti parodymai bei kita byloje esanti medžiaga), jog J. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 178 str. 3 d. Teismas priėmė nutarimą vadovaudamasis bylos nagrinėjimo metu tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. teisme duotais paaiškinimais. Šilalės rajono apylinkės
teismo priimtame nutarime nurodyti motyvai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, vienašališki, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems surinktiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 178 str. 3 d. nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos įstatymo leidėjas apibūdindamas pažeidimo objektyviąją pusę panaudojo pakankamai plačią įstatymo formuluotę „girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę“. Akivaizdu, kad buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes.
Liudytojas A. P. parodė, kad J. Ž. neblaivus ramstėsi į namo sienas, svirduliavo prie daugiabučio namo sienų, žmonės negalėjo įeiti į namus, aplinkui buvo praeivių žmonių, kurie piktinosi piliečio veiksmais. Liudytojo A. P. parodymams atmesti pagrindo byloje nėra.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad liudytojo A. P. nusakyti neblaivaus asmens veiksmai, įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Todėl byloje yra duomenų, kad J. Ž. galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Byloje yra duomenų, kad įvykį galėjo matyti J. G. (b.l. 7). Bet byloje teismo jis nebuvo apklaustas.
Apeliacinės instancijos teismas nedalyvaujant asmeniui negali pabloginti jo teisinės padėties, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. nutarimą J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.