Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, M. Š., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė (toliau – antstolė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašo skirti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini), įmonė) vadovui M. Š. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodė, kad ji vykdo skolos išieškojimą iš skolininko M. Š. (toliau – skolininkas) išieškotojų savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“) ir akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – AB „Vilniaus šilumos tinklai“) (toliau kartu – išieškotojos) naudai, skolininkas dirba vadovo pareigose (duomenys neskelbtini), kuri nevykdo jos reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/23/00804 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Regionų administracinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr. eLI-10661-1161/2022 dėl 153,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/23/01020 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 27 d. teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-6124-1198/2023 dėl 13,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 242,27 Eur skolos ir 17,87 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) vadovu, gauna darbo užmokestį. Antstolė 2023 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-33-19767, kuris buvo išsiųstas įmonei adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suformuojant siuntą per AIS (antstolių informacinė sistema) sistemą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-23-33-23480, kuris buvo išsiųstas įmonei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovas yra pats skolininkas, todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolės nurodymai įmonės vadovui žinomi.

Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimai būtų įvykdyti.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š. už antstolės reikalavimų nevykdymą skiriama 300 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

nutaria:

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą patenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių M. Š. lėšų.

Išaiškinti M. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.