Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečio kaltinamojo B. D. įstatyminei atstovei S. D., nepilnamečio kaltinamojo R. D. įstatyminei atstovei S. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis B. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą- (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Nepilnametis R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis ,gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą- (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji B. D., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), būdami nepilnamečiai, 2015-06-24 apie 01:00 val., P. m., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje , įžūliu elgesiu, tyčia, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių D. N., G. J. ir M. R. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiesiems D. N., G. J. ir M. R. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis B. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 24 d. gal apie kokią 24.00 val., kartu su draugais R. D. ir L. Ž. ėjo į Joninių šventę, miesto parke vyko diskoteka. Einant į šventę, praeinant pro parke esantį namelį, G. G. priėjo prie L. Ž. ir jį pastūmė, jis atsisuko į juos, tada M. R. jam trenkė į veidą.Nuėjo kartu su R. D. prie upės nusiprausti veido, nes iš nosies bėgo kraujas ir lūpa buvo praskelta. Nusiprausęs vėl kartu su L. Ž. ir R. D. ėjo į šventę , vėl ėjo pro tą patį namely ir prasidėjo muštynės su tais pačiais jaunuoliais D. N., M. R., G. J., G. G. Jis kumščiais pradėjo kažkam smūgiuoti, tačiau kam ir kiek kartų sudavė- neatsimena ir tiksliai pasakyti negali, buvo neblaivus, bet neneigia, kad mušėsi ir sudavė smūgius, taip kaip nurodyta kaltinime. Tiesiog mušėsi. Nematė, kaip mušėsi R, D. Kažkas sušuko, kad ateina policija, tada jis ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltę dėl šio įvykio pripažįsta visiškai, labai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada ateityje daugiau nusikaltimų nebedaryti, sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Mano, kad alkoholis įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, nes blaivus būtų pasielgęs taip pat.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 24 d. gal apie kokią 24.00 val., trise, kartu su draugais R. D. ir L. Ž. ėjo į Joninių šventę, miesto parke vyko diskoteka. Jis nuo draugų atsiliko, nes jam kažkas paskambino ir jis kalbėjo telefonu. Kas sudavė B. D., nematė, jis pradėjo rėkti. Matė, kad B. D. iš nosie bėgo kraujas. Nuėjo prie upės nusiplauti kraujo. Grįžo pro tą patį namelį. Ten buvo 4 jaunuoliai D. N., M. R., G. J., G. G. Iš pradžių jie apsižodžiavo , tie jaunuoliai buvo išėję iš namelio, jie susimušė. Jis įsijungė į muštynes dėl draugo B. D. Kur sudavė B. D., nematė. Pripažįsta, kad sudavė tiek smūgių, mkiek yra nurodyta kaltinime. Labai gailisi padaręs nusikaltimą , pažada ateityje laikytis įstatymų. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė , sutinka atlyginti padarytą žalą. Mano, kad alkoholis įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, nes blaivus būtų pasielgęs taip pat.

Kaltinamųjų B. D. ir R. D. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiojo D. N. parodymai, kad 2015-06-24, apie 1.00 val., kartu su draugais M. R., G. J., G. G., buvo P. miesto parke esančiame namelyje. Pro šalį ėjo pažįstamų vaikinų grupė, tarp kurių buvo R. D., B. D., L. Ž.. Su tais vaikinais tuokart įvyko žodinis konfliktas ir nieko daugiau. O paskui, gal po 20 minučių, tie patys trys, tai yra B., L. ir R. vėl grįžo link jų, pasikvietę daugiau savo draugų. Iš viso jų galėjo būti apie 9 asmenis. Kas ten tokie buvo, negali pasakyti, nes buvo tamsu, nebuvo jokio apšvietimo. Išėjus iš namelio, visi buvo ant keliuko, ties nameliu, ir jis su draugais išsiskirstė atokiau vienas nuo kito, nes prie jų puolė tie visi vaikinai. Prie jo pripuolė R. D. ir B. D.. R. ir B. po vieną kartą bandė jam įspirti, bet jis spėjo atsitraukti nuo jų, bet abu pradėjo mojuoti kumščiais užsimodami į jį. Jis tada užsidengė abiem rankomis galvą, kad apsigintų nuo smūgių, tada pajuto ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į galvą. Kas sudavė-nematė, bet mano, kad jie abu galėjo suduoti smūgius, nes jie abu artėjo prie jo mojuodami kumščiais. Po smūgių sudavimo, jis atsidengė galvą, R. D. ir B. D. stovėjo prie jo, jis juos nustūmė, pabėgo ir bėgo link apsauginio, kuris parodė, kur stovi policijos pareigūnai. Pribėgęs prie policininkų, pasakė apie tik ką įvykusias muštynes. Dėl suduotų į galvą smūgių, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 13, 14).

Nukentėjusiojo G. J. parodymai, kad 2015-06-24, apie 1.00 val., kartu su draugais M. R., D. N., G. G., buvo P. miesto parke esančiame namelyje. Pro šalį ėjo trijų ar penkių iš matymo pažįstamų vaikinų grupė, tarp kurių pažino tik B. D., kitų įvardinti negali. Iš tų vaikinų kompanijos kažkas pradėjo rėkti, ką tiksliai rėkė- neprisimena. Tą kartą buvo tik žodinis konfliktas, tie vaikinai nuėjo. Po to, gal po kokių 10 minučių, pamatė, kad link namelio grįžta tie patys vaikinai, kurie prieš tai buvo ir dar vedėsi draugų, kurių neįvardins, nes pažino tik D. Visi išėjo iš namelio, bet krūvoje nebuvo, kažkaip savaime gavosi, kad atsiskyrė vienas nuo kito. Jis pamatė, kad vienas vaikinas pervertė ant žemės M. R. To vaikino nežino. Prie gulinčio M. R. pribėgo dar kokie šeši vaikinai, tarp kurių buvo B. D. ir jį spardė į įvairias kūno vietas, kiek kartų ir tiksliai į kurias kūno vietas įspyrė M. R., pasakyti negali. Jis nustūmė nuo M. R. kokius tris vaikinus, tačiau jų nemušė. Jis padėjo atsikelti M. ir jį vedė priešais save, kad apginti nuo tų vaikinų, nes jie vėl ėjo prie jų iš už nugaros ir jam pradėjo spardyti nugarą, spyrė apie 10 kartų, atsisukęs pamatė, kad jam už nugaros eina B. D. ir kiti vaikinai. Kai jam spyrė, skaudėjo. Po to atbėgo policijos pareigūnai, o tie vaikinai pabėgo. (b.l.17-19)

Nukentėjusiojo M. R. parodymai, kad 2015-06-24, apie 1.00 val., kartu su draugais D. N., G. J., G. G., buvo P. miesto parke esančiame namelyje. Pro šalį ėjo pažįstami vaikinai, tai - R. D., B. D., L. Ž. Prasidėjo konfliktas. Iš namelio pasikalbėti išėjo G. G. Į G. buvo atsisukęs šonu, jis tuo metu rūkė cigaretę ir tuo metu pamatė prie jo veido žiežirbas. Suprato, kad G. buvo suduotas smūgis į veidą. Kas sudavė- nematė, jis nuėjo aiškintis ir iš karto pajuto vieną smūgį iš kumščio į kairiąją veido pusę. Atsisukęs į tą pusę pamatė stovintį B. D. Jis B. D. sudavė kumščiu du kartus į veidą Tuo šis įvykis ir baigėsi, niekas nebesimušė, B., R. ir L. nuėjo, o jis su G. grįžo į namelį. Po to, gal po 10-20 minučių pamatė, kad prie namelio ateina L. Ž., B. D. ir R. D.. Jie iš namelio nuėjo ant tako, matė, kad kažkuris iš trijulės, ar tai B., ar R., ar L. sudavė smūgius D. N. į veidą. Bet kiek kartų ir kuris jam sutrenkė- negali pasakyti, jis pajuto kad kažkas vieną kartą spyrė jam į nugarą. Nuo to smūgio nugriuvo ant žemės Kas jam galėjo įspirti, pasakyti negali. Po to prie jo pribėgo R. D., B. D. ir visi jų draugai ir pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, tai yra į galvą spyrė ne daugiau kaip 10 kartų, į šonus spyrė ne daugiau kaip 20 kartų.( b.l.23-25)

Liudytojo G. G. parodymai, kad 2015-06-24, apie 1.00 val., kartu su draugais M. R., G. J., D. N., buvo P. miesto parke esančiame namelyje, kai pro šalį ėjo pažįstamų vaikinų grupė, tai yra R. D., B. D., L. Ž Vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl jis išėjo iš namelio, kad pasiaiškinti, bet ne su tikslu muštis. L. priėjo arti prie jo, todėl jį nuo savęs pastūmė atsirėmęs rankomis jam į krūtinę. Tada B. D. bandė kumščiu suduoti jam į veidą, bet nepataikė ir fizinio skausmo nesukėlė. Tuo metu pribėgo M. R. ir sudavė smūgį B. D. į veidą. Tuo šis kartas ir baigėsi, daugiau niekas nebesimušė. Po maždaug 20 minučių pamatė, kad link namelio eina B. D., R. D. ir dar kokie 7 vaikinai, Jie visi išėjo iš namelio. Prie jo ėjo R. D. ir bandė spirti, bet nepataikė. Po to, jis apsisuko ir iš karto nuėjo atgal į namelį. Nematė ar kokie smūgiai buvo suduoti M. R., G. J. ir D. N.. Neužilgo atbėgo D. su policija. (b.l. 28)

Liudytojo L. Ž. parodymai, kad 2015-06-24, kartu su draugais B. D., R. D., ėjo į diskoteką, kuri vyko P. miesto parke. Einant pro namelį, esantį P. miesto parke, iš jo išėjo G.ir tiesiu taikymu priėjo prie jo, bei nieko nesakęs pastūmė jį. Nuo pastūmimo jis nugriuvo. B. pradėjo aiškintis dėl jo pastūmimo, prie jo pamatė stovinčius M. su D. Matė, kad M. R. B. D. du kartus kumščiu sudavė į veidą. Po šio sudavimo, vieni nuo kitų atsitraukė, jis su B. nuėjo prie R. D. B. nusiplovė kraują, po to vėl pro namelį ėjo link diskotekos, iš namelio išėjo G., M., D., G..Jis pabėgo, todėl kaip ir kas kam sudavė smūgius, nematė. (b.l. 30)

Liudytojos E. K. parodymai, kad 2015-06-24, pagal Joninių šventės planą, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju T. B., dirbo P. miesto parke, vykusioje Joninių šventėje. Vaikščiojant parke paskirtoje budėjimo zonoje, tarpe tarp tilto ir namelio pamatė šmėžuojančią grupę jaunuolių, todėl ėjo ta kryptimi ir prieš juos pamatė ateinantį jaunuolį, kurį pažinojo iš matymo, kaip N. Kad jis būtų sumuštas nematė, jis pradėjo sakyti, kad vyksta muštynės, todėl su T. B. bėgo link tos grupės jaunuolių, kurių buvo kokie 5-6. Bėgant artyn prie žmonių siluetų, šaukiant „ stokit policija“ , dalis jaunuolių pasileido bėgti ir tik pribėgus artyn, pamatė, kad yra susikibę du jaunuoliai ir kad vienas jaunuolis ranka vieną kartą smogė kitam, todėl bėgo prie smūgiavusio jaunuolio ir kartu su T. B. bandė jį sulaikyti, šis vengė sulaikymo, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vėliau išsiaiškino, kad sulaikytas jaunuolis R. D. T. B. sulaikinėjo R. D., o ji nusivijo kitus du taku bėgančius jaunuolius, bet nepasivijo. Kadangi ji įsidėmėjo vieno asmens aprangą, apibūdino juos T. B., nurodė kuria kryptimi nubėgo jaunuoliai, todėl T. B. jai perdavė sulaikytą R. D., o pats nubėgo ieškoti apibūdinto asmens. T. B. neužilgo atsivedė kitą sulaikytą asmenį, kurio asmenybė buvo nustatyta, kaip B. D.. Ji nematė ar kokius smūgius kam sudavė B. D., bet gali tvirtai pasakyti, kad R. D. vieną kartą smogė vienam jaunuoliui, kam tokiam nežino, nes kai sulaikinėjo R. D., tas nukentėjęs jaunuolis pasišalino ir jo asmenybė nebuvo nustatyta. Daugiau kas kam sudavė smūgių nematė. (b.l.46, 47)

Liudytojo T. B. parodymai, kad 2015-06-24, pagal Joninių šventės planą, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pakruojo grupės vyresniąja specialiste E. K., dirbo P. miesto parke, vykusioje Joninių šventėje. Vaikščiojant parke paskirtoje budėjimo zonoje, tarpe tarp tilto ir namelio pamatė šmėžuojančią grupę jaunuolių, todėl ėjo ta kryptimi ir prieš juos pamatė ateinantį jaunuolį, kurio nepažinojo. Jaunuolis pranešė, kad vyksta muštynės, be to ir matėsi, kad ten kažkoks sambrūzdis vyksta, bet žmonių veidų negalėjo įžiūrėti, matėsi, tik siluetai. Kad tas vaikinas būtų sumuštas- nematė. Nubėgo link tos grupės jaunuolių, kurių buvo kokie 6. Bėgant artyn prie žmonių siluetų, šaukiant „stokit policija“ , dalis jaunuolių pasileido bėgti ir tik pribėgus artyn, pamatė, kad yra susikibę du jaunuoliai ir kad vienas jaunuolis ranka vieną kartą kumščiu smogė kitam į veidą, bėgo būtent prie smūgiavusio jaunuolio ir kartu su E. K. bandė jį sulaikyti, šis vengė sulaikymo, buvo pansaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vėliau išsiaiškino, kad sulaikytas jaunuolis R. D.. Kol jis dėjo antrankius R. D., E. K. nusivijo kitus asmenis. Pareigūnei sulaikyti jų nepavyko, ji apibūdino nubėgusius asmenis, be to jis taip pat buvau įsidėmėjęs nubėgančių jaunuolių išvaizdą. Eidamas E. K. nurodyta kryptimi, K. gatvės 4, 6, 8 namų kiemuose pastebėjo iš įvykio vietos pasišalinusius asmenis, kurie vėl pradėjo bėgti. Jam pavyko sulaikyti vieną iš bėgusių asmenų, kurį nusivedė prie tarnybinio automobilio. Vėliau paaiškėjo, kad tai B. D.. Jis gali pasakyti, kad nematė ar kokius smūgius kam sudavė B. D., bet gali tvirtai pasakyti, kad R. D. vieną kartą kumščiu smogė vienam jaunuoliui į veidą, kam tokiam nežino, nes kai sulaikinėjo R. D., tas nukentėjęs jaunuolis pasišalino ir jo asmenybė nebuvo nustatyta. (b.l. 49,50).

Iš neblaivumo testo matyti, kad B. D. nustatytas 1,26 promilių girtumas, R. D. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 6,8).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-24 P. m. parke Joninių šventės metu buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatą B. D. ir R. D., įtarus juos viešosios tvarkos pažeidimu (b.l.64,65).

Iš specialisto išvados matyti, kad M. R. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota (b.l.35).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų B. D. ir R. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- P. mieto parke, matant pašaliniams asmenims , elgdamiesi įžūliai, tyčia, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių D. N., G. J. ir M. R. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiesiems D. N., G. J. ir M. R. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamųjų B. D. ir R. D. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta- P. miesto parkas, kuriame vyko diskoteka, yra vieša vieta, laikas per šventes-Jonines. Kaltinamieji B. D. ir R. D. įžūliu elgesiu, sumušdami nukentėjusiuosius, smurtavo prieš juos, sukeldami jiems fizinį skausmą. Jie numatė, kad dėl tokio jų elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sukeltas fizinis skausmas ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamųjų elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamieji pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jie šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiųjų teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Kaltinamieji, veikdami be aiškios motyvacijos, sumušdami nukentėjusiuosius veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.,55str. Kadangi kaltinamieji B. D. ir R. D. jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiais, t. y .jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamųjų B. D. ir R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Iš sunkinančių aplinkybių šalintina, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji įvykdė , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikios padarymui, kadangi abu kaltinamieji patvirtino, kad girtumas nusikalstamos veikos padarymui įtakos neturėjo, jie ir blaivūs būtų taip pasielgę. Kitokių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamasis B. D. nusikalto, būdamas nepilnametis, jis neteistas ( b.l.73 ), 2015m baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 187 str.2 d., 44 str.2 d. 50 eurų bauda (b.l. 74), Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįregistruotas (b.l. 76), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai , gyvena su tėvais (b.l. 78), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 81), nedirba ( b.l.82,83). Kaltinamasis B. D. , būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką , pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, atlyginti padarytą žalą, jis nedirba, mokosi, gyvena su tėvais, per pusę metų, praėjusių po nusikaltimo padarymo, daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, 2015m baustas vieną kartą administracine tvarka , yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93str.1d.3p.), taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.1p.,2p.).

Kaltinamasis R. D. nusikalto, būdamas nepilnametis, jis neteistas ( b.l.100 ), 2015 m baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b.l. 101), Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįregistruotas (b.l. 103), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai , gyvena su mama ir broliu (b.l. 105), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 107), nedirba ( b.l. 108). Kaltinamasis R. D. , būdamas nepilnametis, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką , pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, atlyginti padarytą žalą, jis nedirba, mokosi, gyvena su mama, per pusę metų, praėjusių po nusikaltimo padarymo, daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, 2015m baustas vieną kartą administracine tvarka už KET pažeidimą , yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93str.1d.3p.), taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 93str.2d.,82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.1p.,2p.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 15,88 eurų civilinį ieškinį (b.l. 39-41),kuris yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, jį priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (CK 6.263 str., 6.279 str.,6.281 str., 6.283 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299str., str.,301-302 str., str., 303 str.4d., 304-307 str., str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. D. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p.,87str.1d.,2d.1p.,2p.,93str.2d., B. D. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ar kitoje mokymosi įstaigoje ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar su šventiniais renginiais, kurie vyksta mokymo įstaigoje.

R. D. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93str.1d. 3p.)

Vadovaujantis LR BK 93str. 2d., 82str.1d. 5p.,87str.1d.,2d.1p.,2p., R. D. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ar kitoje mokymosi įstaigoje ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar su šventiniais renginiais, kurie vyksta mokymo įstaigoje.

Priteisti iš B. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir R. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 15,88 eurų civilinį ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Nustatyti, kad iš nepilnamečių B. D. ir R. D. solidariai priteistą 15,88 eurų civilinį ieškinį civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nepilnamečiams B. D. ir R. D. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, turi atlyginti nepilnamečių motinos S. D. ir S. D., sumokėdamos civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos po 7,94 euro. Ši S. D. ir S. D. pareiga pasibaigia, kai nepilnamečiai B. D. ar R. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.