Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja A. G. (toliau ir – pareiškėja) byloje prašo nustatyti jai, veiksniai rūpybą bei paskirti jai rūpintoju suinteresuotą asmenį jos dukrą R. A..

2. Pareiškėja prašyme nurodė bei papildomai teismo posėdyje per atstovę paaiškino, kad ji dėl itin garbaus amžiaus, senatvės (91 m.) bei jai diagnozuotų sunkių sveikatos sutrikimų (ligų), tame tarpe regėjimo, klausos bei judėjimo, yra sunkiai serganti – beveik negali savarankiškai judėti (be kitų pagalbos savarankiškai paeina tik kelis žingsnius per kambarį pasiremdama lazdele ar specialia vaikštyne), apsirūpinti maisto produktais, gydytojo skiriamais vaistais bei kt., kas būtina kasdienei buičiai, pasigaminti pati maistą, apsirengti, pasirūpinti asmens higiena, savarankiškai pasinaudoti tualetu bei kt., dėl to jai nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. neterminuotai nustatytas tik (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis bei nuo 2024 m. spalio 19 d. – (duomenys neskelbtini) individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Jai nustatyti fiziniai negalavimai, pasak gydytojų, yra nepagydomi. Kadangi būdama tokios būklės negalinti pati pasirūpinti savimi ir patenkinti savo būtiniausių poreikių, jai būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba, ja jau kurį laiką tinkamai rūpinasi suinteresuotu asmeniu bylon įtraukta jaunesnioji dukra profesionalia slaugytoja dirbanti R. A., su šeima gyvenanti (duomenys neskelbtini), tačiau turinti vairuotojo pažymėjimą bei automobilį ir galimybes ją pagal poreikį lankyti, pavežti į sveikatos priežiūros įstaigas ir kt., šios sutikimu ir jos, pareiškėjos, gyvenamosios vietos savivaldybės socialinės apsaugos organizavimo institucijos pritarimu, prašanti ją paskirti jos rūpintoja. Kitų pageidaujančių tapti jos rūpintoju ir atstovu pagal įstatymą asmenų nėra.

3. Suinteresuotas asmuo R. A. (pareiškėjos jaunesnioji dukra) teismo posėdyje su pareiškėjos (jos motinos) pareiškimo reikalavimais visiškai sutiko ir prašo pareiškimą visiškai patenkinti, patvirtino pareiškimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes ir savo sutikimą būti paskirta motinos rūpintoju, taip pat papildė, jog su pareiškėja jų santykiai labai geri, motiną ji lankanti, prižiūrinti bei teikianti kt. būtiną pagalbą, jai tą daryti padedanti ir vyresnioji sesuo, kitų norinčių ir galinčių tai daryti asmenų nėra. Sesuo tapti oficialia motinos rūpintoja bei atstove pagal įstatymą nepageidaujanti, be to, būtent ji vairuojanti automobilį ir turinti didesnes galimybes tinkamai patenkinti priežiūros būtinos jų motinos poreikius. Pareiškėją ji prižiūrinti jos pačios namuose, kur buities sąlygos pakankamos, prireikus yra pasirengusi motiną perkelti gyventi pas save ir ją prižiūrėto savo namuose, kartu su ja gyvenantis pilnametis sūnus tam neprieštarauja.

4. Suinteresuotas asmuo V. K. (pareiškėjos vyresnioji dukra) teismo posėdyje su pareiškėjos, savo motinos, reikalavimais visiškai sutiko, pareiškimą prašo patenkinti, patvirtino itin ribotus garbaus amžiaus motinos gebėjimus kasdienėje buityje (pasirūpinti savimi), taip pat, kad tam didesnes galimybes turinti jos sesuo suinteresuotas asmuo R. A. tinkamai ja rūpinasi, jai dėl motinos priežiūros ir teikiamos pagalbos kokybės jokių priekaištų ar pastabų neturinti.

5. Išvadą byloje teikianti savivaldybės institucija Šakių rajono savivaldybės (pareiškėjos gyvenamosios vietos) administracijos Socialinės paramos skyrius teismo pavedimu patikrino pareiškėjos gyvenimo sąlygas, socialinę aplinką ir byloje pateikė išvadą, jog abu pareiškėjos reikalavimai yra visiškai pagrįsti, todėl turėtų būti patenkinti, faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjai rūpybą yra akivaizdus (patvirtintos visos esminės pareiškimo faktiniu pagrindu pareiškėjos nurodytos aplinkybės), pati pareiškėja norinti, kad jos rūpintoju ir toliau būtų lig šiol ją prižiūrinti jaunesnioji dukra, bylos suinteresuotas asmuo R. A., santykiai tarp jų yra šilti ir artimi. Jokių nusiskundimų pareiškėjai teikiama jos dukters R. A. rūpyba ir priežiūra niekada nebuvo, kitų pageidaujančių tapti pareiškėjos rūpintoju ir atstovu pagal įstatymą nėra.

6. Išvadą byloje teikianti savivaldybės institucija Kauno miesto savivaldybės (prašomo paskirti rūpintoju asmens gyvenamosios vietos) administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kad abu pareiškėjos byloje pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir turėtų būti patenkinti – pagrindas rūpybos nustatymui akivaizdus, prašomas paskirti pareiškėjos rūpintoju ir atstovu pagal įstatymą asmuo R. A. atitinka veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, jos asmenybė nepriekaištinga, ji motinos priežiūrai turinti ir profesines (slaugytojos) žinias bei praktinius (darbinius) įgūdžius, vairuotojo pažymėjimą bei automobilį, todėl nėra jokių kliūčių būtent ją paskirti pareiškėjos rūpintoju.

7. Pareiškimo reikalavimai byloje grindžiami ir tokiais rašytiniais įrodymais : pareiškėjos medicininių dokumentų kopijomis, Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimais dėl dalyvumo lygio bei individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, pareiškėjos neįgaliojo pažymėjimu, teistų asmenų ir administracinių nusižengimų registrų duomenimis apie prašomą skirti rūpintoju bylos suinteresuotą asmenį R. A., jos sveikatos būklės pažymėjimu, socialinės rūpybos institucijų teigiamomis pareiškėjai išvadomis ir jos gyvenimo sąlygų tyrimo aktu.