Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., 2016 m. birželio 16 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje, Šilalės m., Pūtvės Pilies g., vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie žmonių, tampė už rūbų. Tokiais savo veiksmais E. Š. pažeidė viešąją tvarką.

E. Š. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 14 val., gavo telefoninį skambutį apie tai, kad dega jo garažas. Nuvykus pamatė, kad dega jo garažo stogas. Išėjęs iš savo garažo N. N. pasakė, kad sudegė jo mašina. Jis paklausė N. N. kas atlygins jam žalą. N. N. paklausė ar turi draudimą, jei ne tai nieko ir negausi. Jis su gaisrininku R. P. nuvažiavo atsivežti garažo raktų. Grįžus rado daugiau žmonių prie garažų, jie visi buvo agresyviai nusiteikę, neleido mamai prieiti prie garažo, todėl mama iškvietė policiją. Jis pats necenzūrinių žodžių nevartojo. Jį patį N. N. išvadino „piderastu“, „gaidžiu“. Jis N. N. pasakė tik, kad jis yra apsipūtęs, nes jo vyzdžiai buvo išsiplėtę. Jį patį N. N. tampė, o jis tik nustūmė jį.

Nors E. Š. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas N. N. parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. užsidegė jo garažas. Gaisrą pamatė jo žmona S. N.. Pamatęs ugnį pradėjo nešti iš garažo daiktus. Nešdamas išgirdo E. Š. šaukiant kur tas „narkomanas“, „gaidys“, kuris padegė garažą. Netrukus atvyko greitoji, kurios darbuotojai jam suteikė pagalbą. Jis sėdėdamas greitosios automobilyje vėl girdėjo kaip E. Š. šūkavo tais pačiais žodžiais, tada jis pasakė, kad tai jis. E. Š. buvo visai girtas, bėgiojo su popieriaus lapu reikalavo, kad pasirašytų, kad uždengs jo garažo stogą, šaukė kas uždengs jo garažo stogą. Tarp jo ir E. Š. bei jo tėvo įvyko apsistumdymas, jie koliojosi tarpusavyje, jį E. Š. vis vadino „gaidžiu“ „narkomanu“. Kiti žmonės buvę prie garažų neleido jiems konfliktuoti išskyrė juos.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. pastebėjo, kad dega garažas, buvo jis sūnus Nerijus marti S. N., kuri iškvietė gaisrinę. Atvykus gaisrinei iš kažkur išlindo E. Š., kuris turėjo popieriaus lapą, reikalavo pasirašyti, vadino „piderastais“, „gaidžiais“, „narkomanais“, šaukė ką padarėt, vartojo daug necenzūrinių žodžių. E. Š. puolė jo sūnų, nors šis stengdavosi nueiti į šoną. E. Š. reikalavo atlyginti nuostolius, grasino sūnui N. N.. Sūnus sakė, kad viskas bus padaryta. Kadangi E. Š. puolė ant sūnaus N. N., klykavo necenzūriniais žodžiais, jis su A. K. atstumdavo jį nuo sūnaus N. N..

Liudytojas M. R. parodė, kad jis 2016 m. birželio 16 d. užsuko pas N. N. į garažą, tuo metu kai degė garažas ir buvo atvykusi gaisrinė. E. Š. buvo neblaivus praėjo pro jį, girdėjo kaip E. Š. keikė N. N., vartojo keiksmažodžius, sakė „narkomanas“ „gaidys“.

Liudytoja S. N. parodė, kad ji 2016 m. birželio 16 d. buvo garaže pas vyrą N. N., pamatė dūmus ir pasakė: „degam“. Po to paskambino į gaisrinę. E. Š. vaikščiodamas šaukė kur tas „gaidys“, kuris padegė garažą, keikėsi. Kai atėjo prie jų garažo ji su vyru aiškino, kad įvyko nelaimė, ramino E. Š.. Vienu metu jos vyras ir E. Š. aiškindamiesi apsistumdė. Girdėjo E. Š. šaukiant pasirašyk, kad atlyginsi žalą.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. jis buvo savo garaže, kitame bokse. Pradėjo dingti elektra, išėjęs iš garažo pamatė dūmus, todėl puolė išjungti garažų elektrą. Girdėjo kad E. Š. šaukė ant N. N. „kur tas gaidys kuris padegė mano garažą“. Dar sakė „piderastas“. Paskui E. Š. apsistumdė su N. N..

Liudytojas R. P. parodė, kad 2016 m. birželio 16 d. jis buvo atvykęs gesinti gaisro N. N. garaže. Atvykus E. Š. ir N. N. šūkavo vienas ant kito, tačiau kokiais žodžiais šūkavo negali pasakyti, nes buvo susikoncentravęs gaisro gesinimo klausimais.

N. N., R. N., M. R., S. N., V. M. parodymais teisme, jų ir A. K., paaiškinimais tyrimo metu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad viešoje vietoje Šilalės m., Pūtvės Pilies g. esančių garažų teritorijoje kitus asmenis necenzūriniais žodžiais plūsdamas konfliktą pradėjo E. Š.. Vartodamas necenzūrinius žodžius koliojo N. N. susistumdė su juo. Liudytojai L. Š. ir I. Š. dėl konflikto kaltina N. N., nurodo aplinkybes, kurios vyko jiems atvykus. Šie liudytojai konflikto pradžios kuomet kilo konfliktas tarp jų sūnaus E. Š. ir N. N. nematė. Todėl L. Š. ir I. Š. parodymai nepaneigia liudytojų N. N., R. N., M. R., S. N., V. M. parodymų apie konflikto pradžią, E. Š. veiksmų, kuriuos jis atliko atvykęs į gaisro vietą prie garažų. Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad E. Š. 2016 m. birželio 16 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje, Šilalės m., Pūtvės Pilies g., vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie žmonių, tampė už rūbų. Tokiais savo veiksmais E. Š. pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskirti 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16059215158, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.