Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2016-09-06 per atsakovės darbovietę (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2015 m. gegužės 7 d. atsakovė V. R. pasiskolino iš G. A. 3800 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP). Šią skolą ieškovui atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). CK 6.873 straipsnyje numatyta paskolos gavėjo pareiga grąžinti gautą paskolą. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Šiuo atveju teismas nustatė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-05-07. Paskolos suma – 4841,99 Eur. CK 6.871 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (Pakeitimas: 2014 09 18 įstatymu Nr. XII-1091 (nuo 2015 01 01) (TAR, 2014, Nr. 2014-12715). CK 1.93 straipsnio 3 dalis numato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės. Tai yra kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, tačiau ieškovas reiškia ieškinį dėl skolos, o ne dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo sąžiningumo, ekonomiškumo principais, pritaiko tinkamą teisės normą (CK 1.5 straipsnis, CPK 7 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, 2015 m. gegužės 7 d. paskolos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Taikytina restitucija, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui 4841,99 Eur (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas, nes teismas pripažino, kad atsakovo reikalavimas nėra skolos priteisimas.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies - 2015 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovui 4841,99 Eur.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 145,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti 2015 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) niekine ir negaliojančia.

Taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 4841,99 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 99 ct).

Priteisti iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.