Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-478-115/2009

Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos 32.5; 122.4; 128.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų T. L. ir J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 28 d. nutarties, kuria kreditoriaus reikalavimai tenkintini, civilinėje byloje Nr. 530V/2008 pagal kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pareiškimą skolininkams T. L. ir J. L. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060025039, 2006-10-24 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, T. L. užtikrindamas iki 2008-09-20 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį daiktą - žemės sklypą, 1,6344 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį T. L. ir J. L. , sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 1 800 000,00 Lt. 2008 m. spalio 15 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 530/2008 minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Nutartis T. L. ir J. L. pasirašytinai įteikta 2008-10-20. Turto arešto aktų registre 2008 m. spalio 15 d. minėtam daiktui įregistruotas areštas (Turto arešto akto Nr. 0108004590).

Motyvuojamoji dalis

Skolininkų T. L. ir J. L. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui yra skolingas 1 432 050,60 Lt bei 126 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamąjį daiktą - žemės sklypą, 1,6344 ha bendro ploto, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį T. L. ir J. L. .

LR CPK 558 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo sutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytinių. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai per įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl laikytina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria leido priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą turtą.

Skolininkai atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-11-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo kitiems asmenims į 1,6344 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurią sudaro 0,4100 ha plotas, priskiriamas valstybinės reikšmės miškui, esantis Vilniaus miesto savivaldybėje, Kriaučiūnų kaime. Kadangi sklypo dalis, kuriai taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra atidalinta, todėl skolininkai laiko, jog pardavimas iš varžytinių nėra įmanomas. Todėl prašė stabdyti skolos išieškojimą iš skolininkų, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4001-392/2008. Tačiau teisėjų kolegija su tokia apeliantų nuomone nesutinka, kadangi faktiškai nurodytos civilinės bylos išnagrinėjimas neturi jokios įtakos hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymui. Pažymėtina, kad hipotekos teisiniai santykiai yra specifinė ne ginčo procedūra, ir bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingas absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, todėl sudarius įkeitimo sutartį ir jos nenuginčijus teismine tvarka, kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl skundžiamos teismo nutarties panaikinimo ir išieškojimo sustabdymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines bei procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi skolininkų T. L. ir J. L. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

skolininkų T. L. ir J. L. atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 530V/2008 palikti nepakeistą.