Telšių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Liaučienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5577-1081/2023 neterminuotai apribota atsakovo A. B. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pradėjo bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnamečiui T. B..

J. B. laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. dalyvavo mokymuose pagal Globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos darbuotojų mokymo ir konsultavimo programą. Globos centras 2023 m. gruodžio 19 d. J. B. parengė teigiamą išvadą Nr. I3-9 „Dėl pasirengimo rūpinti T. B.“. Vadovaujantis gauta išvada J. B. yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiu T. B.. Globos centro specialistai, rengdami išvadą dėl J. B. pasirengimo tapti nuolatine anūko rūpintoja, ne kartą lankėsi moters namuose, su ja bendravo, konsultavo dėl anūko rūpybos. Vadovaujantis išvadoje pateiktais duomenimis J. B. anūką pažįsta nuo gimimo, ji dukrai, anūko motinai V. E. padėjo rūpintis vaiku, kartu su jais gyveno. Jai yra žinomos anūkui nustatytos diagnozės, tokios kaip (duomenys neskelbtini), kuris įtakoja jaunuolio elgesį, bendravimą bei emocijų raišką. Būsima rūpintoja J. B. nuo 2023 m. spalio mėn. apsigyveno (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai gyveno kaime (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena dviejų kambarių bute, kurio bendras plotas apie 51 kv. m. Butas su patogumais, nors būstas kuklus, vietomis reikalingas remontas, tačiau moteris planuoja ateityje gerinti buitį. T. B. skirtas kambarys, kuriuo dalijasi su rūpintojos pilnamečiu sūnumi, jaunuolių kambarys apstatytas visais reikiamais baldais, kambaryje sudarytos sąlygos nepilnamečio poilsio, laisvalaikio poreikių tenkinimui. J. B. materialinės galimybės minimalios, tačiau stabilios. Moteris šiuo metu niekur nedirba, kadangi turi rūpintis anūku T. B., kuris dėl jam nustatyto (duomenys neskelbtini) turi neįgalumą. Pažymėjo, kad nepilnamečiui T. B. nustatyti įvairiapusiai (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Centro pateiktoje išvadoje nurodyta, kad J. B. geba užtikrinti tinkamą anūko mitybą, skiria dėmesio maisto kokybei – stebi maisto produktų galiojimo etiketes ir terminus, iš dukros gauna ekologiškai augintas bulves, kitas daržoves perka turgelyje. Taip pat turi žinių, kaip stiprinti savo ir vaiko sveikatą (sveika gyvensena, visaverte mityba, maisto papildais ir kt.).

Nustačius nepilnamečiui T. B. laikinąją rūpybą, jaunuolis 2 kartus buvo aplankytas Skyriaus specialistų, atliekant rūpinamo vaiko aplankymus. Aplankymų metu jaunuolis Skyriaus specialistui močiutę J. B. įvardijo kaip artimiausią žmogų, kuriuo visiškai pasitiki, nes nuo mažens augo su močiute. Jaunuolis močiutės namuose jaučiasi mylimas, saugus ir visada išklausytas. Abiem atvejais vertinant nepilnamečio T. B. laikinąją rūpybą, aplankius jaunuolį, nustatyta, kad J. B. tinkamai atlieka rūpintojos pareigas nepilnamečio anūko atžvilgiu, patenkina jo poreikius bei užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus, jaunuolio rūpyba vykdoma rūpestingai ir tinkamai.

Vadovaujantis 2023 m. lapkričio 30 d. nepilnamečio T. B. ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateikta informacija močiutė J. B. noriai bendrauja su klasės auklėtoja ir mokykloje dirbančiais specialistais, domisi vaiko pasiekimais, bendradarbiauja sprendžiant iškilusias problemas. Skyriuje nuo tada, kai nepilnamečiui T. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba (nuo 2023 m. birželio 13 d.) nė karto nebuvo gauta pranešimų apie galimus nepilnamečio T. B. teisių pažeidimus, kitų artimųjų giminaičių ar emociniais ryšiais susijusių asmenų, kitų asmenų prašymų leisti rūpintis nepilnamečiu T. B. negauta.

Akivaizdu, kad J. B. yra artimiausias žmogus nepilnamečiui T. B., kuriuo jaunuolis labiausiai pasitiki, tarp jų neabejotinai nuo kūdikystės užsimezgęs stiprus tarpusavio emocinis ryšys. J. B. geriausiai žino savo anūko sveikatos būklę, jo specialiuosius poreikius. Visos laikinosios rūpybos laikotarpiu J. B. tinkamai įgyvendino ir toliau įgyvendina savo kaip rūpintojos pareigas, anūkui užtikrinama saugi ir stabili aplinka, tenkinami jo kasdieniai poreikiai, stiprinama emocinė būsena po mamos netekties, tokiu būdu užtikrintas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatytų nuostatų įgyvendinimas. Todėl Skyrius neturi pagrindo abejoti, kad patikėjus nepilnamečio T. B. nuolatinę globą jo močiutei J. B. bus netinkamai pasirūpinta nepilnamečiu vaiku. Tikėtina, kad ir toliau J. B. anūkui formuos ir įtvirtins socialiai priimtiną elgesį, didins jo psichologinį atsparumą ydingam socialinės aplinkos poveikiui, užtikrins jam ugdymą, švietimo pagalbą, socialines, sveikatos priežiūros ir kitas paslaugas, sugebės patenkinti vaiko poreikius ir saugumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skyriaus vertinimu J. B. nuolatinės rūpintojos paskyrimas jos nepilnamečio anūko T. B. atžvilgiu geriausiai užtikrins šio nepilnamečio jaunuolio interesus.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad nustatant vaiko rūpybą, turėtų būti skiriamas ir vaiko turto (lėšų) administratorius. Skyrius apie nepilnamečiui T. B. priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą duomenų neturi, o vaiko išlaikymui skirtos lėšos (priteistas išlaikymas, našlaičio pensija ir kitos išmokos) yra priskiriamos vaiko turtui, todėl rekomenduoja vaiko turto administratore skirti vaiko rūpintoją J. B..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. B. paaiškino, kad rūpinasi anūku T. B. nuo tada, kai jam buvo 4 mėnesiai, t. y. padėjo juo rūpintis vaiko mamai, o po jos mirties pažadėjo ir toliau rūpintis anūku. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. T. dalijasi kambariu su savo dėde, jos sūnumi, kuriam 20 m. Jie sutaria labai gerai, kartu pažaidžia ir pan. Jos sūnus neprieštarauja, kad ji taptų nuolatine T. rūpintoja. T. tėvas ir po sprendimo dėl jo valdžios apribojimo nei karto nesusisiekė, neparašė, pats T. irgi nenori bendrauti su tėvu. T. nori ir toliau gyventi su ja, dėl jo sveikatos būklės kartais kyla konfliktų, tačiau ji arba palieka T. nusiraminti arba ramiai pasikalba ir taip išsprendžia problemas, didelių konfliktų nekyla. T. lanko mokyklą, mokytis sekasi sunkiai, bet paskutiniu metu labiau stengiasi. T. yra mokamos neįgalumo, taip pat našlaičio išmokos, jo gaunamus pinigus tvarko ji, nes pats jis viską išleistų. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių T. neturi. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė kol kas leidžia rūpintis T. ir ji sutinka tai daryti. Prašo paskirti ją anūko T. B. rūpintoja.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Agnė Liaučienė palaikė pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nepilnamečiui T. B. nustatytina nuolatinė rūpyba ir skirtina rūpintoja.

Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5577-1081/2023 neterminuotai apribota atsakovo A. B. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Minėtu sprendimu iš atsakovo A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos, t. y. 2023 m. birželio 15 d., iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nepilnamečio vaiko T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios rūpintojos J. B. gyvenamojoje vietoje. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsniu, teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi savo iniciatyva pradėjo bylą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui T. B. nustatymo ir nuolatinio rūpintojo skyrimo.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje numatyta valstybės pareiga teikti vaikui tokią apsaugą ir globą, kokios reikia jo gerovei, atsižvelgiant į jo tėvų, globėjų ar kitų asmenų, atsakančių už jį pagal įstatymą, teises ir pareigas, ir tam tikslui imtis atitinkamų teisinių ir administracinių priemonių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.256 straipsnyje nustatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs; 2) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų teismo paskelbti mirusiais arba pripažinti nežinia kur esančiais; 3) vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų; 4) tėvystės ar artimos giminystės ryšiai nuo vaiko radimo dienos nenustatyti per tris mėnesius; 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nustatyta tvarka pripažinti neveiksniais šioje srityje; 6) abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnis). CK 3.251 straipsnis nustato, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, nuo keturiolikos metų amžiaus skiriama rūpyba.

Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio T. B. biologinė mama yra mirusi, o jo tėvui A. B. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus T. B. atžvilgiu, pripažintina esant pagrindą nepilnamečiui T. B. nustatyti nuolatinę rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas).

Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 2 dalis).

Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą.

Bylos duomenys patvirtina, jog T. B. 2023 m. birželio 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu nustatyta laikinoji rūpyba, paskiriant jo laikinąja rūpintoja J. B.. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. B. yra berniuko močiutė, kuri gyveno kartu su nepilnamečiu vaiku T. B. ir jį prižiūrėjo nuo kūdikystės, užtikrino ir užtikrina jo poreikius augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, užtikrina vaiko teises į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį. Tarp rūpintojos ir T. B. yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, T. B. yra išreiškęs norą gyventi su savo močiute J. B., įvardina ją kaip artimiausią asmenį, kuriuo pasitiki, jaučiasi mylimas ir suprastas. Bylos duomenys patvirtina, kad artimųjų ar kitų emociniais ryšiais su nepilnamečiu vaiku susijusių asmenų, kurie norėtų globoti (rūpinti) T. B. nėra. J. B. yra nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, yra sveika ir gali rūpintis nepilnamečiu anūku. Kartu su J. B. gyvenantis jos pilnametis sūnus V. B. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra sveikas ir sutinka, kad J. B. būtų paskirta nepilnamečio T. B. rūpintoja.

Įvertinus suinteresuoto asmens J. B. asmenines savybes, sveikatos būklę, gebėjimą būti rūpintoja, jos santykius su nepilnamečiu T. B., atsižvelgus į tai, kad nepilnametis T. B. nuo kūdikystės gyvena su močiute ir yra išreiškęs norą toliau gyventi su močiute, su kuria juos sieja itin artimas ir glaudus emocinis ryšys, nepilnamečio vaiko interesus, bei vadovaujantis vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas J. B. paskirti nepilnamečio T. B. nuolatine rūpintoja, nes tai labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai, 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 1-3 punktai).

T. B. rūpybos vieta nustatytina su rūpintoja J. B. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CK 3.275 straipsnį globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. yra priteistas išlaikymas iš tėvo A. B., skirtos kitos išmokos, J. B. skirtina nepilnamečiui T. B. priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, taip pat turto administratoriui, teismas išaiškina jo teises ir pareigas.

J. B. išaiškintinos jos kaip rūpintojos ir turto administratorės teisės ir pareigos (CK 3.271-3.273, 3.275 – 3.276 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 504 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti nepilnamečiui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir jam priklausančio turto bei gaunamų lėšų administratore.

Nustatyti nepilnamečio T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti J. B., kad rūpintojas privalo: (1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką; (4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškinti, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas ar rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.