Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant atsakovui V. B., nedalyvaujant ieškovo UAB „Balto“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Balto“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu dokumentinio proceso tvarka (b.l. 3-5) prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 812,18 Lt skolos; 119,02 Lt metinių palūkanų; 907,50 Lt turėtų tiesioginių nuostolių; procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovas ieškinyje dokumentinio proceso tvarka (b.l. 3-5) nurodė, kad 2009-10-26 tarp ieškovo (naujojo kreditoriaus) UAB „Balto“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Logotipas“) ir pradinio kreditoriaus UAB „Folio verso“ buvo pasirašyta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis ir tarpusavio užskaitos aktu atsakovo V. B. 812,18 Lt įsiskolinimas pagal PVM sąskaitą-faktūrą NIA Nr. 0007109 pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ buvo perduotas naujajam kreditoriui - ieškovui. Atsakovas buvo tinkamai informuotas, jog nuo 2009-10-26 ieškovui (naujajam kreditoriui) perėjo nuosavybės teisė į atsakovo įsiskolinimą pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ ir atsakovo pradinis kreditorius UAB „Folio verso“ pasikeitė nauju kreditoriumi - ieškovu. Sutarties pagrindu atsakovas savo ankstesnius turtinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ turėjo įvykdyti ieškovui (naujajam kreditoriui) įsiskolinimo sumą pervedant į Ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas gavęs pranešimą apie pradinio kreditoriaus pasikeitimą nauju kreditoriumi – ieškovu į pranešimą neatsiliepė. Ieškovas dėjo pastangas susiekti su atsakovu, siuntė jam pretenzijas: 2009-02-04, 2009-08-05, bei 2011-05-19 dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo naujajam kreditoriui - ieškovui. 2010-08-08 Atsakovas atsiliepė į siųstą pretenziją dėl įsiskolinimo ir paprašė atsiųsti sutartį. Ieškovas visus prašomus dokumentus pateikė atsakovui, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, dėl įsiskolinimo neprieštaravo bei iki šiol neinformavo kada ketina padengti įsiskolinimą. Atsakovas liko skolingas ieškovui 812,18 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą NIA Nr. 0007109.

2012-03-13 Kauno miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo V. B., ieškovui UAB „Balto“, 812,18 Lt skolą, 119,02 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 935,50 Lt (b.l. 33-34).

2012-07-30 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 55).

Ieškovas teismui pateikė 2012-08-10 ieškinį (b.l. 74-76), kuriuo prašo: priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 812, 18 Lt skolos, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 119, 02 Lt metinių palūkanų, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 907,50 Lt turėtus tiesioginius nuostolius, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas 2012-08-10 ieškinyje (b.l. 74-76) nurodė, kad 2009-10-26 d. tarp ieškovo (naujojo kreditoriaus) (ankstesnis pavadinimas UAB „Logotipas“) ir pradinio kreditoriaus UAB „Folio verso“ buvo pasirašyta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis ir tarpusavio užskaitos aktu atsakovo V. B. 812,18 Lt įsiskolinimas pagal PVM sąskaitą-faktūrą NIA Nr. 007120 pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ buvo perduotas naujajam kreditoriui - ieškovui. Atsakovas buvo tinkamai informuotas jog nuo 2009-10-26 ieškovui (naujajam kreditoriui) perėjo nuosavybės teisė į atsakovo įsiskolinimą pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ ir atsakovo pradinis kreditorius UAB „Folio verso“ pasikeitė nauju kreditoriumi - ieškovu. Sutarties pagrindu atsakovas savo ankstesnius turtinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui UAB „Folio verso“ turėjo įvykdyti ieškovui (naujajam kreditoriui), įsiskolinimo sumą pervedant į ieškovo sąskaitą. Atsakovas, gavęs pranešimą apie pradinio kreditoriaus pasikeitimą nauju kreditoriumi-ieškovu, į pranešimą neatsiliepė. Ieškovas dėjo pastangas susiekti su atsakovu, siuntė jam pretenzijas: 2009-02-04, 2009-08-05, bei 2011-05-19 dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo naujajam kreditoriui - ieškovui. 2010-08-08 atsakovas atsiliepė į siųstą pretenziją dėl įsiskolinimo ir paprašė atsiųsti sutartį. Ieškovas visus prašomus dokumentus pateikė atsakovui, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė, dėl įsiskolinimo neprieštaravo bei iki šiol neinformavo kada ketina padengti įsiskolinimą. Atsakovas liko skolingas ieškovui 812, 18 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą NIA Nr. 0007120. Atsakovas sutarties neįvykdė tinkamai, pateiktus pranešimus ir pretenzijas ignoravo, įsiskolinimo nepadengė. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Ieškovas tinkamai bendradarbiavo su atsakovu mėgindamas išspręsti susiklosčiusią situaciją ne vieną kartą bandė susiekti su atsakovu, tikėjosi, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdys, tačiau atsakovas savo finansinius įsipareigojimus ignoravo. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų - sutarties pažeidimo - ieškovas patyrė žalą. Iš viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 1838,70 Lt (812,18 Lt skolos, 119,02 Lt palūkanų ir 907,50 Lt turėtų išlaidų - tiesioginių nuostolių, susijusių su prievolės įvykdymu, pagal 2012.02.28 PVM sąskaitą-faktūrą CP Nr. 1047.

Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 55) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pagal sutartį sąskaita privalėjo būti atsiųsta, o atsakovas jos negavo, todėl negavęs sąskaitos negalėjo sumos sumokėti. Pripažįsta, kad paslauga pagal minėtą sąskaitą buvo suteikta - atspausdintas reklaminis užsakymas. Nurodo, kad buvo įsipareigojęs apmokėti sąskaitą per 15 dienų nuo sąskaitos atsiuntimo dienos. Buvo informuotas, kad pirminis kreditorius perdavė skolą kitam, buvo rašomi laiškai su prašymu atsiskaityti. Pripažįsta, kad sutartį pasirašė ir užsakymo lapą. Patvirtino, kad gavo pranešimą, kad skola perduodama naujam kreditoriui UAB „Balto“, gavo elektroninį laišką 2010-08-05 dėl apmokėjimo pagal sutartį, paprašė sutarties, ji buvo atsiųsta, sutarties pati kopija nebuvo įskaitoma, todėl negali pasakyti kokios sąlygos sutartyje yra. Dėl palūkanų priteisimo nesutinka, nes mano, kad iki galo neįvykdyti buvo susitarimai, dėl žurnalo platinimo neįvykdė sutarties. Pagal sutartį neįsipareigojo platinti žurnalą, bet žodžiu pažadėjo platinti.

Sprendimas pakeistinas.

Nustatyta, kad: 2009-02-09 buvo sudaryta sutartis tarp atsakovo V. B. ir UAB „Folio verso“ dėl reklamos leidinyje „Geriausi šunys“ (b.l. 62-63), kartu su užsakymo lapu (b.l. 64). 2009-03-12 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra NIA Nr.0007120 (b.l. 20). 2009-10-26 buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis Nr. NIA/LOGO/09 tarp ieškovo ir UAB „Folio verso“ (b.l. 12). 2009-10-26 buvo siųstas pranešimas atsakovui dėl pradinio kreditoriaus pasikeitimo (b.l. 13-14). 2009-10-29 buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp atsakovo ir UAB „Folio verso“ (b.l. 21). 2010-02-04 atsakovui buvo siųsta pretenzija (b.l. 22). 2010-08-05 atsakovui buvo siųsta galutinė pretenzija (b.l. 24).

2009-02-09 sudaryta sutartimi tarp atsakovo V. B. ir UAB „Folio verso“ dėl reklamos leidinyje „Geriausi šunys“ (b.l. 62-63), šalys susitarė, kad leidinyje „Geriausi šunys“ bus išspausdinta atsakovo pateikta informacinė (reklaminė) medžiaga (1 p.), o apmokėjimo kaina ir terminai kiekvienu atskiru atveju bus nurodomi užsakymo lape (2.1 p.). Šalių teismui pateikto užsakymo lapo (b.l. 64) suma – 812,18 Lt, jame nurodyta apmokėjimo forma – pavedimu, po reklamos išspausdinimo, per 15 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo pirkėjui dienos. PVM sąskaita faktūra užsakymo lape nurodytai sumai buvo išrašyta 2009-03-12 (PVM sąskaita-faktūra NIA Nr.0007120 (b.l. 20)), todėl atsakovas pagal 2009-02-09 sudarytos sutarties 2.1 p., privalėjo sumokėti atsiskaityti su UAB „Folio verso“ iki 2009-03-28. 2009-10-26 tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Folio verso“ pasirašius kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, reikalavimas į atsakovo skolą buvo perleistas ieškovui, kuris 2009-10-26 pranešimu informavo atsakovą dėl pradinio kreditoriaus pasikeitimo (b.l. 13-14). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad paslauga pagal 2009-02-09 Sutartį (62-63 b.l.) buvo suteikta - reklaminis užsakymas buvo atspausdintas. Be to, atsakovas patvirtino, kad buvo informuotas, jog pirminis kreditorius perdavė skolą kitam, patvirtino, kad gavo ieškovo elektroninius laiškus su prašymu atsiskaityti (95-96 b.l.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, CK 6.59 str. nustatyta, kad yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės įvykdymą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir iš atsakovo ieškovui priteistina 812,18 Lt skola.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo teismui pateikta palūkanų paskaičiavimo lentelė (b.l. 75) patvirtina, kad atsakovas, geruoju neatsiskaitęs pagal 2009-02-09 sudarytą sutartį, yra skolingas ieškovui 119,02 Lt palūkanų, be to, įvertinus šalių ginčo santykių pobūdį, ieškovo patirtas dokumentų rengimo, siuntimo išlaidas, kuriuos patvirtina byloje esantys įrodymai: (2009-10-26 buvo siųstas pranešimas atsakovui dėl pradinio kreditoriaus pasikeitimo (b.l. 13-14), 2010-02-04 atsakovui buvo siųsta pretenzija (b.l. 22), 2010-08-05 atsakovui buvo siųsta galutinė pretenzija (b.l. 24)), taip pat į tai, kad bendra priteistų palūkanų suma nėra neprotingai didelė, 2012-03-13 preliminariame teismo sprendime priteistą palūkanų sumą yra protinga, sąžininga ir teisinga palikti nepakeistą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.258, 6.261 straipsnis).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 907,50 Lt turėtus tiesioginius nuostolius. Turėtų tiesioginių nuostolių faktą ieškovas įrodinėja 2012-02-28 sąskaita faktūra Nr. 1047, išrašytą UAB „Crown Property“ už konsultaciją dėl ieškinio surašymo (b.l. 29). CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Teismas konstatuoja, kad ieškovui teikta konsultacija dėl ieškinio surašymo ir dėl to patirtos ieškovo išlaidos galėtų būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), nes atsakovui neįvykdžius sutartinės prievolės, ieškovas buvo privestas kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad 2012-02-28 sąskaita – faktūra nėra mokėjimą patvirtinantis dokumentas. Ieškovas teismui nepateikė 907,50 Lt apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Todėl teismas ieškovo reikalavimą dėl 907,50 Lt nuostolių priteisimo atmeta kaip neįrodytą. Be to, teismas pažymi, kad ieškovo patirtų išlaidų už konsultaciją dėl ieškinio surašymo suma (907,50 Lt) yra neproporcingai didelė, lyginant su atsakovo skolos suma (812,18 Lt).

Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas preliminarus teismo sprendimas pakeistinas iš atsakovo ieškovui priteisiant 812,18 Lt nesumokėtos pagrindinės skolos, 119,02 Lt palūkanų (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ir ši ieškinio dalies tenkintina (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, likusios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Valstybė šioje byloje patyrė 35,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovo elgesys kreipiantis į teismą dokumentinio proceso tvarka yra pripažintinas visiškai tinkamu, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo procesinio elgesio, kadangi atsakovas su ieškovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, jis reiškė prieštaravimus pagrįstiems ieškovo reikalavimams dėl pagrindinės skolos priteisimo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, patyrė papildomų išlaidų, sprendžia iš atsakovo valstybės naudai priteisti visas teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o ieškovui priteisti žyminį mokestį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis, 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-13 preliminarų sprendimą.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Balto“, į.k. 123775595, Utenos g. 41A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Vilniaus Bankas, banko kodas 70440, 812,18 Lt (aštuoni šimtai dvylika litų 18 ct) skolą, 119,02 Lt (šimtas devyniolika litų 02 ct) palūkanas, 28,00 Lt (dvidešimt aštuoni litai 00 ct) žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 35,56 Lt (trisdešimt penki litai 56 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.