Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16054425851, kurioje B. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2015 m. gruodžio 8 d., apie 17.00 val. prekybos centre „Maxima X“, esančiame I. Kanto al. 13, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. ikrų „Lemberg“ 6,95 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Maxima LT“ padaryta 6,95 Eur turtinė žala.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta B. V. nedalyvaujant. B. V., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2016 m. vasario 2 d., neatvyko, neatvykimo priežasčių Teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. vasario 17 d. Apie Teismo posėdžio laiką buvo praneštą šaukimu, kuris buvo asmeniškai įteiktas B. V.. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad B. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nors B. V. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad ikrų nevogė, pateiktame vaizdo įraše ne jis. Panašias kamufliažines kelnes, kurias dėvėjo vaizdo įraše nufilmuotas asmuo turi, jos šiuo metu yra namuose, megztinį su užrašu „Gems“, kurį šiuo metu dėvi rado šiukšlių konteineryje maždaug prieš savaitę laiko. Ar 2015 m. gruodžio 8 d., apie 17.00 val. buvo parduotuvėje „Maxima“ neatsimena (pasiaiškinimas), tačiau pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekė parduotuvei negrąžinta; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėjus UAB „Maxima LT“ pateiktą vaizdo medžiagą akivaizdžiai matyti, kad asmuo pagrobęs ikrus yra B. V., kuris 2016 m. sausio 4 d., apie 12.00 val. būdamas sulaikytas parduotuvėje apsaugos darbuotojo buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais kaip ir 2015 m. gruodžio 8 d., apie 17.00 val., be to prie prekybos centro prekystalio filmuotojo vaizdo medžiagoje yra nufilmuotas asmens veidas, kuriame akivaizdžiai matyti, kad tai yra B. V.; vaizdo įrašu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

B. V. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

B. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, B. V. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis lygus minimalaus dydžio baudai, numatytai ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi B. V. savo veiksmais UAB „Maxima LT“ padarė 6,95 eurų turtinę žalą, ką įrodo byloje pateikta sąskaita, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš B. V. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 6,95 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

B. V. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Priteisti iš B. V. UAB „Maxima LT“ naudai 6,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.