Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. B. (K. B.) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovei bendrijai „Pušų namai“, tretiesiems asmenims I. U., S. S. (S. S.), L. Š., Y. S. (Y. S.), N. G., L. R., V. P., UAB „W12 Invest“, P. G., IĮ „Vegatransa“, E. J., L. K., UAB „Inforumas“, Ž. S., A. E. S., I. Č., H. S., L. P., O. S., J. B., L. Č., UAB „BM Service“, A. N., UAB „Veron group“, UAB „Delta nova“, R. G., V. Ž., S. G., UAB „Manahuna“, UAB „Akronita“, S. L., S. V., UAB „Gembinei“, UAB „Jūros būstas“ dėl juridinio asmens organų sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu bendrijos „Pušų namai“ (toliau-bendrija) 2016-02-12 bendrijos narių sprendimą, įformintą balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, dėl 9.2. ir 9.5 punktų, kuriuose nutarta pritarti „abiejų liftų eksploatacijai tik sezono laikotarpiu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai“ bei „atskirų patalpų savininko (ar savininkų) raštišku prašymu liftai (ar konkretus prašomas liftas) turi būti eksploatuojamas ir ne sezono metu, su sąlyga, kad to prašantis savininkas (ar savininkai) raštu sutinka ir besąlygiškai įsipareigoja padengti visus jo (jų) prašymu ne sezono metu eksploatuojamo lifto (liftų) eksploatacijos kaštus“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-05-08 ieškovas K. B. nuosavybės teise įsigijo butą daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsteigta bendrija „Pušų namai“. Name įrengti du liftai. 2016-02-24 ieškovo atstovas elektroniniu paštu gavo bendrijos „Pušų namai“ atstovo laišką, kuriame buvo pateiktas 2016-02-12 atsakovės narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, atsakovės narių sąrašas, pranešimas apie organizuojamą bendrijos narių balsavimą raštu, balsavimo raštu biuletenis. Ieškovas nesutinka su 2016-02-12 Bendrijos „Pušų namai“ narių priimto sprendimo 9.2 ir 9.5 punktais dėl lifto eksploatavimo ne sezono metu. Nurodo, kad balsavime dalyvavo išimtinai tik atsakovės nariai – 23 nariai (iš kurių 22 vienetai biuletenių galiojančių, 1 negaliojantis). Kiti daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės turėtojai, balsavime nedalyvavo ir į balsavimo teisę turinčių subjektų sąrašą nėra įrašyti. Toks padarytas pažeidimas ir priimtas sprendimas, apriboja butų savininkų teises ir teisėtus interesus ir daro bendrijos sprendimą ir balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą dalyje neteisėtus ir negaliojančius. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-06 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių jo teiginius, kad ne sezono metu atjungus vieną iš liftų šio bendro naudojimo objekto vertė pakistų, kiltų nuostoliai ar tai turėtų įtakos tolesnei lifto eksploatacijai. Be to, šiuo metu name veikia vienas liftas, kuriuo ieškovas gali naudotis ir nenurodė priežasčių, dėl kurių šis liftas netenkina jo interesų. Atkreipė dėmesį, kad bendrijos 2016-02-12 sprendimas ne sezono metu neeksploatuoti liftų priimtas atsižvelgiant į namo bendraturčių prašymą, siekiant sumažinti turto eksploatavimo išlaidas. Šis sprendimas priimtas daugumos bendraturčių sprendimu ir vieno ieškovo nuomonė ir balsavimas „prieš“ ginčijamą sprendimą, iš esmės balsavimo rezultatų negali pakeisti, nes tokie sprendimai yra priimami bendraturčių balsų dauguma. Konstatavo, kad byloje įrodyta, jog visiems namo bendraturčiams buvo suteikta teisė balsuoti bei išreikšti nuomonę priimant sprendimą dėl liftų eksploatacijos, nes balsavimo raštu duomenys patvirtina, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo sudarytos sąlygos balsuoti ir ne bendrijos nariams, tame tarpe ir ieškovui, nes ieškovo atstovas elektroniniu paštu gavo balsavimo biuletenį bei išreiškė pastabas dėl nepritarimo lifto eksploatacijos sustabdymui.Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2016-12-06 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai; priteisti teisinės pagalbos išlaidas.Nurodo, kad teismas, išspręsdamas bylą iš esmės ir atmesdamas ieškinį, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepašalino prieštaravimų tarp jų ir neatskleidė bylos esmės, todėl padarė klaidingas išvadas ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Sprendime teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, ko pasėkoje, sprendimas turi būti panaikintas ir priimtinas naujas sprendimas. Teigia, kad balsavimas raštu buvo skirtas išimtinai bendrijos „Pušų namai“ nariams, kurių tuo metu buvo 23, tai liudija protokole esanti aplinkybė – nurodyta, kad yra įteikti (išsiųsti) 23 balsavimo raštu biuleteniai. Teigia, kad nors pastate adresu (duomenys neskelbtini), yra 38 vienetai butų ir patalpų, kuriems bendrąja daline nuosavybės teise priklauso atsakovės spręsto klausimo objektas – lifto/ų, kaip bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos (sistemos), eksploatavimo klausimai. Pažymi, kad balsavimo raštu metu bendrijos „Pušų namai“ nariai spręsdami (balsuodami) klausimą - dėl abiejų liftų eksploatacijos tik sezono laikotarpiu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai (balsų skaičiavimo komisijos protokolo 9.2 punktas), pritarė 17 narių, kas pagal visą apimtį nesudarė pusės esamų pastate esančių 38 (1/2 sudarytų 19, o balsų daugumą sudarytų 20) vienetų daugumos, t.y. pritarė mažiau kaip ½ balsų. Esant vien šiam formaliam pagrindui, nebetenka prasmės balsų skaičiavimo komisijos protokolo 9.5 punktas, kuriam pritarė 21 narys, nes šis punktas buvo sąlyginis, t.y. jei būtų priimtas pirmesnis sprendimas (9.2 punktas), o esant 9.2 punkto akivaizdžiam neteisėtumui ir negaliojimui, 9.5 punktas teisine prasme taip pat tampa neteisėtu ir negaliojančiu. Mano, kad buto savininkai (naudotojai) gali nustatyti vidaus tvarkos taisykles ar priimti kitus sprendimus susijusius su bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymu, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimu, lėšų kaupimu bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, tačiau jiems nesuteikta teisė spręsti klausimus dėl inžinerinės įrangos (sistemos) objekto (šiuo atveju lifto), kuris įrengtas pagal statybos techninius reglamentus, laikino ar nuolatinio išjungimo. Taip pat nurodo, kad ekonominė nauda, kuria siekiama pasiekti rezultato – sutaupyti pastato bendrasavininkų pinigines lėšas atjungus vieną liftą ne sezono metu, sudaro 1-2 Eur per mėnesį vienam butui, taigi priimtas sprendimas yra neadekvatus ir neproporcingas ieškovo pažeistoms teisėms.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad nagrinėjamu atveju bendrijos narių visuotinis susirinkimas priėmė sprendimą dėl pastato bendrojo naudojimo objektų - liftų valdymo ir naudojimo tvarkos. Siūlomam sprendimui „pritarti abiejų liftų eksploatacijai tik sezono laikotarpiu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai" pritarė dauguma bendrijos narių, t.y. 17 iš 23; siūlomam sprendimui „jeigu būtų nuspręsta liftus eksploatuoti neištisus metus, t.y. tik sezono laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai, tokiu atveju, atskirų patalpų savininko (ar savininkų) raštišku prašymu liftai (ar konkretus prašomas liftas) turi būti eksploatuojamas ir ne sezono metu, su sąlyga, kad to prašantis savininkas (ar savininkai) raštu sutinka ir besąlygiškai įsipareigoja padengti visas jo (jų) prašymu ne sezono metu eksploatuojamo lifto (liftų) eksploatacijos kaštus“ pritarė dauguma bendrijos narių, 21 iš 23. Su svarstomais sprendimais dėl lifto valdymo ir naudojimo buvo supažindinti ne tik bendrijos nariai, bet ir kiti Pastato butų ir kitų patalpų savininkai, įskaitant ir patį ieškovą, kurių dalis taip pat išreiškė ir nuomonę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendime pagrįstai pažymėjo, kad Liftų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-61, III skyriuje „Liftų naudojimas ir priežiūra" nėra numatyta pareiga liftų savininkams liftą eksploatuoti nuolat nepertraukiamai, todėl ieškovo argumentai, kad lifto eksploatacija gali būti sustabdyta tik lifto remontui ar gavus išvadą apie jo naudojimo netinkamumą ar dėl kitų įstatymų reglamentuojamų priežasčių („Liftų naudojimo taisyklių" 19.4 p.), laikytini nepagrįstais. Pažymi, kad apeliantas nepateikia jokių įrodymų, remiantis kuriais būtų galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, netinkamai aiškino ar taikė galiojančius teisės aktus. Bendrijos balsavimas raštu buvo vykdomas dėl liftų eksploatavimo tvarkos, o ne dėl liftų eksploatavimo mokesčio dydžio nustatymo, todėl nurodytos apelianto aplinkybės yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad ieškovui K. B. nuosavybės teise priklauso butas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-02-28 įkurta bendrija „Pušų namai“, ieškovas nėra šios bendrijos narys. 2016-01-19 ieškovo K. B. atstovas elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę prašydamas pateikti informaciją apie bendrijos priimtus sprendimus, susijusius su liftų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo tvarkomis bei atsakyti į kitus klausimus. Atsakovės atstovas bendrijos pirmininkas į nurodytą paklausimą atsakė 2016-01-23 elektroniniu laišku, prie kurio pridėjo dokumentus skirtus balsavimui, t.y. pranešimą apie balsavimą raštu ir bendrijos „Pušų namai“ balsavimo raštu biuletenį. 2016-02-03 prašymu ieškovo atstovas registruotu ir elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į atsakovę prašydamas raštu pateikti informaciją apie ieškovui pateiktą 2015-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. PN15000386 taip pat suteikti informaciją apie bendrijos priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objekto lifto administravimo būdo, eksploatavimo, naudojimo organizavimo tvarkomis; dėl kokių priežasčių neveikė liftai, kieno iniciatyva jie buvo atjungti, kokiu techniniu ar teisiniu pagrindu liftas neveikė nuo 2015-10-01 iki 2016-02-01. Taip pat pateikė pastabą dėl pateikto balsavimo biuletenio, nurodydamas, kad biuletenio dalis 1.1 „Dėl liftų eksploatavimo tvarkos“ yra neteisėta ir prieštaraujanti LR teisės aktams. 2016-02-24 atsakydamas į ieškovo atstovo prašymą atsakovės atstovas nurodė, kad pagal ieškovo K. B. prašymą ir įsipareigojimą padengti visas lifto eksploatacijos išlaidas liftas buvo paleistas nuo 2015-10-03 iki 2015-11-05, todėl lifto eksploatavimo išlaidos buvo įtrauktos į ieškovui pateiktą sąskaitą. Lifto nuo miško pusės eksploatacija buvo atnaujinta nuo 2016-01-14. 2016-02-12 bendrijos „Pušų namai“ narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, kad pritarta (17 balsų) liftų eksploatacijai tik sezono laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai, taip pat pritarta (21 balsas) siūlymui „Jeigu būtų nuspręsta liftus eksploatuoti neištisus metus, t.y. tik sezono laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai, tokiu atveju, atskirų patalpų savininko (ar savininkų) raštišku prašymu liftai (ar konkretus prašomas liftas) turi būti eksploatuojamas ir ne sezono metu, su sąlyga, kad to prašantis savininkas (ar savininkai) raštu sutinka ir besąlygiškai įsipareigoja padengti visus jo (jų) prašymu ne sezono metu eksploatuojamo lifto (liftų) eksploatacijos kaštus. Iš atsakovės pateikto VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) paskirtis yra skirtinga, t.y. name yra gyvenamieji butai ir poilsio patalpos.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad 2016-02-12 bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl liftų eksploatacijos buvo priimtas laikantis bendrijos „Pušų namai“ įstatuose ir DNSBĮ numatytos tvarkos ir ieškovo, kaip namo bendraturčio teisės ir teisėti interesai pažeisti nebuvo, todėl nėra teisinio pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad balsavimo raštu metu bendrijos „Pušų namai“ nariai spręsdami (balsuodami) klausimą - dėl abiejų liftų eksploatacijos tik sezono laikotarpiu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai (balsų skaičiavimo komisijos protokolo 9.2 punktas), pritarė 17 narių, kas pagal visą apimtį nesudarė pusės esamų pastate esančių 38 (1/2 sudarytų 19, o balsų daugumą sudarytų 20) vienetų daugumos, t.y. pritarė mažiau kaip ½ balsų. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, pastate įrengti liftai laikytini Pastato bendrojo naudojimo objektais. CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad visų daugiabučio namo (daugiabučių namų) ir kitos paskirties pastatų savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose).Bylos duomenys patvirtina, kad abiejų liftų eksploatacijai tik sezono laikotarpiu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai (2016 m. vasario 12 d. Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo (toliau - Protokolas) 9.2 p.) balsavo pritarė 17 Bendrijos narių (iš kurių vienam, t.y. UAB „Inforumas“, priklauso 2 nekilnojamojo turto vienetai Pastate (Nr. 12 ir Nr. 15), kas reikšia 2 balsus visuotiniame visų savininkų susirinkime) ir 3 ne bendrijos nariai, t.y. iš viso 21 balsas iš 38 galimų; protokolo 9.5 punkte nurodytam sprendimui, t.y. „jeigu būtų nuspręsta liftus eksploatuoti neištisus metus, t.y. tik sezono laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. imtinai, tokiu atveju atskirų patalpų savininko raštišku prašymu liftai turi būti eksploatuojami ir ne sezono metu, su sąlyga, kad to prašantis savininkas raštu sutinka ir besąlygiškai įsipareigoja padengti visas jo prašymu ne sezono metu eksploatuojamo lifto eksploatacijos kaštus“, pritarė 21 bendrijos narys (iš kurių vienam, t.y. UAB „Inforumas“, priklauso 2 nekilnojamojo turo vienetai Pastate (Nr. 12 ir Nr. 15), kas reikšia 2 balsus, taigi darytina išvada, kad ieškovo ginčijamiems sprendimams pritarė dauguma Pastate esančių patalpų savininkų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors buvo vykdomas bendrijos narių balsavimas raštu, balsavimo raštu biuleteniai elektroniniu paštu buvo išsiųsti visiems Pastato bendrasavininkams, nepriklausomai, ar jie yra ar nėra Bendrijos nariai. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė pateikė balsavimo raštu biuletenius 3 pastato savininkų, tai yra, L. K., V. Ž., D. V., kurie nėra bendrijos nariai. Be to, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šiuo metu name veikia vienas liftas, kuriuo ieškovas gali naudotis. Taip pat skundžiamame bendrijos sprendime numatyta, kad jei savininkas (ar savininkai) raštu sutinka ir besąlygiškai įsipareigoja padengti visus jo (jų) prašymu ne sezono metu eksploatuojamo lifto (liftų) eksploatacijos kaštus, yra galimybė ekploatuoti ir šalia ieškovo esantį liftą, taigi nurodytos aplinkybės neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus (CK 1.5 straipsnis). Apeliantas argumentuoja, kad butų savininkams nesuteikta teisė spręsti klausimus dėl inžinerinės įrangos (sistemos) objekto (šiuo atveju lifto), kuris įrengtas pagal statybos techninius reglamentus, laikino ar nuolatinio išjungimo. Šis argumentas taip pat atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad jokie teisės aktai, įskaitant ir apelianto nurodytas taisykles, nenurodo imperatyvų draudimų, numatančių, jog liftas negali būti stabdomas/neeksploatuojamas ir kitais atvejais, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad „Liftų naudojimo taisyklių“ III skyriuje „Liftų naudojimas ir priežiūra“ nėra numatyta pareiga liftų savininkams liftą eksploatuoti nuolat nepertraukiamai, todėl ieškovo argumentai, kad lifto eksploatacija gali būti sustabdyta tik lifto remontui ar gavus išvadą apie jo naudojimo netinkamumą ar dėl kitų įstatymų reglamentuojamų priežasčių („Liftų naudojimo taisyklių“ 19.4 p.), laikytini nepagrįstais. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepagrindė savo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Pabrėžtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo sprendimą aptariamu aspektu, konstatuoja, kad jis yra pakankamai motyvuotas, jame įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas išvadas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.