- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- 2-968-876/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00763-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- S. N.
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2232 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2012 m. gegužės mėn. 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-499-443/2012 iš jos ir atsakovo, S. N. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, solidariai buvo priteista 3978 Lt nuostolių atlyginimas ir 5 % metinės palūkanos. Nuostolių atsiradimo faktinės aplinkybės yra tai, kad atsakovas vairavo ieškovei priklausantį automobilį OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo kaltės įvykusio eismo įvykio metu apgadino IĮ „Vidla“ priklausančią transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta, todėl nukentėjusiajai buvo priteistas 3978 Lt žalos atlyginimas. Ieškovė pažymi, jog minėtu laikotarpiu automobilis OPEL CALIBRA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo parduotas atsakovui S. N., tik nebuvo spėta automobilį išregistruoti ir jis liko registruotas ieškovės vardu. S. N. naudojosi šia transporto priemone kaip sava ir buvo įsipareigojęs pasirūpinti automobilio techniniu stoviu, tinkamumu eksplotacijai, tame tarpe ir privalomosios civilinės vairuotojų atsakomybės draudimu. Įvykus eismo įvykiui ir priteisus nuostolių atlyginimą solidariai iš ieškovės ir atsakovo, atsakovas priteistos žalos neatlygino, o visą priteistą žalą atlygino viena ieškovė. Atsakovas pažadėjo ieškovei grąžinti visą sumą dalimis, kadangi visiškai pripažino dėl nuostolių atsiradimo savo atsakomybę. Šį faktą patvirtina prie ieškinio pridedama 2012 m. spalio 26 d. paskolos grąžinimo sutartis. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį į banko sąskaitą pervesti po 200 Lt, kol grąžins visą 4382 Lt skolos sumą. Pažymėtina, kad šią paskolos sumą atsakovas pripažino ir po sutarties pasirašymo kurį laiką vykdė savo finansinius įsipareigojimus ieškovei. Šių įsipareigojimų pripažinimą ir dalinį vykdymą įrodo su ieškiniu teismui pateikiamas ieškovės banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 19 d. pervedė ieškovei 200 Lt; 2013 m. sausio 31 d. – 400 Lt; 2013 m. vasario 25 d. – 200 Lt; 2013 m. kovo 18 d. – 200 Lt; 2013 m. balandžio 22 d. – 200 Lt; 2013 m. gegužės 24 d. – 200 Lt; 2013 m. birželio 30 d. – 200 Lt; 2013 m. liepos 16 d. – 200 Lt; 2013 m. rugpjūčio 17 d. – 200 Lt; 2013 m. spalio 28 d. – 150 Lt. Iš viso atsakovas pervedė 2150 Lt, o likęs neįvykdytas finansinis įsipareigojimas sudaro 2232 Lt. Jau beveik metus atsakovas savo finansinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu nevykdo, į bet kokius mėginimus ginčą spręsti taikiai reaguoja atmestinai arba apskritai slapstosi nuo ieškovės, todėl nėra kitos galimybės, kaip tik prisiteisti paskolintus pinigus teisminiu keliu. Ieškinyje taip pat prašoma priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Atsakovo artimas giminaitis (mama) priėmė S. N. siųstus procesinius dokumentus atsisakė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nurodyta, kad procesinį dokumentą pristatančiam asmeniui neradus adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. N. mama šioje byloje priešingo nei atsakovas teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl procesinių dokumentų, skirtų S. N., įteikimas jam laikomas tinkamu. Atsakovo atsiliepimo per teismo nustatytą 30 dienų terminą teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2014 m. liepos 22 d. antstolės Astos Lukšienės pažyma (b. l. 4) patvirtina, kad V. V. yra iš viso sumokėjusi 4382,97 Lt sumą LR transporto priemonių draudikų biurui, 2012 m. spalio 26 d. paskolos grąžinimo sutartis (b. l. 6) patvirtina, kad atsakovas pasižadėjo grąžinti 4382 Lt į V. V. sąskaitą per terminuotą laikotarpį, mokėdamas kas mėnesį po 200 Lt. Ieškovės sąskaitos išrašas (b. l. 7-11) patvirtina, kad atsakovas dar negrąžino ieškovei 2232 Lt sumos. Iš 2014 m. liepos 29 d. pažymos (b. l. 16) matyti, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo mamai D. N.. Pinigų priėmimo kvitas (b. l. 12), atstovavimo sutartis (b. l. 13) patvirtina, kad advokatas Algirdas Sakalauskas šioje byloje atstovauja V. V., kuri advokatui yra sumokėjusi 300 Lt. 2014 m. liepos 23 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 14) nustatyta, jog ieškovei atstovaujantis advokatas A. Sakalauskas yra sumokėjęs 67 Lt žyminį mokestį už V. V..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 str. 5 d. numatyta, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Pažymėtina, kad atsakovas naudojosi transporto priemone, nors žinojo, kad ji nėra apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Taigi yra visos įstatymo nustatytos sąlygos, kad prievolės atsirado išimtinai dėl atsakovo S. N. kaltės. Tai patvirtino ir pats atsakovas, 2012 m. spalio 26 d. pasirašydamas paskolos grąžinimo sutartį. Dėl šių priežasčių atsakovas privalo atlyginti ieškovei visą sumą, kurią jis laisva valia prisiėmė pagal minėtą paskolos grąžinimo sutartį. Pagal CK XLIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš paskolos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįsti ir tenkintini.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė sumokėjo 67 Lt žyminį mokestį bei 300 Lt advokatui už teisinę pagalbą, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Iš S. N. taip pat priteistinos valstybės patirtos 12 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 93, 98, 142, 262, 279, 285, 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.38, 6.210 str., 6.870-6.874 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2232 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų litų), t. y. 646 EUR, skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Lt (šešiasdešimt septynių litų), t. y. 19 EUR, žyminį mokestį bei 300 Lt (trijų šimtų litų), t. y. 86 EUR, kitas bylinėjimosi išlaidas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Marijampolėje, Trakiškių g. 10-3.
Priteisti iš atsakovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 12 Lt (dvylikos litų), t. y. 3 EUR, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.