- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-31
- Bylos Nr.
- N-261-1650-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Molėtų rajono PK VP VTS PP) specialistas 2007 m. kovo 16 d. surašė N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 12 d. Molėtų rajono vartotojų kooperatyvo Videniškių parduotuvės pardavėja dirbanti N. S., pažeisdama prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimus, pardavė nepilnametei J.M., gimusiai 1992 m. vasario 27 d., du butelius (po 1,5 litro) sidro. N. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 22 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė N. S. 100 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog N. S. kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai K. K. , J. B. , J. M. ir O. Z. paaiškinimai. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą ji padarė pakartotinai per metus, galiojant nuobaudai, kuri jai buvo paskirta 2006 m. vasario 9 d. taip pat už alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiui. Teismas konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra.
II.
Apeliaciniu skundu N. S. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą. Nurodo, kad teismas rėmėsi tik vieno asmens duotais parodymais. Byloje nėra liudytojų, mačiusių patį pardavimą. Byloje nėra kasos čekio. Todėl, apeliantės nuomone, alkoholinių gėrimų pardavimo faktas nėra įrodytas byloje. Taip pat nurodo, kad ji negalėjo turėti tikslo parduoti alkoholinius gėrimus nepilnametei, nes jos atlyginimas nepriklauso nuo parduotuvės pelno. Nurodo, kad teisėja, priėmusi nutarimą, buvo suinteresuota bylos baigtimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į N. S. apeliacinį skundą Molėtų rajono PK VP VTS PP prašo palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nuobauda N. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarimą iš esmės grindė vien tik liudytojos J. M. paaiškinimais, duotais institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantė ginčija šios liudytojos parodymus, neigia, kad 2007 m. sausio 12 d. ji pardavė nepilnametei J. M. alkoholinius gėrimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojai K. K. ir O. Z. negalėjo paliudyti alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnametei fakto, jie tik dalyvavo apklausiant J. M. Molėtų rajono policijos komisariate 2007 m. sausio 16 d. Liudytoja J. B. galėjo tik tai patvirtinti, jog 2007 m. sausio 12 d. parduotuvėje dirbo N. S. . Pažymėtina, kad byloje nėra kasos čekio, galinčio patvirtinti, jog alkoholiniai gėrimai buvo parduoti nepilnametei 2007 m. sausio 12 d. Molėtų rajono vartotojų kooperatyvo Videniškių parduotuvėje. Byloje nėra nustatyta, kokie konkrečiai gėrimai buvo parduoti nepilnametei ir kokia jų tūrinė alkoholio koncentracija. Byloje taip pat nebuvo apklausti M. M. , E. K. ir M. Š., kurių prašymu J. M., jos pačios teigimu, nupirko alkoholinius gėrimus (b. l. 7).
Liudytoja J. M. , kurios paaiškinimais grindžiamas teismo nutarimas, nebuvo apklausta teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne sykį yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus. Tačiau nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo.
Dėl nurodytų priežasčių Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Todėl apeliacine tvarka apskųstas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.