- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- e2-8648-939/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01078-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – Ieškovė) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus ieškiniu prašydama iš atsakovo J. V. (toliau – Atsakovas) priteisti 3 510,36 Eur skolos, 315,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 1-5) nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir Atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė Atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o Atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio įmokas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ išsiuntė jam įspėjimą apie sutarties nutraukimą, kuriuo informavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti transporto priemonę. Taip pat informavo, kad nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės sutartis bus nutraukta. Atsakovui ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta, apie jos nutraukimą Atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi Atsakovo įsiskolinimą perleido Ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, tačiau Atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir liko skolingas Ieškovei 3 510,36 Eur.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. lapkričio 8 d., Atsakovo šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. lapkričio 28 d. įskaitytinai, tačiau Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant Ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: (duomenys neskelbtini) auto nuomos paraiška, kuri patvirtina, jog Atsakovas kreipėsi į UAB „mogo LT“, prašydamas važinėjimui į darbą išsinuomoti automobilį (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 24-25); (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovas iš pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ketverių metų laikotarpiui išsinuomojo 3117,50 Eur vertės automobilį Audi A6 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16-18, 19-22); (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini), kuria automobilis Audi A6 buvo perduotas Atsakovui (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 23); (duomenys neskelbtini) įspėjimas Atsakovui apie sutarties nutraukimą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 8); (duomenys neskelbtini) raštas Atsakovui, kuriuo nutraukta automobilio nuomos sutartis (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 9); (duomenys neskelbtini) Atsakovui adresuota pažyma sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, jog nepadegta transporto priemonės vertė – 2 900,00 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 217,50 Eur, nuomos mokestis – 324,74 Eur, delspinigiai – 3,12 Eur, automobilio transportavimas – 65,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 27); (duomenys neskelbtini) Skolų perleidimo sutarties, kuria UAB „mogo LT“ perleido Risk Management Services OÜ Atsakovo įsiskolinimą, išrašas (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7); (duomenys neskelbtini) Periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Risk Management Services OÜ perleido Atsakovo įsiskolinimą Ieškovei (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 28); išrašas iš Management Services OÜ Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (bylų perdavimo-priėmimo akto), kuria perleistas Atsakovo įsiskolinimas sudaro transporto priemonės vertė – 2 900,00 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 217,50 Eur, nuomos mokestis – 324,74 Eur, delspinigiai – 3,12 Eur, automobilio transportavimas – 65,00 Eur (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 6); (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo Atsakovas buvo informuotas apie jo skolos perleidimą ieškovei (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10). Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir Ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, šalims (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutartimi sureguliavus tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl Ieškovės naudai iš Atsakovo priteistina 3 510,36 Eur skolos.
Šalys (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutartyje numatė, kad Atsakovui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų jis privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl iš jo Ieškovės naudai priteistina 315,93 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Kadangi Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo – 86,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš Atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 3510,36 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų 36 ct) skolos, 315,93 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 93 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.