Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CRT Partner“ atstovui advokatui Mindaugas Badarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Irgis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atsakovui tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 3413,27 Eur įsiskolinimą, 1170,40 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4623,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2018-08-06 teisme gauti atsakovo prieštaravimai, juose nurodant, kad atsakovas skolą ieškovui sumokėjo, kuriuos teismas 2018-08-07 priėmė.

2018-08-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė priimti ieškovo ieškinio dalies atsakovui UAB „Irgis“ atsisakymą dėl 1353,81 Eur skolos, 1170,40 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė atsiliepimo į prieštaravimus reikalavimus, prašė juo tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta, kad laiku nesumokėjo skolos ieškovui, todėl ji turi būti priteista iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2017-08-17 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. CRT-A-0547, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, teikti automobilines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėdamas ieškovo išduotomis mokėjimo kortelėmis su ieškovu atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Už parduotas prekes ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2018-03-31 Nr. PL16-864 5199,99 Eur sumai, 2018-04-30 Nr. PL16-972 1913,27 Eur sumai. 2018-04-23 Priminimu apie pradelstas skolas ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad jei atsakovas iki 2018-04-24 nesumokės 5199,99 Eur skolos pagal sąskaitą-faktūrą Nr. PL16-864, ieškovas bus priverstas blokuoti atsakovo turimas išduotas kuro korteles. 2018-05-22 šalys sudarė Susitarimą, pagal kurį atsakovas pripažino 4413,27 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. PL16-864 ir PL16-972, susitariant, kad įsiskolinimas bus mokamas dalimis, iki 2018-05-28 atsakovui sumokant 2500,00 Eur, o iki 2018-05-30 – 1913,27 Eur. 2018-06-06 mokėjimo nurodymu atsakovas sumokėjo ieškovui 1000,00 Eur, 2018-06-13 mokėjimo nurodymu – 1000,00 Eur, 2018-07-02 – 1413,31 Eur, t.y. iš viso 3413,31 Eur sumą.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje

Vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus suformulavo prašymą priimti ieškinio atsisakymą dėl pagrindinės skolos priteisimo 1353,81 Eur dalyje, dėl 1170,40 Eur palūkanų priteisimo, dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo, dėl 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovas atliko 3 mokėjimo pavedimus iš viso 3413,27 Eur sumai ir tokiu būdu patenkino dalį ieškinio reikalavimų (dalį dėl 1170,40 Eur palūkanų, 889,06 Eur išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, 1353,81 Eur pagrindinės skolos priteisimo).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-09 priėmė ieškovo ieškinio dalies atsakovui atsisakymą dėl 1353,81 Eur skolos, 1170,40 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.

Nurodytos nutarties šalims neapskundus, t.y. sutikus, kad dėl ieškovo nurodytų iš atsakovo gautų įmokų paskirstymo, ieškovo nurodyta dalis ieškinio reikalavimų buvo patenkinta, nutartis įsiteisėjo.

Remiantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taigi, dėl ieškinio reikalavimų dalies, dėl kurių bylos dalis nutraukiama, ginčas laikomas išspręstu ir įgyja res judicata galią.

Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 nutarčiai (kuria bylos dalis nutraukta), ginčo dalis dėl 1353,81 Eur skolos, 1170,40 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytina išspręsta, ir šalys neturi teisės dėl šių sumų priteisimo reikšti reikalavimų/atsikirtimų.

Atsakovo manymu, teisę ginčyti teismo 2018-08-09 nutartimi išspręstą ginčo dalį jam suteikia CPK 430 straipsnio 9 dalis, kurioje įtvirtinta, kad jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju atsakovas, iki teismui priimant 2018-08-09 nutartį, pateiktais prieštaravimais nesutiko su teismo priimtu preliminariu sprendimu visa apimtimi, tačiau vėliau procese, neginčydamas teismo 2018-08-09 nutarties dalies dėl bylos dalies nutraukimo, sutiko, kad dėl ieškovo prašyme dėl bylos dalies nutraukimo nurodytų priežasčių ginčo dalis pasibaigė. Atkreiptinas dėmesys, kad prašyme priimti ieškinio dalies atsisakymą ieškovas konkrečiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad prašo priimti ieškinio atsisakymą būtent dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t.y. dėl to, kad ieškovui atitinkama tvarka paskirsčius iš atsakovo gautas įmokas, atsakovas patenkino ieškovo ieškinio reikalavimus dėl palūkanų, išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, dalies pagrindinės skolos priteisimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas nežinojo, kokia yra ieškovo ieškinio dalies atsisakymo teisinė reikšmė atsakovo teisei vėliau procese reikšti nesutikimą dėl ieškinio reikalavimų, kurių ieškovas atsisakė atsakovui juos patenkinus.

Sutikus su atsakovo pozicija, jog jam pareiškus prieštaravimus dėl nesutikimo su preliminariu teismo sprendimu visa apimtimi, nepaisant kitų vėliau teismo priimtų procesinių sprendimų, atsakovas turėtų teisę ginčyti nutrauktą bylos dalį, susidarytų ydinga teisinė situacija, kai įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bylos dalies nutraukimo neturėtų jokios teisinės reikšmės, nesukurtų teisinių pasekmių, o šalims būtų sudaryta galimybė piktnaudžiauti procesu grąžinant į bylos nagrinėjimą jau išspręstus klausimus.

Teismas pažymi, kad šalies procesinės teisės nėra savitikslės, jos skirtos įgyvendinti šalies materialiąsias teises ir negali būti aiškinamos atsietai nuo materialiųjų teisių. Procesinės teisės atsisakyti ieškinio (jo dalies) negalima aiškinti taip, kad pasinaudojimas ja reikštų vien savitikslį bylos (bylos dalies) nutraukimą, nepaisant to, kokios priežastys lėmė pasinaudojimą šia teise. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad ieškovas ieškinio dalies dėl palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, dalies pagrindinės skolos, atsisakė dėl to, kad iš atsakovo gautą sumą paskirstė nurodytoms ieškinio reikalavimo sudėtinėms dalims apmokėti. Kaip minėta, atsakovas, žinodamas, dėl kokių priežasčių ieškovas atsisakė ieškinio, teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintas, neskundė, taigi sutiko su tokiais ieškovo veiksmais, įskaitant iš atsakovo gautos sumos paskirstymą nurodytu būdu. Teismo vertinimu, atsakovo pozicija, kad ieškinio dalies atsisakymu ieškovas tik atsisakė savo dalies reikalavimų, tačiau ieškovo ieškinio atsisakymo priežastimi buvęs iš atsakovo gautų sumų paskirstymas tebegali būti byloje ginčijamas, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų, turi piktnaudžiavimo procesu požymių.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ginčo dalis dėl 1353,81 Eur skolos, 1170,40 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo išspręsta įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 nutarčiai, dėl ko nėra teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti išspręstos ginčo dalies. Atsakovo argumentai dėl palūkanų dydžio nepagrįstumo nenagrinėtini ir nevertinti, kadangi ginčo dalis dėl palūkanų priteisimo išspręsta įsiteisėjus teismo 2018-08-09 nutarčiai.

Dėl ieškovo reikalavimų

Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovas prašo preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2059,46 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui būnant skolingu ieškovui 1353,81 Eur skolos, 1170,40 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 849,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas 2018-06-06 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui 1000,00 Eur, 2018-06-13 mokėjimo nurodymu – 1000,00 Eur, 2018-07-02 – 1413,31 Eur, t.y. iš viso 3413,27 Eur. Ieškovui atlikus iš atsakovo gautų sumų paskirstymą (1170,40 Eur sumą skiriant palūkanoms padengti, 1353,81 Eur – daliai pagrindinės skolos, 889,06 Eur – ieškovo išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo parengimu), su kuriuo atsakovas sutiko neginčydamas teismo 2018-08-09 nutarties dėl bylos dalies nutraukimo, atsakovas liko skolingas ieškovui 2059,46 Eur (3413,27 – 1353,81) sumą. Duomenų, kad nurodytą sumą atsakovas būtų ieškovui sumokėjęs, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas sutartį vykdė tinkamai, išdavė korteles kurui įsigyti, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo, todėl atsakovui sutarties tinkamai neįvykdžius, ieškovui iš atsakovo priteistinas 2059,46 Eur dydžio įsiskolinimas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2059,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 726,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti teismo 2018-06-06 preliminarų sprendimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Irgis“, į. k. 300060662, 2059,46 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt devynias eurus, 46 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2059,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.