Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) r. sav., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2014 m. sausio 15 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 34 parų arešto bausme;

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2020 m. vasario 18 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 36 parų arešto bausme, bausmė atlikta 2020 m. spalio 20 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. vasario 10 d. apie 13.30 val., M. F., iš nerakinto UAB „G“ priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovėjusio už prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, slapta pagrobė svetimą – V. D. priklausančią 200 eurų vertės rankinę „Baldinini“ su joje buvusiais UAB „G“ priklausančiais 450 eurų ir V. D. asmeniniais daiktais: 50 eurų vertės pinigine „Victoria secret“, 20 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais padarė 270 eurų turtinę žalą V. D. ir 450 eurų turtinę žalą UAB „G“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 13.30 val., eidamas automobilių stovėjimo aikštele, esančia už parduotuvės „Norfa“, pamatė automobilį, kurio durelės buvo iki galo neuždarytos, o ant galinės sėdynės palikta moteriška rankinė. Atsidaręs galines duris pasiėmė rankinę ir nuėjo nuo automobilio. Suprato, kad vykdo vagystę. Rankinę pavogė, nes jam buvo reikalingi pinigai maistui. Rankinę iškraustė kiemelyje už parduotuvės „Maxima“. Pinigų buvo ir piniginėje, ir rankinėje, tačiau kiek - nepamena. Viso rankinėje galėjo būti apie 470 eurų grynųjų pinigų. Kaltinime nurodytos sumos neginčija. Taip pat piniginėje buvo moters vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, dar kažkokie dokumentai. Jis pasiėmė tik grynuosius pinigus, o rankinę su joje esančia pinigine ir įvairiais dokumentais numetė ant žolės. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal V. D. bei UAB „G.“ pareiškimus, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 13.30 val., iš neužrakinto UAB „G.“ priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), buvo pavogta V. D. priklausanti „Baldinini“ rankinė, kurioje buvo „Victoria secret“ piniginė su 20 eurų, asmeniniais dokumentais, įmonės automobilio dokumentais, taip pat rankinėje buvo 450 eurų, priklausančių UAB „G“. V. D. padaryta 370 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2, 10-16, 32).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB „G.“ (1 t., b. l. 34).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje už prekybos centro „Norfa“, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose. Įvykio vieta filmuojama (1 t., b. l. 37-39, 40-42).

2022 m. vasario 10 d. vyresniosios tyrėjos G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietą fiksuoja UAB „Avitelos prekyba“ vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atvažiuoja į aikštelę 13.16 val. Vaizdo kamera užfiksuoja tik automobilio dešinę pusę. Vaizdo įraše matosi, kaip 13.32 val. vyras išeina tarp „H“ kiosko ir automobilio. Nuo automobilio atvažiavimo niekas už automobilio nenueina, todėl galima manyti, kad prieš automobiliui atvažiuojant vyras galėjo būti už kiosko. Jis praeina pro „H“ kioską ir nueina link „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės, kamera daugiau vaizdo nefiksuoja. Minėtas automobilis išvažiuoja 13.54 val. Per nurodytą laikotarpį, nuo vyro išėjimo iki moters išvažiavimo, matosi, kaip pareiškėja kelis kartus eina su dėžėmis iš pagalbinių patalpų link automobilio. Kitų asmenų, kurie galėjo praeiti pro automobilio kairiąją pusę, neužfiksuota. Siekiant nustatyti, kuria kryptini nuėjo vyras, buvo nuvykta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrių. Peržiūrėjus vaizdo kamerą, esančią ant J. Basanavičiaus g. ir Didžiosios g. sankryžos, užfiksuotas vienintelis kadras 13.33 val., kuriame matosi minėtas vyras praeinantis pro „Norfa XL“, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, parduotuvę. Pagal Kėdainių miesto kameras nustatyti kur vyras nueina toliau, galimybės nėra. Buvo nueita į „Norfa XL“ parduotuvę, kur su apsaugos darbuotoju buvo apžiūrėtos vaizdo kameros, tačiau nurodytu laikotarpiu minėtas vyras į parduotuvę neįeina, o automobilių stovėjimo aikštelės „Norfa XL“ vidaus kameros nefiksuoja. Nustatyti, kur vyras nuėjo, nepavyko. Apvažiavus šalia esančią teritoriją, Didžiąją, Josvainių, Radvilų, S. Jaugelio Telegos gatves, Rinkos a., minėtas vyras pagal apibūdinimą nepastebėtas (1 t., b. l. 43-45).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, gautame iš UAB „Avitelos prekyba“ užfiksuota, kad 2022 m. vasario 10 d. 13.16 val. prie kebabinės „H“ galinės dalies atbuline eiga privažiuoja automobilis „Ford Galaxy“ ir sustoja. 13.28 val. prie aikštelėje stovinčių atliekų konteinerių prieina vyriškis, kuris pradaręs konteinerius, apžiūri, ir nueina link kebabinės „H“ ir šalia stovinčio automobilio „Ford Galaxy“. Vyriškis ant galvos dėvi gobtuvą, apsirengęs tamsiais rūbais, kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišelį. 13.29 val. vyriškis užeina už kebabinės pastato (tarp pastato ir automobilio „Ford Galaxy“) ir dingsta iš kameros fiksuojamo vaizdo. 13.32 val. tas pats vyriškis išlenda iš už kebabinės pastato kampo ir nueina link J. Basanavičiaus gatvės, dingsta iš kameros fiksuojamo vaizdo. Laikotarpiu nuo 13.16 val. iki 13.29 val. prie automobilio niekas neprieina (1 t., b. l. 68-77).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus stebėtojo pateiktame vaizdo įraše (1 t., b. l. 80-81), užfiksuota kaip 2022 m. vasario 10 d. 13.32 val., ties pastato kampu eina asmuo, kuris vilki tamsios spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs galimai gobtuvą, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos nešulį, galimai, maišelį. Asmuo eina link varstomų durų, tačiau ar įeina į vidų, nesimato, nes kamera nusisuka į gatvės pusę. 13.33 val. kamera vėl atsisuka į pastato pusę, vaizdas pritraukiamas arčiau, tačiau anksčiau aprašyto asmens su gobtuvu ir maišeliu įraše nebematyti (1 t., b. l. 82-84).

Nukentėjusioji V. D., UAB „G.“ direktorė, parodė, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 13.30 val., iš UAB „G.“ priklausančio automobilio buvo pavogta jai priklausanti rankinė su joje esančiais ir jai priklausančiais daiktais bei UAB „G.“ priklausančiais grynaisiais pinigais. Rankinė buvo pavogta iš neužrakinto automobilio, ar durelės buvo uždarytos iki galo, nepamena. Iki šiol daiktai, dokumentais ir pinigai neatsirado. Iš automobilio buvo pavogti jai priklausantys daiktai: 1) rankinė „Baldinini“, kurią naują prieš metus laiko pirko internetu. Naujos rankinės vertė yra 300 eurų, o dėl nusidėvėjimo ji ją vertina 200 eurų; 2) piniginė „Victoria secret“, kurios likutinė vertė 50 eurų; 3) grynieji pinigai – 20 eurų kupiūra; 4) „Swedbank“ banko kortelė, kuri pasikeitė nemokamai; 5) „Swedbank“ banko kreditinė kortelė, kurią pasikeitė nemokamai; 6) „Revolut“ banko kortelė, kurią pasikeitė nemokamai; 7) pasas, dėl kurio keitimo padaryta 70 eurų turtinė žala; 8) vairuotojo pažymėjimas, dėl kurio keitimo padaryta 30 eurų turtinė žala. Pavogtas banko korteles iš karto užblokavo, todėl pinigai iš sąskaitų nebuvo nuimti. Iš viso jai asmeniškai dėl vagystės padaryta 370 eurų turtinė žala. Rankinėje taip pat buvo UAB „G.“ priklausantys pinigai – 450 eurų ir dokumentai - automobilio „Ford Galaxy“ registracijos liudijimas, už kurio pakeitimą sumokėta 12 eurų. Iš viso dėl vagystės UAB „G.“ padaryta 462 eurų turtinė žala. Ieškinio dėl jai asmeniškai padarytos žalos neteiks (1 t., b. l. 49-51).

Liudytoja D. D. parodė, kad 2022 m. vasario 10 d., nuo 09.30 val. iki 17.00 val., dirbo UAB „G.“ priklausančiame kioskelyje, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, kartu su kolege A. U.. Laikotarpį nuo 12.00 val. iki 15.00 val., tiksliai laiko nepamena, į kioskelį atvyko direktorė V. D., automobiliu „Ford Galaxy“, kurį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje už kioskelio, priešais duris. A. U. iš kasos paėmė 450 eurų, kuriuos kartu su čekiu padavė direktorei V. D.. Matė, kad pinigus direktorė išsinešė į automobilį ir ten paliko. Palikusi pinigus automobilyje, V. D. nuėjo į sandėlį. Per tą laiką, kol direktorė buvo sandėlyje, jos su A. U. dirbo, nekreipė dėmesio į automobilį, nematė ar kas nors buvo prie jo priėjęs, ar ką nors paėmė. Nieko įtartino nepastebėjo. Prie jų kiosko nuolat vaikšto įvairūs asocialų gyvenimo būdą gyvenantys asmenys, todėl jau nebekreipia į juos dėmesio. Netrukus V. D. išvyko, o po apie 30 min. grįžusi pasakė, kad automobilyje pasigedo rankinės su joje buvusiais darbovietės pinigais ir jos asmeniniais daiktais. Sakė, kad rankinėje buvo piniginė, dokumentai, nedaug grynųjų pinigų. Kokie tiksliai V. D. priklausantys daiktai buvo pavogti nežino. Buvo iškviesta policija (1 t., b. l. 87-90).

Liudytoja A. U. parodė, kad galimai 2022 m. vasario 10 d., dirbo UAB „G.“ priklausančiame kioskelyje, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, kartu su kolege D. D.. Tą dieną, tiksliai laiko nepamena, į darbo vietą atvyko direktorė V. D., automobiliu „Ford galaxy“, kurį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje už kioskelio, ties įėjimo durimis. Ji iš kasos išėmė 450 eurų, įvairiomis popierinėmis kupiūromis, ir pinigus kartu su čekiu padavė direktorei. Kur V. D. pasidėjo pinigus, ji nematė, įprastai išsineša juos į automobilį. Ilgai kioske direktorė nebuvo, išėjusi į lauką lyg tais ėjo į sandėlį, kur buvo ir ką veikė prieš nueidama į sandėlį, nematė. Ar automobilis buvo užrakintas, nežino, paprastai jo atvykusi nerakindavo, nes nebuvo jokių vagysčių, be to, automobilis stovėdavo prie pat durų, tik pasiėmusi išimtus pinigus greitai išeidavo. Praėjus apie 15 min. nuo atvykimo, V. D. išvyko, o praėjus apie 30 min. grįžusi pasakė, kad iš automobilio pavogė rankinuką su darbovietės pinigais ir jos asmeniniais daiktais, dokumentais. Buvo iškviesta policija. Prie kiosko yra didelis asmenų judėjimas, vaikšto nemažai asocialų gyvenimą vedančių asmenų, todėl į juos nebekreipia dėmesio, dirba savo darbą. Tą dieną nieko įtartino nepastebėjo (1 t., b. l. 93-96).

2022 m. balandžio 15 d. M. Y. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus filmuotą medžiagą, nustatyta, kad galimai vagystę iš automobilio „Ford Galaxy“ įvykdė asocialus asmuo M. F.. Minėtas asmuo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino (1 t., b. l. 104-107).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 13.30 val., M. F., iš nerakinto UAB „G.“ priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovėjusio už prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiuose, slapta pagrobė svetimą – V. D. priklausančią 200 eurų vertės rankinę „Baldinini“ su joje buvusiais UAB „G.“ priklausančiais 450 eurų ir V. D. asmeniniais daiktais: 50 eurų vertės pinigine „Victoria secret“, 20 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais padarė 270 eurų turtinę žalą V. D. ir 450 eurų turtinę žalą UAB „G“.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais.

Nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą iš automobilio pagrobė patekęs į jį pro nerakintas dureles, nusikaltimą padarė sąmoningai, suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis su pagrobtu turtu turėjo galimybę ir elgėsi pagal savo valią. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į vieną atsakomybė lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes; į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas nuosavybei; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas keturis kartus, iš jų tris už nusikaltimus nuosavybei, bausmių vykdymo atidėjimai jam buvo naikinami, nes kaltinamasis nesilaikydavo bausmės vykdymo atidėjimo reikalavimų, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat ir už vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tai yra neturi jokių legalių pajamų, yra Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas.

Kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į areštinę, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be nedelsiamos realios bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „G.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 461,30 euro turtinės žalos, kurią sudaro pavogti pinigai – 450 eurų ir pavogto įmonės automobilio registracijos pažymėjimo keitimo mokestis – 11,30 eurų (1 t., b. l. 58-67).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. F. padarė nusikalstamą veiką, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su UAB „G.“ padaryta turtine žala. Byloje pateikti įrodymai patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas realiu ir pagrįstu, turtinės žalos dydis nekelia abejonių. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo M. F. civilinei ieškovei UAB „G.“ priteistinas 461,30 euro turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (1 t., b. l .138-143), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

M. F. asmens tapatybės kortelė, saugoma voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. F..

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos ir VGTPT paskirto gynėjo išlaidos - atsižvelgiant į tai, kad gynėją byloje kaltinamajam užtikrino teismas, atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį – iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 45 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą .

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Kauno tardymo izoliatoriaus tinklalapyje, tel. 8 37 407902.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. F. 461,30 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro 30 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .

1) du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylą;

2) M. F. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. F..

Pašto ir VGTPT paskirto gynėjo išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).