Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį– vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo, galutinė bausmė – treji metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo, galutinė bausmė, subendrinus nuosprendžius, dveji metai ir penki mėnesiai laisvės atėmimo. 2014 m. sausio 23 d. atlikus bausmę, paleistas iš Alytaus pataisos namų;

9) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dviejų mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintai išdirbti 40 valandų visuomenės labui;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2014 m. liepos 12 d. apie 12.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmęs bliuzoną „Adidas“ (vertė – 181 Lt), persirengimo kabinoje nutraukė drabužio apsaugos daviklius, o megztinį apsivilko po striuke, po to bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos ir apsaugos darbuotojo. Taip jis pasikėsino pagrobti nedidelės – 181 Lt vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, O. J. 2014 m. liepos 12 d. apie 12.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo padaryti vagystę metu, persirengimo kabinoje nutraukė nuo bliuzono „Adidas“ drabužio apsaugos daviklius ir taip sugadino nedidėlės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas šiai bendrovei 181 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. J. teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad prieš dvi dienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, gali būti (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę išsirinko tris megztinius ir vieną, kuris jam patinka, užėjo į rūbinę, nurovė du daviklius ir pasivilko po striuke megztinį, užsisegė po striuke tą megztinį, kad nesimatytų, du megztinius atidavė pardavėjai, ji pamatė, kad tik du, nes ėmė matuotis tris ir iškvietė apsaugą, pirkti nesiruošė, nėra pinigų, iš kur gauti drabužiams, labai gailisi, nurovė apsaugas ir sugadino drabužį, nes liko mažos skylutės, drabužis sugadintas, žino, kad 181 Lt, pripažįsta tokį ieškinio dydį, jį pasiryžęs atlyginti, t. y. padės mama atlyginti žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 12.30 val., buvo sulaikytas vyriškis, kuris į persirengimo kabiną įsinešė tris drabužius, o išėjo su dviem prekėm. Po patikrinimo nustatė, kad bliuzoną jis apsivilko po drabužiais bei nuplėšė šios prekės apsaugos daviklius. Prekė sugadinta ir į apyvartą grąžinta būti negali. Turtinė žala 181 Lt (b. l. 2).

Liudytoja K. B., parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja-konsultantė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 12.10 val. jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pastebėjo parduotuvėje įtartiną vyriškį, kuris dairėsi aplinkui ir atrodė vartojantis narkotines medžiagas. Ji pradėjo jį stebėti, su juo pakalbėjo apie prekes, nes jis klausinėjo jos apie drabužius. Pavaikščiojęs vyriškis paėmė dvi striukes ir vieną bliuzoną, nuėjo į kabiną. Iš ten maždaug po 10-15 min. išėjo tik su dviem striukėm, o bliuzono neturėjo. Ji paklausė, kur megztinis, jis atsakė, „koks megztinis“, jai paprašius pakelti striukę, jis pakėlė striukę, parodydamas nuogą pilvą. Ji paprašė atsisegti striukę, jam atsisegus, pasakė, kad megztinis po striuke yra jo. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Ji apžiūrėjusi kitas dvi striukes, kurias jis buvo įsinešęs į kabiną, rado bliuzono apsaugos daviklius. Atvykę apsaugos darbuotojai bliuzoną liepė jam nusivilkti (b. l. 10).

Bliuzonas „Adidas“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir perduotas saugoti į daiktų saugyklą iki bylos išnagrinėjimo teisme, apžiūros metu užfiksuotoje nuotraukoje matyti bliuziono etiketė ir ant jos esanti 181 Lt kaina (b. l. 13-16).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 181 Lt civilinį ieškinį (b. l. 11).

O. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

`Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad kaltinamojo O. J. kaltė, padarius jam inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal pirmiau nurodytas baudžiamojo įstatymo nuostatas atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą bei tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pats O. J. savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad prieš dvi dienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, gali būti (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę išsirinko tris megztinius ir vieną, kuris jam patinka, užėjo į rūbinę, nurovė du daviklius ir pasivilko po striuke megztinį, užsisegė po striuke tą megztinį, kad nesimatytų, du megztinius atidavė pardavėjai, ji pamatė, kad tik du, nes ėmė matuotis tris ir iškvietė apsaugą, pirkti nesiruošė, nėra pinigų, iš kur gauti drabužiams, labai gailisi, nurovė apsaugas ir sugadino drabužį, nes liko mažos skylutės, drabužis sugadintas, žino, kad 181 Lt, pripažįsta tokį ieškinio dydį. Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, jie atitinka ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 22-23), kurie teismo posėdžio metu proceso dalyvių sutikimu išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nuoseklius kaltinamojo O. J. parodymus, patvirtina ir liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 12.10 val. jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pastebėjo parduotuvėje įtartiną vyriškį, kuris dairėsi aplinkui, pavaikščiojęs vyriškis paėmė dvi striukes ir vieną bliuzoną, nuėjo į kabiną, iš ten maždaug po 10-15 min. išėjo tik su dviem striukėm, o bliuzono neturėjo, ji paprašė atsisegti striukę, jam atsisegus, pasakė, kad megztinis po striuke yra jo, ji iškvietė apsaugos darbuotojus, apžiūrėjusi kitas dvi striukes, kurias jis buvo įsinešęs į kabiną, rado bliuzono apsaugos daviklius (b. l. 10). Pirmiau aptartus įrodymus patvirtina ir byloje esantis UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuris patvirtina, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 12.30 val., buvo sulaikytas vyriškis, kuris į persirengimo kabiną įsinešė tris drabužius, o išėjo su dviem prekėm. Po patikrinimo nustatė, kad bliuzoną jis apsivilko po drabužiais bei nuplėšė šios prekės apsaugos daviklius. Prekė sugadinta ir į apyvartą grąžinta būti negali (b. l. 2). Be to, O. J. kaltę, padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą taip pat patvirtina daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad rasta skylė bliuzono galinėje pusėje ties rankove bei skylė bliuzono priekinėje dalyje ties kišene (b. l. 13-16). Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 181 Lt ieškinį, be to, daiktų apžiūros protokole esančios bliuzono etiketės fotonuotraukoje matyti 181 Lt kaina (b. l. 2, 15). Taigi O. J. pasikėsinto pagrobti bei sugadinto svetimo turto vertė – 181 Lt, t. y. viršija 1 MGL (130 Lt) dydį, tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio. Be to, teismas pažymi, jog minėti baudžiamieji nusižengimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, siekiant vieningo tikslo – pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, jos padarytos per trumpą laiko tarpą, viena po kitos.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog O. J. pasikėsino pagrobti svetimą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 181 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Be to, O. J. sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 181 Lt vertės turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, tokia turto vertė laikytina nedidele, todėl O. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl O. J. skirtinų bausmių

Teismas, skirdamas O. J. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti tyčiniai baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, padaryta reali turtinė žala, vienas baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas baudžiamasis nusižengimas baigtas. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. J. – nedirba (b. l. 39), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 40), teistas (b. l. 32-36), daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas bausmes – areštą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju arešto bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam O. J. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 12 d. 13.17 val. iki 2014 m. liepos 14 d. 11.15 val., t. y. dvi dienos (b. l. 18, 25). Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. liepos 14 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26-27).

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys 181 Lt sumai (b. l. 11). Teismo vertinimu civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, kadangi pagrobtas 181 Lt UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas, ieškinio sumą patvirtina daiktų apžiūros protokole esančios fotolentelės nuotraukoje užfiksuota etiketė su kainomis (b. l. 15) ir parduotuvės atstovų parodymai, iš kurių matyti kad pasikėsinto pagrobti bei sugadinto svetimo bliuzono vertė – 181 Lt, tokios civilinio ieškinio sumos kaltinamasis neginčijo.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. bliuzonas „Adidas“, perduotas kvitu (serija BBB), Nr. 1PK000356, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas, kadangi civilinis ieškovas pareiškė, jog prekė sugadinta ir į apyvartą negali būti gražinta (b. l. 11).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų (45) areštą.

O. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų (45) areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę – keturiasdešimt penkių parų (45) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. J. skirti galutinę bausmę – trisdešimties parų (30) areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu O. J. paskirta ir neatlikta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktį šešias viešųjų darbų valandas prilyginti vienai arešto bausmės parai ir O. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – trisdešimt penkių parų (35) arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. J. dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas nuo 2014 m. liepos 12 d. 13.17 val. iki 2014 m. liepos 14 d. 11.15 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prilyginant šį laikotarpį dviem arešto paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš O. J. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 181 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus bliuzoną „Adidas“, perduotą saugoti kvitu serija BBB Nr. 1PK000356, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.