Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžio, kuriuo A. D. išteisintas, nepadarius veikų (2007-05-30 pasirašant paskolos sutartį, 2007-10-03 pasirašant paskolos sutartį, pasirašant tunelinės krosnies pirkimo-pardavimo sutartį), turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymių ir nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d., požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2007 metais, tiksli data nenustatyta, paprašė L. Č. paskolinti 126000 Lt, sakydamas, kad pinigai reikalingi investuoti į verslą, tačiau nuslėpdamas tikrąją savo ir A. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį, ir suprasdamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, 2007-05-30 tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 12, siekdamas paskatinti L. Č. perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, dalyvaujant L. D. ir A. Č., su L. Č. sudarė 126000 Lt paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo per 150 dienų grąžinti visą pasiskolintą sumą, L. Č. jam perdavus 126000 Lt, sutartyje numatytu laiku pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 126000 Lt, priklausančių L. Č.. Dėl šios nusikalstamos veikos A. D. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių.

Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2007 metais, tiksli data nenustatyta, paprašė L. Č. paskolinti 350000 Lt, sakydamas, kad pinigai reikalingi investuoti į verslą, tačiau nuslėpdamas tikrąją savo ir A. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turtinę padėtį, ir suprasdamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, 2007-10-03 tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 12, siekdamas paskatinti L. Č. perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, dalyvaujant L. D. ir A. Č., su L. Č. sudarė 350000 Lt paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo per 8 mėnesius nuo pinigų gavimo datos grąžinti visą pasiskolintą sumą, L. Č. jam perdavus 350000 Lt, sutartyje numatytu laiku pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 350000 Lt, priklausančių L. Č.. Dėl šios nusikalstamos veikos A. D. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių.

Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atstovaudamas A. D. firmą „(duomenys neskelbtini)“ ir suprasdamas, kad nevykdys sutartyje numatytų įsipareigojimų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama L. Č., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo iki 2008-05-31 paruošti eksploatacijai ir perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn naują tunelinę krosnį (duomenys neskelbtini) už 310000 Lt, už kurią į savo sąskaitą gavo išankstinį 120000 Lt apmokėjimą, tačiau sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, t.y. sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų, kad tunelinė krosnis (duomenys neskelbtini) būtų surasta, paruošta eksploatacijai ir perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, todėl tunelinės krosnies nesurado ir nepardavė, bei gauto išankstinio apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, taip apgaule savo ir A. D. firmos „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 120000 Lt, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios nusikalstamos veikos A. D. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. požymių.

Be to, A. D. buvo kaltinamas tuo, kad atstovaudamas A. D. firmą „(duomenys neskelbtini)“ ir suvokdamas, jog A. D. firma „(duomenys neskelbtini)“ yra sunkioje ekonominėje padėtyje, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, 2008-08-29, (duomenys neskelbtini), P. A. už 1999,99 Lt nepateisinamai pigiai, t.y. už daug mažesnę kainą nei automobilio rinkos vertė 14600 Lt, pardavė A. D. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilį Iveco 75E15, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė 12600, 01 Lt turtinės žalos kreditoriams. Dėl šios nusikalstamos veikos A. D. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. požymių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas advokatas ir prokuroras prašė civilinio ieškovo apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis A. D. ir jo gynėjas advokatas prašė civilinio ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d. civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atsto­vai apeliacine tvarka gali ginčyti civilinio ieškinio dy­dį, jo priteisimo pagrįstumą, su civiliniu ieškiniu susijusius įrodymus, taip pat kitus su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus, o civilinio ieškovo, civilinis atsakovo ir jų atsto­vų apeliaciniai skundai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d. nuostatomis, nagrinėtini tik ta apimtimi, kiek jie yra susijęs su civiliniu ieškiniu.

Iš civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo matyti, kad civilinis ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tik dėl išteisintojo A. D. išteisinimo, prašydamas jį pripažinti kaltu ir nuteisti – visi skundo argumentai su tuo tik ir susiję, reikalavimų, susijusių su civiliniu ieškiniu, apeliaciniame skunde nepareikšta, skundo argumentų dėl civilinio ieškinio skunde taip pat nenurodyta. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d. nuostatomis, kad civilinis ieškovas apeliaciniame skunde neturi teisės peržengti civilinio ieškinio klausimo ribų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo reikalavimai akivaizdžiai peržengė civilinio ieškovo kreipimosi ribas. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d., 320 str. 1 d., 3 d.,

nutaria:

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.