Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė A. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbančiam, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), , gydomam VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, teistam: 1968-12-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 201¹str. 2 d., 42 str. 2 m. laisvės atėmimo; 1981-04-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo; 1987-03-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 195¹ str., 201 str., 203 str. 1 d., 42 str. 3 m. laisvės atėmimo; 1993-07-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. 5 m. laisvės atėmimo; 2002-10-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs, teistumas išnykęs), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2013-07-12 apie 19 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą giminaitį – motiną, A. U., smogė tris smūgius kumščiu nukentėjusiajai A. U. į galvą, dėl ko pastaroji nukrito ant žemės, tokiu būdu savo motinai, A. U., sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2013-09-02 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Kęstučio Daukšos nutarimu, patvirtintu 2013-09-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąją A. U., nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2013-09-16 teismo nutarčiai įsiteisėjus ir 2013-09-23 būdamas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis vengė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. per nustatytą laikotarpį, iki 2013-12-16, nei karto nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, organizuojamose Kaišiadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. U. paaiškino, kad A. U. yra jos sūnus. Jis yra nesveikas ir kai išgeria jam pasidaro blogiau. Atsimena, kai 2013 m. reikalavo pinigų degtinei, o jai jų nedavus, primušė. Mušdavo ir vyrą, ir ją. Jau apie 10 metų jis taip elgiasi, nei karto nebuvo išvežtas gydyti. Mano, kad reikia jį palikti gydyti, nes su juo gyventi negalima.

Apklausta liudytoja L. Ž. paaiškino, kad A. U. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta tris mėnesius vykdyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Jis atvyko 2013-09-23 pagal šaukimą. Pirmo atvykimo metu buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis, pasekmėmis, jei neįvykdys. Programos vykdymas jam turėjo baigtis 2013-12-16. Jis pasirašė ir sutiko. Buvo pasiūlytos trys alternatyvos: dalyvauti Kaune vyrų krizių centre, bet jis atsisakė, nes neturėjo lėšų vykti; dalyvauti Probacijos tarnyboje programoje „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“ – jis taip pat atsisakė, nes neturi galimybės važinėti; trečia alternatyva – pasiūlyta Visuomenės sveikatos biure išklausyti programą, bet ji yra mokama, tačiau jis sutiko. Po mėnesio A. U. atvyko ir parašė prašymą, kad atsisako, todėl buvo kreiptasi į prokuratūrą. Kuomet atvyko atsisakyti, sukėlė įtarimų A. U. sveikatos būklė, nes jis juos gąsdino. Vyr. inspektorius net atbėgo į kabinetą, nes pagalvojo, kad vyksta baisus konfliktas. A. U. rėkė, buvo viskuo nepatenkintas.

Teismo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė Nadiežda Mačiūnienė paaiškino, kad A. U. atvyko iš Kauno TI labai apsunkinto kontakto, labai negatyviškas, labai nenuoseklaus mąstymo. Jis jaučiasi labai veikiamas, kaip sakė „spaudinėja jam knopkes, keičia smegenų mąstymą“, labai dirglus, neadektavus, neatsakinėjo į užduodamus klausimus. Skyriuje buvo vienoje palatoje su pagyvenusiu žmogum, pradžioje jis jį lyg ir prižiūrėjo, bet paskui kai senelis jam kažką pasakė, tai kai užsimojo, vos spėjo personalas atbėgti. Būtų skyrę gydymą, bet jam yra sunki kraujo liga. Kraujo tyrimas labai blogas. Negalima skirti gydymo psichotropiniais vaistais, nes su tokiu kraujo tyrimu negalima. Tokie dalykai pas jį stebimi nuo 2010 m., jau tada kaimynai skundėsi dėl jo elgesio. Bandė išsiaiškinti ar yra klausos haliucinacijos, tai sakė, kad kužda jam į ausį, vadina gaidžiu, spaudžia knopkes. Jam buvo parašytas kliedesinis sutrikimas panašus į šizofreniją ir psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių A. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, nes jis savanoriškai nesigydys, nesupranta kodėl jis laikomas, kodėl jį reikia gydyti. Jis nesupranta ir bylos esmės. Rekomenduotas sustiprintas rėžimas, nes jis visuomenėje neteisingai elgiasi ir prieš gimines agresyvus, jo būklė yra labai arti fizinės agresijos. Patvirtino išvadą, kad A. U. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Taip pat nurodė, kad A. U. sutrikimas yra lėtinio pobūdžio. Jis pats nepripažįsta, kad serga. Teisme negali dalyvauti, nes nesupras, nėra loginio mąstymo, nieko nepriima, yra kliedesinė interpretacija ir jo elgesys todėl sąlygotas tų kliedesinių interpretacijų.

Iš 2013-07-13 įtariamojo apklausos protokolo (b.l. 58) matyti, kad A. U. prisipažino kaltu dėl 2013-07-12 įvykio ir nurodė, kad girtauja ne pirmą dieną, 2013-07-11 jo mama A. U. gavo pensiją ir jis paprašė iš jos 10 Lt alkoholiui. Mamai davus pinigų, jis iš karto nuėjo į parduotuvę ir nusipirko vyno. Grįžęs namo visą butelį išgėrė ir vėl pardėjo prašyti mamos pinigų. Mama vėl davė pinigų, tačiau monetomis ir jam pasirodė, kad ten tik centai ir jam neišeis nusipirkti vyno. Jis labai supyko ir pakeltu tonu pradėjo reikalauti iš mamos daugiau pinigų, tačiau mama jam jų ne davė. Tuomet jam neišlaikė nervai ir jis pradėjo vytis mamą, kuri išbėgo į kiemą. Ten ją pasivijo ir ranka kumščiu sudavė keletą smūgių į galvą, dėl ko mama nugriuvo. Kiek tiksliai smūgių sudavė pasakyti negali. Po to jis nuėjo namo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 22-24) matyti, kad 2013-07-12 įvykio vieta yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), betoninių plokščių daržo takelis.

Iš nukentėjusiosios A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 34-36) matyti, kaip A. U. jai sudavė 3 smūgius į galvą ir kaip ji parkrito ant grindinio po suduotų smūgių.

Iš laikino sulaikymo protokolo (b.l. 52) aišku, kad 2013-07-12, 21.50 val. (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Ž. Š. sulaikė A. U., įtariant, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tą pačią dieną 22.00 val. atlikta A. U. asmens krata, tai patvirtina Asmens kratos protokolas (b.l. 53), kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Nustačius, kad nėra pagrindo taikyti kardomosios priemonės – suėmimo A. U. buvo paleistas 2013-07-13 14.15 val. (Nutarimas dėl sulaikyto asmens paleidimo, b.l. 54).

Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2013-10-29 rašto Nr. S-230 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui (b.l. 49) aišku, kad 2013-09-23 į Kaišiadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biurą atvyko A. U. ir pareikalavo, kad jam būtų pravesti mokymai apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Išgirdęs, kad šiandien kursų negalės išklausyti, pilietis pradėjo piktintis ir grasinti susidorojimu, teigdamas: „kad aš žinau, kur tu gyveni ir ramiai tu po Kaišiadoris nevaikščiosi“. Taip pat grasino visiems įstaigos darbuotojams: „Aš pažįstu aukštus pareigūnus Vilniuje ir jie uždarys šitą „Šaraškino“ kontorą. Bus jums mane siuntinėti kaip šunį.“ Taip pat nurodyta, kad A. U. nedalyvavo Kaišiadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamuose mokymuose. Mokymai buvo organizuoti 2013 m. spalio 4, 18 dienomis.

Iš paties A. U. 2013-10-22 pareiškimo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui (b.l. 48) matyti, kad jis atsisakė lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Iš įtariamojo A. U. apklausos protokolo (b.l. 64), matyti, kad 2014-01-08 A. U. kaltę pripažino ir nurodė, kad lankėsi Kaišiadorių probacijos tarnyboje, kur jam paaiškino, kad jis turi nueiti į Kaišiadorių savivaldybėje organizuojamas smurtinį elgesį keičiančias programas. Nurodė, kad pasirašė, kad susipažino su taisyklėmis ir vykdys probacijos pareigūnės nurodymus. Po to nuėjo į savivaldybę, norėjo, kad jam pravestų programą, bet niekas nieko jam nepravedė ir nieko jam nepaaiškino. Daugiau niekada į tuos kursus neėjo, nes jam nepatinka, kai jį vaiko ir jų įsakymų nevykdys. Paaiškino, kad probacijos pareigūnei parašė pareiškimą, kad atsisako lankyti tas programas ir niekur nevažiuos. Pareiškimą parašė pats savo ranka ir to pareiškimo laikosi.

Iš baudžiamojoje byloje esančio teismo psichiatrijos- teismo psichologijos ekspertizės akto (b.l. 181-184) matyti, kad A. U. nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2013-07-12, nuo 2013-09-23 iki 2013-12-16 nustatomas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu A. U. nustatomas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. U. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus nukentėjusiosios, A. U., paaiškinimus bei kitus byloje ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. U. 2013-07-12 apie 19 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą giminaitį – motiną, A. U., t.y. smogė tris smūgius kumščiu nukentėjusiajai į galvą, dėl ko pastaroji nukrito ant žemės, tokiu būdu savo motinai, A. U., sukėlė fizinį skausmą. Taigi A. U. padaryti veiksmai šiame epizode atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus liudytojos L. Ž. paaiškinimus bei kitus byloje ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. U. 2013-09-16 teismo nutarčiai įsiteisėjus ir 2013-09-23 būdamas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. per nustatytą laikotarpį, iki 2013-12-16, nei karto nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, organizuojamose Kaišiadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro. Tokie A. U. padaryti veiksmai šiame epizode atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Taip pat, teismas įvertinęs nagrinėjimo teisme metu baudžiamojoje byloje esantį teismo psichiatrijos ekspertizės aktą ir teisiamojo posėdžio metu duotus teismo psichiatrės ekspertės Nadieždos Mačiūnienės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nurodytas nusikalstamas veikas A. U. padarė būdamas nepakaltinamas (LR BK 17 str., LR BPK 403 str. 1 d. 1 p.), nes dėl organinio kliedesinio, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį jis negalėjo suvokti daromų veikų pavojingumo, neteisėtumo ir valdyti savo veiksmų, A. U. ir šiuo metu dėl minėto psichikos sutrikimo negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, padarymo aplinkybes, tai, kad šiuo metu A. U. nustatytas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas daro išvadą, kad A. U. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 3 p., LR BPK 403 str. 2 d. 3 p.), nes pats A. U. savo noru nesigydo (nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu pats savarankiškai nesikreipė į gydymo įstaigą), toliau vartojo alkoholį (ne kartą baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, paskutinį kartą – 2011 m. rugsėjį, b.l. 81-83), šiuo metu serga psichikos sutrikimu, jo elgesys neprognozuojamas, yra socialiai pavojingas visuomenei, jam reikalingas gydymas; gyveno su senyva mama, nukentėjusiąja A. U., kuri negali jo prižiūrėti ir globoti, t.y. kitų priemonių taikymas A. U. būtų neefektyvus ir neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiką. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (LR BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (LR BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 3 p., BPK 401 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 3 p., 405 str., teismas

nutaria:

A. U., esant nepakaltinamumo būsenoje, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 243 str., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti psichikos sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.