Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarimo M. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2017 m. rugsėjo 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 25 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), iš plastikinio butelio tyčia pylė vandenį ant V. O. darbo stalo, ant paties V. O., bei ant grindų, o po to nuėjęs į J. J. – B. kabinetą vandeniu aplaistė grindis. Tokiais savo veiksmais M. L. sutrikdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbą, tai yra pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. M. L. už šį pažeidimą 2017 m. spalio 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyrius pareigūnės (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 85 Eur bauda.Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog M. L. padarė nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde M. L. prašo skundžiamą teismo nutartį ir Institucijos 2017 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą dėl M. L. nutraukti.Skunde teigiama, kad M. L. inkriminuota veika padaryta 2016 m. spalio 25 d., t. y. dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK), todėl pastarojo kodekso 35 straipsnio 1 dalies nuostatos ir turėjo būti taikomos, nes pažeidimas padarytas 2016 m. spalio 25 d., protokolas surašytas 2017 m. rugsėjo 26 d., o Institucijos nutarimas priimtas 2017 m. spalio 6 d., t. y. prajus beveik metams nuo pažeidimo padarymo dienos (terminas tęstas nebuvo). Todėl šiuo atveju yra suėjęs 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, o senaties terminas negalėjo būti skaičiuojamas iš naujo, bet turėjo būti skaičiuojamas toliau, nes panaikinus priimtą pirmąjį Institucijos nutarimą, 2017 m. spalio 6 d. priimtas naujas Institucijos nutarimas, iki kurio M. L. nuobauda už 2016 m. spalio 25 d. padarytą pažeidimą nebuvo paskirta. Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotos veikos jis nepadarė, o skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, neįrodyta nusižengimo sudėtis, nepašalinta eilė prieštaravimų, o jo kaltė nepagrįsta įrodymais. Dėl įvykio į policijos pareigūnus kreiptasi tik po kelių dienų. Liudytoja J. M., kurios parodymai nebuvo nuoseklūs, nurodė, kad buvo nusisukusi į langą ir įvykio nematė, o atsisukusi pamatė tik išeinantį M. L., nors pagal apibūdinamus M. L. veiksmus turėjo kilti šurmulys, į kurį J. M. būtų sureagavusi ir atsisukusi. Abejonių apeliantui kelia ir tai, kad V. O. nestabdė M. L., nieko nesakė, kad atkreiptų kitų dėmesį. Be to, įvykio nematė ir liudytojas N. R., jis grįžęs į darbą matė tik vandenį ant grindų. Liudytojo L. L. paaiškinimą teisme apie M. L. neštus du butelius vandens paneigia byloje esantys įrodymai, vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad apeliantas laiko vieną buteliuką. Paties pylimo fakto šis liudytojas taip pat nematė. Apeliantas teigia, kad įvykyje dalyvavusio liudytojo V. O. ir apelianto santykiai yra konfliktiški dėl netinkamų namo administratoriaus pareigų atlikimo, kas yra pagrindas apkalbėti apeliantą. V. O. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys bylos duomenims. M. L. teigia, kad jis turėjo vieną butelį vandens atsigėrimui, kuris netyčia dėl neatsargumo, t. y. nesiekiant sutrikdyti viešąją tvarką bei visuomenės rimtį, nukrito prie V. O. darbo stalo, o bylos duomenys nepatvirtina, kad buvo išpiltas didelis kiekis vandens, tame tarpe ir prie direktorės kabineto. Taip pat nenustatyta, kada darytas byloje esantis vaizdo įrašas.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. M. L. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl M. L. kaltės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir kitų klausimų

Apeliaciniame skunde M. L. teigia, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, jis nepadarė, nes turėtą atsigėrimui vieną butelį vandens numetė netyčia dėl neatsargumo, t. y. nesiekiant sutrikdyti viešąją tvarką bei visuomenės rimtį, o jo tyčios ir kaltės nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais negalima, nes byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. L. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.Administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sudaro necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. 2017 m. spalio 6 d. Institucijos nutarimu M. L. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį yra nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis iš plastikinio butelio tyčia pylė vandenį ant V. O. darbo stalo, ant paties V. O. bei ant grindų, o po to nuėjęs į J. J.-B. kabinetą vandeniu aplaistė grindis. Tokiais savo veiksmais M. L. sutrikdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbą, tai yra pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.Nors M. L. neigia kaltinimą tyčia padarius aukščiau nurodytus veiksmus, tačiau byloje esantys įrodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina jo kaltę šio administracinio nusižengimo padaryme. Apklaustas teisme liudytojas V. O. nurodė, kad M. L. dar ankščiau buvo atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad jei namo, esančio (duomenys neskelbtini), netvarkys, jis ateis su vandeniu. Nepamena, kurią tiksliai dieną, M. L. atėjo į ofisą ir iš karto pradėjo lieti vandenį, sakydamas, kad tas vanduo butelyje yra surinktas pro leidžiantį stogą, bėgantis į jo butą. Liejo ir ant grindų, dalinai ant jo darbo stalo ir ant jo paties rankos bei peties. Kiek pamena, turėjo vieną butelį, kurio talpa – 1,5 - 2 litrų. Išliejęs vandenį jo kabinete, M. L. nuėjo iki direktorės kabineto, kuriame taip pat paliejo vandens. Jam buvo šokas dėl tokio M. L. elgesio. Jokio pykčio ar konflikto nebuvo, jis ant M. L. nepyksta ir jo neapkalba. Savo paaiškinime 2017 m. rugpjūčio 1 d. V. O. nurodė, kad įvykis vyko 2016 m. spalio 25 d., apie 13.30 val. (72 b. l.).Netikėti šiais liudytojo V. O. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti liudytojų parodymai bei bylos duomenys. Liudytojas L. L. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad M. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi du kartus, pirmą kartą atėjo su dviem maždaug 1,5 – 2 litrų buteliais vandens, kuriuos atėjęs į ofisą išpylė. M. L. atvykęs į ofisą ir laikydamas rankose butelį, vandenį pylė ant grindų, vandens papuolė ir ant V. O. darbo stalo ir ant grindų, pildamas vandenį M. L. perėjo per visą kabinetą. Jis matė kaip M. L., laikydamas rankoje butelį, liejo jį kabinete, daugiausiai vandens išsiliejo ant grindų. M. L. ėjo su vandens buteliu per patalpą ir tiesiog liejo vandenį ant grindų. Tokie M. L. veiksmai sutrikdė įprastą darbo eigą, kadangi reikėjo išvalyti jo išlietą vandenį, dėl tokios situacijos ofiso darbuotojai jautėsi neįprastai. M. L. galėjo laistyti ir J. J. – Balčiūnaitienės kabinete, nes jis matė, kaip M. L. eina link jos kabineto. Tokias aplinkybes šis liudytojas nurodė ir savo 2017 m. liepos 19 d. paaiškinime (70 b. l.).Liudytoja J. M. apylinkės teisme parodė, kad ji atsisukusi pamatė, jog ofise ant grindų yra prilieta vandens, taip pat visas takas link direktorės kabineto buvo prilietas vandens. Tuo metu į kabinetą buvo atėjęs M. L.. Negalėjo pasakyti tiksliai ar pastarasis tuo metu turėjo butelį rankose, tačiau iš kolegų reakcijos ir dėl po to įvykio vykusios diskusijos suprato, kad vandenį liejo būtent M. L.. Ji girdėjo kaip kolegos sakė, kad viskas yra dėl kiauro stogo ir tas vanduo, kurį ofise išliejo M. L. yra būtent pribėgęs pro jo kiaurą stogą. Ta situacija buvo neeilinė, sutrikdė įmonės įprastą darbo dieną, kadangi vandenį, kurio buvo prilieta nemažai, valė visi darbuotojai. Savo 2017 m. liepos 19 d. paaiškinime J. M. nurodė, kad 2016 m. spalio 25, apie 13.30 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas įėjo M. L., kuris rankose turėjo vieną arba du butelius vandens. Kai atsisuko link V. O. darbo stalo, pamatė, kad buvo aplietas vandeniu. Matė, kaip M. L. nuėjo nuo V. O. darbo stalo į direktorės kabinetą ir ten ant grindų pradėjo iš butelio laistyti vandenį (71 b. l.).L. N. R. apylinkės teisme parodė, kad 2016 m. spalio 25 d. įvykio, kuomet ofise buvo išlaistytas vanduo, jis nematė, kadangi buvo išėjęs į miestą, tačiau grįžęs į ofisą matė, kad ant grindų buvo palieta vandens. Jis kolegoms padėjo valdyti ofisą ir iš jų girdėjo, kad vandens ofise priliejo būtent M. L., dėl to, kad jo kiauras stogas ir jei jam bėga, bėgs ir jums. Vandens buvo prilieta nemažai nuo direktorės kabineto, pro V. O. darbo vietą iki administratorės stalo. 2016 m. spalio 27 d. M. L. vėl buvo atėjęs į ofisą, rankoje turėjo 1,5-2 litrų talpos butelį. Kadangi N. R. žinojo apie prieš tai buvusį įvykį, jis M. L. pasitiko, pasakė, jam, jog V. O. ofise nėra, tada M. L. atsuko savo turėtą butelį ir iš jo pradėjo pilti vandenį. Tada N. R. griebė M. L. už rankos, atėmė butelį ir M. L. išėjo. Tokius paaiškinimus šis liudytojas davė ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. (73 b. l.). Iš vaizdo įrašo Nr. 20161025_131742.mp4 matyti, kaip M. L. praeina pro kabinete stovinčius stalus, rankose nešdamasis 1,5-2 litrų butelį (9 b. l.).Iš aukščiau aptartų liudytojų V. O., L. L., J. M., N. R. parodymų galima daryti išvadą, kad M. L., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas iš plastikinio butelio, kurio talpa ne mažesnė nei 1,5 litro, tyčia pylė vandenį ant V. O. ir jo darbo stalo, ant grindų, o po to nuėjęs į J. J.-B. kabinetą vandeniu aplaistė grindis. Patį vandens pylimo faktą matė liudytojai V. O. ir L. L., kurie patvirtino, kad M. L. eidamas per kabinetą pylė iš atsinešto 1,5 ar 2 litrų talpos butelio vandenį ant grindų, vandens kliuvo ir ant V. O. darbo stalo, daugiausiai ant grindų, einant link J. J.-B. kabineto, kur taip pat buvo pripilta vandens. Liudytojai J. M. ir N. R. nematė 2016 m. spalio 25 d. paties vandens pylimo fakto, tačiau apylinkės teisme patvirtino, kad bendrovėje ant grindų buvo prilieta nemažai vandens, vandens takas ėjo per visą kabinetą, link J. J.-B. kabineto, kuriame taip pat buvo prilieta vandens. Liudytoja J. M. patvirtino, kad matė atėjusį M. L., girdėjo kilusį šurmulį, matė jį išeinantį. J. M. ir N. R. nurodė, jog iš kolegų girdėjo sakant, kad vandenį išliejo būtent M. L.. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dirbę asmenys paliudijo, jog jie patyrė nepatogumų, jų darbas buvo sutrikdytas, nes visi vienas kitam padėdami, valė nuo grindų vandenį. Nors M. L. skunde teigia, kad V. O. tokias įvykio aplinkybes nurodė norėdamas apklabėti M. L., su kuriuo, tariamai konfliktuoja, tačiau patas V. O. teisme nurodė, kad jokio pykčio ar konflikto nebuvo, jis ant M. L. nepyksta. Be to, V. O. parodymus patvirtino aukščiau minėti liudytojai. Nors apeliantas skunde teigia, kad liudytojas L. L. prieštaringai nurodė, kad jog M. L. įvykio metu turėjo du butelius vandens, tačiau ši abejonė pašalinta bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, skundžiamoje nutartyje nurodant, jog išpiltas vandens kiekis bei liudytojos J. P. iš vaizdo įrašo nustatytos aplinkybės, leidžia teigti, jog M. L. rankose laikė vieną plastikinį „A.“ 1,5 litro talpos butelį.Iš aukščiau paminėtų aplinkybių ir aptartų liudytojų parodymų daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad įvertinus M. L. išsakytus žodžius pilant vandenį, vandens kiekį ir aplietą vandens plotą, galima teigti, kad M. L. tyčia viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pylė vandenį, taip siekiant pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl Institucijos 2017 m. spalio 6 d. nutarimu M. L. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad jam inkriminuotos veikos M. L. nepadarė, o skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, neįrodyta nusižengimo sudėtis, nepašalinta eilė prieštaravimų, nes remtasi nenuosekliais ir įvykio nemačiusiais liudytojų porodymais, o jo kaltė nepagrįsta įrodymais, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl įvykio į policijos pareigūnus kreiptasi tik po kelių dienų. Tačiau šis faktas, įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, jokiu būdu neleidžia suabejoti liudytojų parodymais dėl M. L. kaltės pagal jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Apeliantas ginčija ir tai, kad nenustatyta, kada darytas byloje esantis vaizdo įrašas, tačiau vertinant šį jo ginčijamą įrašą visų byloje esančių duomenų kontekste nekyla abejonių, kad įrašas yra darytas būtent pažeidimo padarymo dieną.Apeliantas taip pat kelia abejones ir dėl nuobaudos paskyrimo termino teigdamas, kad turėjo būti taikomos ATPK 35 straipsnio nuostatos, kur nurodyta, jog nuobauda turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Tačiau ir šie apelianto argumentai atmetami. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant senaties terminų skaičiavimą būtent ir remiamasi ATPK 35 straipsnio nuostatomis, nors M. L. veika kvalifikuojama pagal naujai įsigaliojusio ANK 481 straipsnio 1 dalį (dėl galimybės paskirti švelnesnę nuobaudą). Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 5 dalis).Iš bylos duomenų matyti, kad M. L. 2017 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2016 m. spalio 25 d., apie 13.30 val. ir spalio 27 d., apie 10.10 val. pažeistą viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Už ką jam 2017 m. vasario 8 d. Institucijos nutarimu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda. Tai rodo, kad 2017 m. vasario 8 d. nutarimu M. L. paskirta nuobauda nepaleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto 6 mėnesių termino. Tačiau 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, tenkinus M. L. skundą iš dalies, minėtas Institucijos 2017 m. vasario 8 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d.). Todėl Institucija naują nutarimą privalėjo priimti per šešis mėnesius nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo, tai yra iki 2017 m. gruodžio 20 d. Administracinio nusižengimo byloje M. L. skundžiamas nutarimas Institucijos buvo priimtas 2017 m. spalio 6 d., todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo suėjęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Taigi apeliacinio skundo motyvai dėl suėjusio 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino ir neteisingo šio termino skaičiavimo iš naujo – atmetami kaip nepagrįsti.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad 2017 m. spalio 6 d. Institucijos nutarimu M. L. pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Su tokiu Institucijos nutarimu sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir ši apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją M. L. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.