Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., gim. 1972-12-30, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., dirbančiam UAB „K. m.“ direktoriumi, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus įgaliotam atstovui S. T., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 275 str., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U., būdamas UAB „K. m.“ direktoriumi, 2014 m. vasario 13 dieną leidęs statybininkų-betonuotojų pareigose dirbti A. J., A. Š., A. J. ir D. S. už sulygtą atlygį betono maišymo, grindų lyginimo ir glaistavimo darbus gaunant nurodymus iš direktoriaus, jiems paklusus nustatytai tvarkai, būnant aprūpintiems darbui statybinėmis medžiagomis, dirbant darbo dieną nuo 8 val. iki 14 val., nesudarius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių teritoriniams skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t. y. jiems dirbant nelegalų darbą, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

E. U. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, nurodė, jog minėti keturi asmenys nebuvo laiku tinkamai įdarbinti dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nes klientas skubiai reikalavo atlikti darbus, o tuo laikotarpiu įmonės buhalterė dėl asmeninių aplinkybių visko nesutvarkė laiku, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą atsižvelgiant į įmonės vykdomų darbų sezoniškumą, į tai, jog nuo 2013-02-17 visi protokole minimi asmenys yra įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka ir į jo šeimos sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

E. U. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, D. S., A. J., A. Š. ir A. J. paaiškinimais, kita administracinės bylos medžiaga.

Pagal LR Darbo kodekso 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent tokie santykiai buvo susiklostę tarp UAB “K. m.” bei A. J., A. Š., A. J. ir D. S. – jie visi dirbo UAB “K. m.” 2014 m. vasario 13 dieną nesudarę su darbdaviu darbo sutarčių esant darbo sutarties požymiams – buvo sutarta dėl darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis, gaunami nurodymai iš darbdavio, iš to seka, jog jie dirbo nelegaliai.

Be to, įmonės vadovui kyla atsakomybė ir už tai, jog jis, būdamas darbdavio atstovu, kaip to reikalauja įstatymas, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. J., A. Š., A. J. ir D. S. darbo pradžią, o tai, pagal DK 98 str. 1 d. 2 p., taipogi yra nelegalus darbas.

ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog E. U. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, byloje nėra.

Taigi, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog šeimoje auga du mažamečiai vaikai, į UAB “K. m.” veiklos pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog E. U. gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str., ir už įvykdytą teisės pažeidimą skiriama mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl A. J. nelegalaus darbo), skirti 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl A. Š. nelegalaus darbo), skirti 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl A. J. nelegalaus darbo), skirti 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl D. S. nelegalaus darbo), skirti 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Baudos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudas, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai. Nesumokėjus baudų jų išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.