- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-23
- Bylos Nr.
- e2-1895-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00263-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas
- Atsakovas
- V. K., uždarajai akcinei bendrovei „Dausavita“
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams V. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Dausavita“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Meseta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašė solidariai priteisti iš atsakovų V. K. ir UAB „Dausavita“ 184 148,42 Eur negrąžintą kreditą, 9 489,27 Eur palūkanas, 390,78 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Meseta“ (kredito gavėjo) 2012 m. birželio 28 d. buvo sudaryta finansinių įsipareigojimų limito sutartis Nr. K-2500-2012-319, kuri vėliau buvo pakeista 2013 m. liepos 18 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/1 bei 2014 spalio 31 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/2. Finansinių įsipareigojimų limito sutarties sąlygos 2016 m. vasario 10 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/3 buvo pakeistos finansinių įsipareigojimų limito sutartį performinant į kreditavimo sutartį (toliau - kreditavimo sutartis), kurios specialioji ir bendroji dalys išdėstytos nauja redakcija. Tokiu būdu pagal sudarytą pirminę finansinių įsipareigojimų limito sutartį ieškovės kredito gavėjui suteikto ir negrąžinto limito suma tapo pagal kreditavimo sutartį ieškovės suteikto kredito suma, kurios galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2016 m. gruodžio 31 d. (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.2 p.). Už suteiktą kreditą kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 6 p.). Praleidus nustatytus kredito sugrąžinimo terminus kredito gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovei papildomas palūkanas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 p.), o už laiku nesumokėtas ieškovei palūkanas - 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 39 p.). Tarp ieškovės ir atsakovo V. K. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. L-25000-2012-212. Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Dausavita“ 2014 m. spalio 31 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 174424491-L1. Šių sutarčių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Atsakovai, pasirašydami 2016 m. vasario 10 d. susitarime Nr. K-2500-2012-319/3, taip pat laidavimo sutartyse patvirtino, kad jo laidavimas pagal sudarytą laidavimo sutartį visa apimtimi galioja ir pagal ieškovės bei kredito gavėjo sutarimu pakeistas finansinių įsipareigojimų limito sutarties sąlygas, t. y. ir už prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Meseta“ buvo iškelta bankroto byla. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną kredito gavėjo prievolės ieškovei pagal kreditavimo sutartį nebuvo įvykdytos. Kredito gavėjui iškėlus bankroto bylą, ieškovė bankroto byloje pareiškė 194 028,47 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Kadangi kredito gavėjui yra iškelta bankroto byla, ir jo atsakomybės prieš ieškovę klausimas yra sprendžiamas bankroto byloje, šiuo ieškiniu ieškovė skolą pagal kreditavimo sutartį prašo priteisti solidariai (CK 6.81 straipsnio 3 dalis) tik iš atsakovų.
Atsiliepimas
A. V. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojams ieškinyje nutylėjo, kad visa jos reikalaujama priteisti iš laiduotojų suma yra užtikrinta BUAB „Meseta“ nekilnojamojo turto hipoteka, o taip pat įkeistos visos apyvartoje esančios ir būsimos prekių atsargos bei įrengimai ir ieškovei skola bus padengta iš didelės vertės įkeisto turto ir kad ji pilna apimtimi gali patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Jokios grėsmės, kad reikalaujamos sumos skolininkas nesumokės, nėra. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad UAB „Meseta“ turtas yra 2011 m. gegužės mėn. 6 d. įvertintas nekilnojamojo turto vertintojo „Latmas“, kurio turto vertės nustatymo pažymos Nr. 05-11-276 5 p. pateikta išvada dėl turto vertės, ir nustatyta, kad nuomojamame 0,4342 ha ploto žemės sklype esančios naftos bazės Mauručių k. Prienų r. sav. rinkos vertė vertinimo dieną (2011-04-28) nustatyta naudojimo pajamų vertės metodu lygi 5 252 000 Lt arba 1 521 084,30 Eur kas apie aštuonis kartus viršija negrąžinto kredito sumą. Šioje turto vertės nustatymo pažymoje taip pat pažymėta, kad tų pačių pastatų ir statinių likvidacinė (priverstinio pardavimo atveju) vertė vertinimo dieną yra 3 151 000 Lt arba 912 592,67 Eur. Taigi, netgi priverstinio pardavimo būdu realizuojant turtą jo vertė penkis kartus viršija negrąžinto kredito bankui sumą. Bankroto procesas nėra užbaigtas, o įmonėje yra pakankamai likvidaus nekilnojamojo, hipoteka įkeisto turto, iš kurio ieškovas galės patenkinti savo reikalavimus pirmumo teise prieš kitus kreditorius. Ieškovei reikšti ieškinį ir ieškoti skolos iš laiduotojo nėra pagrindo. Be to, ieškovė BUAB „Meseta“ bankroto byloje yra pareiškusi finansinį reikalavimą, ir nors teismas ir priimtų palankų sprendimą ieškovei, jis neturi teisės pradėti išieškojimo procedūrų iš laiduotojo tol, kol nepaaiškės nepadengtos skolininko skolos, užtikrintos hipoteka likutis.
Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės prašomų priteisti 6 procentų procesinių palūkanų dydžiu. Procesinių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Laidavimo sutartyje nenustatyta laiduotojo atsakomybė didesniu palūkanų dydžiu, negu nustatytas įstatymuose, nes atsakovas nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl priteistinos ne didesnės kaip 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė UAB „Dausavita“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovei skola bus padengta iš didelės vertės įkeisto turto, ir ieškovė pilna apimtimi gali patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Jokios grėsmės, kad reikalaujamos sumos nesumokės skolininkas, nėra. Įmonėje yra pakankamai likvidaus nekilnojamojo, hipoteka įkeisto turto, iš kurio ieškovė galės patenkinti savo reikalavimą pirmumo teise prieš kitus kreditorius. Ieškovės skola yra dešimteriopai mažesnė, negu ieškovės reikalavimas, užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka - naftos baze kaip vieningu turtiniu kompleksu. Ieškovė bankroto byloje yra pareiškusi finansinį reikalavimą, ir nors teismas priimtų palankų sprendimą ieškovei, ji neturi teisės pradėti išieškojimo procedūrų iš laiduotojo tol, kol nepaaiškės nepadengtos skolininko skolos, užtikrintos hipoteka likutis.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. A. V. K. ir atsakovės UAB „Dausavita“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Meseta“ (kredito gavėjo) 2012 m. birželio 28 d. buvo sudaryta finansinių įsipareigojimų limito sutartis Nr. K-2500-2012-319, kuri vėliau buvo pakeista 2013 m. liepos 18 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/1 bei 2014 spalio 31 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/2. Finansinių įsipareigojimų limito sutarties sąlygos 2016 m. vasario 10 d. susitarimu Nr. K-2500-2012-319/3 buvo pakeistos finansinių įsipareigojimų limito sutartį pervadinant į kreditavimo sutartį (toliau - kreditavimo sutartis). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovės ir atsakovo V. K. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. L-25000-2012-212. Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Dausavita“ 2014 m. spalio 31 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 174424491-L1. Šių sutarčių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovei (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi kredito gavėjai UAB „Meseta“ iškelta bankroto byla. Ieškovė bankroto byloje pareiškė 194 028,47 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, atsižvelgiant į CK 6.6 straipsnio 4 dalį, prievolės solidarumas lemia kreditoriaus pasirinkimo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, taip pat laidavimo sutarčių 1.1. ir 2.1.1 punktais, atsakovai atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai už kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartis įvykdymą.
Kredito gavėjas (trečiasis asmuo) pagal kredito sutartį ieškovei prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Laidavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė reiškia reikalavimus atsakovams, nenuginčytos. Praleidus nustatytus kredito sugrąžinimo terminus, kredito gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovei papildomas palūkanas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 p.), o už laiku nesumokėtas ieškovei palūkanas - 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 39 p.). Skola ieškovei pagal kredito sutartį sudaro 184 148, 42 Eur negrąžinto kredito, 9 489,27 Eur nesumokėtų palūkanų ir 390,78 Eur delspinigių, iš viso 194 028,47 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir UAB „Dausavita“ kaip laiduotojų, skolos sumą, susidariusią trečiajam asmeniui UAB „Meseta“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, atitinka teisės aktų, reglamentuojančių laiduotojų atsakomybę pagal laidavimo sutartis, nuostatas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnis), ir ieškovei iš laiduotojų priteistina 184 148,42 Eur negrąžinto kredito ir 9 489,27 Eur palūkanų ir 390,78 Eur delspinigių, viso priteistina 194 028,47 Eur.
Ieškovė taip pat prašė iš atsakovų priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pažymėtina, kad remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas V. K. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (194 028,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė UAB „Dausavita“ praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (194 028,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis, kurį sudaro 2 324 Eur, priteistinas iš atsakovų po 1162 Eur iš kiekvieno.
Ieškovė pateikė mokėjimo pavedimą, kad sumokėjo 2420 Eur už advokato teisinę pagalbą ( b.l.100). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis pirmiausiai vertintinas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) ( Aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2016 m. III ketvirtį buvo 793,3 Eur (interneto prieiga http://www.tagidas.lt/savadai/9006/).
Šioje byloje ieškovės atstovas advokatas 2017 m. kovo 7 d. rašė ieškinio pareiškimą ( koeficientas 2,5, kaina 1983,25 Eur). Teismo posėdis, vykęs 2017 m. gegužės 3 d., užtruko 7 minutes (koeficientas 0,1 už valandą, kaina 9,52 Eur). Iš viso už advokato pagalbą maksimalus mokėtinas dydis gali būti 1992,77 Eur. Priteistina suma yra 996,39 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Valstybė patyrė 3,38 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo, šios išlaidos padalinus jas atsakovams po lygiai, sudaro po 1,69 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovų V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Dausavita“, juridinio asmens kodas 303206866, solidariai 184 148,42 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus, 42 ct) negrąžinto kredito, 9 489,27 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 27 ct) palūkanų, 390,78 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų, 78 ct) delspinigių.
Priteisti ieškovei AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (194 028,47 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dausavita“, juridinio asmens kodas 3032068665, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (194 028,47 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „Dausavita“, juridinio asmens kodas 303206866, po 2158,39 Eur ( du tūkstančius šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 39 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.