Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teista: 1) 1999-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 straipsnio 3 dalį 1 000 MGL (12 000 Lt) bauda su ¼ turto konfiskavimu; 2) 2000-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleista; 3) 2002-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2002-05-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002-09-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu; 6) 2002-12-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232 straipsnio 3 dalį 5 metams laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuo bausmės atleista; 7) 2005-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 4 metams laisvės atėmimo; 8) 2012-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2013-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus; 9) 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 25 parų areštu, subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013 m. vasario 8 d. apie 17.30 val. Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” parduotuvės prekybos salės slapta pagrobė svetimą turtą - konjako „Hennessy” (2 butelius) -1 vnt. kaina 121 litai, bendra vertė - 242 litai, ir brendžio “C. M.” butelį 149 litų vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurio bendra vertė 391 litai, taip padarydama UAB “ (duomenys neskelbtini) ” 391 lito turtinę žalą.

Kaltinamoji D. M. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad suformuluotas kaltinimas yra teisingas. Pripažįsta, kad tą dieną paėmė tuos gėrimus. Į parduotuvę atvyko su sugyventiniu S. P.. Paėmus gėrimus, nutarė jų nepirkti ir S. P. padėjo juos kitame skyriuje. Butelius iš parduotuvės išnešė jam nežinant. Gėrimus išėmė iš dėžučių. Dėžutes padėjo kitame skyriuje, o butelius įsidėjo į rankinę. Su gėrimų verte sutinka. Iš įkalinimo įstaigos sugrįžusi sužinojo kokia gėrimų kaina. Bandė susitarti dėl išsimokėjimo su parduotuve, bet nesutiko. Savo elgesį vertina neigiamai. Įvykio metu buvo blaivi. Ateities planai - atsiimti vaikus, kurių turi tris: 16, 12 ir 5 metų amžiaus. Narkotinių medžiagų nebevartoja. Už vagystę vasario 9 dieną yra priimtas nuosprendis, bausmę atliko.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. M. nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, D. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-02-08, apie 17.30 val. jis kartu su sugyventine D.ir jos sūnumi A. nuėjo į parduotuvę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Po parduotuvės prekybos salę jie vaikščiojo atskirai, jis su A., o D. viena. Prisimena, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje pasiėmė tris butelius alkoholinių gėrimų, kokių tiksliai nepamena. Susitikę ir prekybos salėje pasikalbėję su D. nusprendė, kad tų gėrimų nepirks, nes jie buvo gana brangūs, kainų tiksliai nepamena, bet maždaug vienas butelis kainavo daugiau nei vienas šimtas litų. Dianai jis padavė savo pirkinių krepšelį, kuriame buvo minėti buteliai. Ji paaiškino, kad tuos butelius nuneš ir sudės atgal į lentynas prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje. Jis su A. išėjo pro kasas, o D. nuo jų atskirai. Kad ji nesusimokėjo už tuos tris butelius alkoholinių gėrimų, nežinojo. D. jam sakė, kad juos padės algai į lentynas. Apie tai, kad ji juos ruošiasi pavogti ar kad pavogė, nieko nežinojo. Jei būtų žinojęs, tai tikrai nebūtų jai leidęs vogti ar būtų bandęs atkalbėti (44-45 b. l.);

- liudytojos J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vagystės faktą pastebėjo apsaugos darbuotojas kitą dieną po vagystės. Ryte jis ėjo tikrindamas alkoholio skyrių ir pamatė, kad yra lentynoje trijų butelių trūkumas. Iš pradžių jis pagalvojo, kad kas nors juos nusipirko, bet po to eidamas rūbų skyriuje po drabužiais pastebėjo tris dėžutes nuo alkoholinių gėrimų (37 b. l.);

- liudytojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš jam parodyto vaizdo įrašo iš parduotuvės „N.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, jis atpažino, kad šiame vaizdo įraše yra ta pati moteris - D. M. su tuo pačiu vyriškiu, kurie 2013-02-09 iš PC „B.”, esančios parduotuvės „N.“, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų. Kad tai ta pati moteris ir vyra, jis yra visiškai įsitikinęs (30 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-13 pareiškimas, kuriuo pranešama, kad 2013-02-08 apie 17.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pavogta prekių: 2 vnt. konjako „Henessy“ (1 vnt. kaina 121 Lt) ir 1 vnt. brendžio „C. M.“ (1 vnt. kaina 149 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 391 Lt žala. Prie pareiškimo pridėta vaizdo medžiaga dviejuose kompaktiniuose diskuose (4 b. l.);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-09 materialinių vertybių inventorizacijos aprašas Nr. 1, kuriame užfiksuotas buhalterinio ir faktinio alkoholinių prekių kiekio skirtumas (26-28 b. l.);

- 2013-03-20 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (18-24 b. l.);

- 2013-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos –parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (11-16 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. D. M. visiškas prisipažinimas, liudytojų S. P., J. Z., L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, kompaktinių diskų apžiūros protokolas, materialinių vertybių inventorizacijos aprašas ir kt.) neginčijamai patvirtina, kad D. M. 2013 m. vasario 8 d. apie 17.30 val. Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) ” parduotuvės prekybos salės slapta pagrobė svetimą turtą - konjako „Hennessy” (2 butelius) - 1 vnt. kaina 121 litai, bendra vertė - 242 litai, ir brendžio “C. M.” butelį 149 litų vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kurio bendra vertė 391 litai, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini) ” 391 lito turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). D. M. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

D. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto būdama teista 8 kartus (55-63, 65-73 b. l.); nusikaltimą, už kurį teisiama nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistė. D. M. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (80-85 b. l.), Pietinės policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad D. M. kaimynai charakterizuoja patenkinamai, kadangi ji linkusi pažeidinėti įstatymus; nuovadoje skundų ar pareiškimų dėl jos elgesio nėra gauta; į profilaktines apskaitas neįrašyta (79 b. l.), nedirbanti (86 b. l.), darbo biržoje buvo neregistruota. Civiliniam ieškovui nėra atlyginusi padarytos turtinės žalos. Itin linkusi darytis turtinius nusikaltimus. Pagrobto turto vertė tik nežymiai viršijo 3 MGL sumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. M., kaip recidyvistei, nedarančiai jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (89-91 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 391 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (4, 9-10 b. l.). 2013-07-16 buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (8 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamosios D. M. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus:

2 CD diskai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ - paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę D. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

D. M. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 391 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 391 Lt (tris šimtus devyniasdešimt vieną litą) turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti.

- CD diskus, kuriuo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.