- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- N-62-1174-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2008 m. spalio 29 d. nutarimu K. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubausta 2500 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad Pušų g., Juodšilių k., Vilniaus r., savavališkai (be projekto ir statybos leidimo) buvo paklotas fekalinės kanalizacijos vamzdis ir taip pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktas.
Šalies argumentai
K. A. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad savavališkai (be projekto ir statybos leidimo) pakloti fekalinės kanalizacijos vamzdžio nuo kavinės – parduotuvės iki nuotėkų rezervuaro, priklausančio B. Š., ji negalėjo, nes jai 1995 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-2374 pagrindu įsigyjant pastatą – alinę, fekalinių nuotėkų vamzdynas jau buvo paklotas. Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną galiojusiomis teisės normomis, įsigijus alinę (maitinimo paskirties kompleksą), kartu įgijo nuosavybės teises ir į šios alinės priklausinį – nuotekų rezervuarą, nepaisant to, kad statinys nebuvo registruotas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi K. A. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir tenkinti jos skundą. Apeliaciniame skunde nurodo panašius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad statybos darbai yra vykdomi ar buvo vykdomi ir kada tai buvo daroma. To neneigė ir Institucijos atstovai. Pabrėžia, kad tikslus pažeidimo laikas nenurodytas nei Institucijos surašytame protokole, nei nutarime, tikslaus statybų laiko negalėjo nurodyti ir Institucijos pareigūnai. Pažeidimas, kuriuo yra kaltinama K. A., nėra trunkamasis, todėl nuobauda galėjo būti skirta per 6 mėnesius nuo padarymo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
K. A. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad savavališkai (be projekto ir statybos leidimo) paklojo fekalinės kanalizacijos vamzdį.
Aiškinant šią ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomas draudžiamų veiksmų padarymo laikas ar nustatytos pareigos (jei veika pasireiškia neveikimu) nevykdymo data ar laikotarpis. Protokole nenurodžius galimai padaryto pažeidimo padarymo laiko ar nurodžius tikrovės neatitinkančią datą, sudėtinga nuspręsti, kokios teisės normos byloje turi būti taikomos ir kaip turi būti skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, pažeidimo padarymo laikas nurodytas neteisingai – 2008 m. spalio 20 d., t. y. ta diena, kai buvo surašytas protokolas. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, kad protokolo surašymo momentu pažeidimas jau buvo baigtas, jokie darbai nevyko. Iš Institucijos rašto (b. l. 33) matyti, kad jau 2008 m. rugsėjo mėnesį buvo žinoma apie pažeidimą. Pareigūnai A. K. P. ir E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekant patikrinimą 2008 m. rugsėjo 15 d., nepavyko nustatyti prisijungimo fakto, kadangi rezervuaras buvo pilnas (b. l. 72), patikrinimo metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo (b. l. 73-74), t. y. akivaizdu, jog prisijungimo darbai buvo visiškai baigti ir vamzdis jau buvo naudojamas. Pati atsakomybėn traukiama K. A. teigia, kad po 1997 metų jokie statybos darbai nebevyko (b. l. 56). Iš Institucijos teismui pateikto rašto (b. l. 77) matyti, kad preziumuojama, jog vamzdynas buvo įrengtas po 2005 metų. Be to, byloje esančios nuotraukos (b. l. 79-80) taip pat patvirtina, kad jokie statybos darbai bylos nagrinėjimo metu nebuvo vykdomi, aplink šulinio dangtį esantis žemės paviršius yra apaugęs žole. Sprendžiant, ar pažeidimo laiko netinkamas nurodymas protokole laikytinas esminiu trūkumu, turi būti įvertinama ir bylos medžiaga, t. y. ar galima spręsti iš byloje pateiktų įrodymų apie konkretų pažeidimo padarymo laiką. Nagrinėjamuoju atveju, byloje esantys įrodymai – prieštaringi. Akivaizdu, jog protokolo surašymo metu pažeidimas jau buvo baigtas, todėl tokiu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalis nuobaudos skyrimo termino pradžią sieja ne su jo paaiškėjimo, o su pažeidimo padarymo pabaigos momentu. Todėl pažeidimo padarymo laikas yra ypatingai svarbus, tačiau byloje esančių duomenų padaryti vienareikšmiškai išvadai nepakanka.
Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti protokolo trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl byla turėtų būti grąžinama iš naujo tirti institucijai. Tačiau įvertintina tai, kad K. A. inkriminuojama veika buvo padaryta anksčiau nei 2008 m. rugsėjį, šiuo metu nuo veikos padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai. Sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Įvertinus tai, jog panaikinus Institucijos nutarimą ir apygardos administracinio teismo nutartį, jokio galiojančio sprendimo skirti nuobaudą K. A. nelieka, darytina išvada, kad bylos grąžinimas papildomam nagrinėjimui nebegalimas, todėl byla K. A. atžvilgiu turi būti nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 29 d. nutarimą K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.