- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e1-286-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48023-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- R. A.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro L. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis R. A., 2023 m. gruodžio 17 d., apie 19.05 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. gruodžio 17 d. 19.24 val. alkotesteriu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, 19.51 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis R. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d. dienos metu vartojo alkoholį kartu su draugais svečiuose. Paskui iš jų išėjo pėsčiomis į namus. Namuose apsižiūrėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono, pagalvojo, kad bus jį palikęs ten kur šventė. Tingėjo eiti pėsčiomis, nes atstumas nuo namų iki tos vietos apie 3 kilometrai. Sėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir atvažiavo ieškoti to telefono. Telefono nerado, negalėjo prisiminti kur jį pasidėjo. Jis vėl sėdo už savo automobilio vairo ir planavo grįžti į savo namus. Pamena, kad į jo automobilį įsėdo E. Č. su savo drauge I.. Kas atsisėdo šalia jo, o kuris į galą, negali prisiminti. Ko jie kartu su juo važiavo, nepamena, lyg tai neprašė, kad juos parvežtų į namus. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo šviesoforo link „(duomenys neskelbtini)“, gali pasakyti, kad jis dėvėjo raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Maždaug ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, kelkraštyje stovėjo juodos spalvos automobilis, jis jo nepastebėjo ir atsitrenkė į to automobilio galinę dalį. Po smūgio sustojo, išlipo iš savo automobilio, tame automobilyje, į kurį atsitrenkė, žmonių nebuvo, bet netrukus priėjo jaunas vyrukas su akiniais, pasakė, kad čia jo automobilis. Iš kur jis atėjo, ar stovėjo ant šaligatvio, nematė. Jo keleiviai nebuvo sužaloti, bet E. skaudėjo krūtinę, žino, kad jis kreipėsi į priėmimo skyrių, bet kiek žino jis rimtų sužalojimų nepatyrė. Prie jų priėjo pašalinių asmenų, taip vadinamų žiūrovų, su vienu dar teko pasiginčyti, nes jis pradėjo sakyti, kad vairavo E. Č.. Nežino, kodėl jis taip galvojo, ką jis galėjo matyti, nes automobilis yra jo, jo niekam kitam neperdavė vairuoti. Pripažįsta, kad būdamas girtas vairavo savo automobilį. Nepagalvojo apie pasekmes, nes dabar tai supranta, kad praras vairuotojo pažymėjimą, kuris yra jam labai reikalingas, nes dirba bendrovėje vairuotoju. Nėra teistas, nei baustas anksčiau dėl vairavimo neblaiviam, teises turi, automobilis jo taip pat buvo tvarkingas, draustas, jo vertė apie 3000 Eur (el. b. l. 43-43).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų I. V., E. Č. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojos I. V. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 16 d., šeštadienį, ji su savo draugu E. Č. buvo pakviesta į gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Gimtadienyje buvo ir jos bendradarbė E. A. su savo vyru R. A., bei kiti svečiai. Sekančią dieną, sekmadienį, apie pietus jas jubiliatė pakvietė į savo namus (duomenys neskelbtini), berods (duomenys neskelbtini) gatvę, pietų. Jos toliau šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Pavakaryje, gal apie 18.00 val., E. su vyru R. išvažiavo į namus, juos išvežė vairuotojas. Ji su E. dar pasiliko. Netrukus, gal už pusvalandžio, grįžo R.. Jis buvo vienas. Ar jį kas atvežė, ar jis atėjo, ar pats atvažiavo, ji nematė. Jis pasakė, kad grįžęs į namus pasigedo savo telefono, pagalvojo, kad čia paliko, todėl pradėjo ieškoti to telefono, bet jo niekur negalėjo rasti. Ji išėjo į kiemą, matė R. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, suprato, kad jis juo pats bus atvažiavęs. Jie visi trys sugalvojo važiuoti iki R. namų. Ji sėdo į jo automobilio galą, atsisėdo už vairuotojo nugaros, jos draugas E. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, R. už vairo. Ji nesirūpino ar R. gali vairuoti, ar negali, kiek jis girtas. Jei jau vairuoja, tai gal nesijautė girtas. Ji ir E. buvo neblaivūs. R. vairuojamu automobiliu važiavo link jo namų, važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve. Ji per daug nestebėjo gatvės, gal net rašė žinutę tuo metu, kai pajuto smūgį į kažką ir jų automobilis sustojo. Ji nežymiai nuo smūgio pasviro į priekį, tačiau niekur neužsigavo, nesusižalojo. E. buvo užsisegęs saugos diržą, ar jis į ką nuo smūgio atsitrenkė, negali pasakyti, bet po įvykio jautė skausmą krūtinėje, buvo apžiūrėtas medikų, kurie sužalojimų nenustatė. Sakė, kad nežymus sumušimas gali būti nuo saugos diržo. Iš karto po smūgio salone pasklido dūmai, suveikė oro pagalvės, jie visi išlipo iš automobilio. Nesuprato į kur atsitrenkė, paskui pamatė, kad atsitrenkė į kitą juodos spalvos automobilį, nes to automobilio galui buvo įdaužta, o R. automobilio priekiui buvo padaryti apgadinimai. Kaip viskas nutiko, nežino, gal R. nepastebėjo to automobilio. Ar tas kitas automobilis važiavo, ar stovėjo, ji pati nematė. Ji atsistojo ant šaligatvio, viskas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Prisirinko daugiau žmonių, kažkas iškvietė policiją. E. vilkėjo juodos spalvos striukę, o R. raudonos spalvos striukę. Įvykio metu ji nenukentėjo, R. jokių pretenzijų neturi (el. b. l. 60-62);
3.2. Iš liudytojo E. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 16 d., šeštadienį, su sugyventine I. V. buvo gimtadienyje, sekančią dieną, sekmadienį, jubiliatė dar pasikvietė į savo namus pratęsti šventę. Jis su I. nuvyko į svečius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Be jų buvo ir daugiau svečių, jų tarpe ir R. A. su žmona. Jis juos pažįsta. Svečiuose jie vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui pamena, kad R. su žmona atsisveikino ir juos kažkas išvežė į namus. Po kurio laiko R. A. jau vienas sugrįžo ir pasakė, kad ieško savo telefono, kad gal bus čia palikęs. Tačiau jis telefono nerado, negalėjo prisiminti kur jis jį pasidėjo. Tada kažkaip jis pasiūlė užeiti pas jį į svečius, jis su I. sutiko. Kieme stovėjo jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, I. sėdo į automobilio galą, jis į keleivio vietą priekinėje sėdynėje, o R. sėdo už vairo. Jis pats buvo girtas, jam nerūpėjo ar R. gali vairuoti. Jei jau jis vairuoja, tai pats ir atsakingas. Jis tikrai jam nieko nesakė, nesiūlė ieškotis kito vairuotojo ar panašiai. Jis tikrai užsisegė saugos diržą, nes pas jį toks jau įprotis tik įsėdus prisisegti. R. gyvena iš karto išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto, jiems reikėjo važiuoti pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve. Jau pravažiavus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, dar prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatvele staiga pajuto smūgį. Jis priekyje jokių kliūčių nepastebėjo, kur jie atsitrenkė, iš karto nematė, nuo smūgio suveikė oro pagalvės, po saloną pasklido tokie dūmai, dulkės. Išlipo iš automobilio ir kiti išlipo, ir tik išlipęs, pamatė, kad už jų automobilio apsisukęs stovi kitas, tamsios spalvos, automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo sudaužytas galas, bet jis jau stovėjo pasisukęs priekiu į šviesoforo pusę. Greičiausiai nuo smūgio į jo galą, jis apsisuko. Automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgadintas priekis. Kaip suprato smūgio metu tame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ žmonių nebuvo. Netrukus prisistatė toks jaunas vaikinukas, pasakė, kad jis to automobilio savininkas. Susirinko daugiau žmonių pasižiūrėti. Kas iškvietė policiją, nežino. Bestovint pajuto, kad jam pradeda skaudėti krūtinės srityje, pasiskundė dėl to ir jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Priėmimo skyriuje jam peršvietė krūtinę, tačiau jokių sužalojimų nerado, paaiškino, kad greičiausiai nuo diržo smūgio metu jis susimušė krūtinės ląstą. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo, pas gydytojus nesikreipė ir nebesikreips, pretenzijų R. neturi. Policijos pareigūnai jiems visiems nustatė girtumus, liepė pūsti po du kartus. Jis įvykio metu vilkėjo juodos spalvos striukę. Žino, kad R. pripūtė nemažai, virš 1,5 promilės. Jie visi buvo gėrę alaus (el. b. l. 65-68)
3.3. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas K. G. pranešė, kad 2023 m. gruodžio 17 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 17 d., 19.24 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,26 prom. girtumas, 2023 m. gruodžio 17 d., 19.51 val., antru tikrinimu nustatytas 1,63 prom. girtumas). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 13-16);
3.4. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, priekiu pietvakarių kryptimi, stovi lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra po eismo įvykio, kuriam yra padaryti šie apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, valstybinio numerio ženklo nėra. Ant galinės sėdynės yra padėtas valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rėmelyje. Automobilio salono priekyje iššautos oro pagalvės. Bagažinėje yra mėlynos ir žalios dėžės. Automobilis paimtas iš įvykio vietos, užplombuotas plombomis „(duomenys neskelbtini)“ ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l.23-25, 26-31);
3.5. Iš 2023 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija – gali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.24 val. buvo nustatytas 2,26 promilės girtumas. 19.51 val. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais R. A. sutiko. Nustatant neblaivumą fotografuota (el. b. l. 7, 7-8);
3.6. Iš nutarimo dėl automobilio perdavimo saugoti matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. A. perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 17-18);
3.7. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 5210 eurų (su PVM) (el. b. l. 32);
3.8. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl gauto pranešimo“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. L. praneša, kad 2023 m. gruodžio 17 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. Č. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 19.09 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad gatvėje susidūrė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į eismo įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 19.24 val. nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 19.51 val., 1,63 prom. neblaivumas. Kartu su juo ant galinės automobilio sėdynės, dešinėje pusėje, važiavo E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam minėtu alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 19.32 val. nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 20.02 val., 2,09 prom neblaivumas. Taip pat kartu priekinėje keleivio vietoje važiavo I. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai minėtu alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 19.33 val. nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 20.04 val., 1.66 prom. neblaivumas. R. A. eismo įvykio vietoje paaiškino, kad vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo gatvės pakraštyje stovinčio lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė. Nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš eismo įvykio vietos dėl skausmų krūtinėje greitosios medicinos pagalbos automobiliu į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių buvo pristatytas E. Č., kuriam po gydytojo apžiūros nustatytas krūtinės sumušimas. Registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini), R. K. buvo įteikta eismo įvykio pažyma. Lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis „(duomenys neskelbtini)“ ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 1).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. R. A. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (R. A. iškvėptame ore nustatyta mažiausia 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija).
5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam R. A. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 91-94, 95-98, 99-101).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. A. neteistas (el. b. l. 74-76), trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas penkis kartus, paskirtas baudas sumokėjęs (el. b. l. 77-82, 85-90), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirbantis (el. b. l. 83-84), duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią – baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. A. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę negu siūlo prokuroras nėra, kadangi kaip minėta kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą – 1 metus, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis).
9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus - padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam R. A. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokuroras - mažesnis už Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį (numatytas terminas nuo 1 iki 7 metų), t. y. nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 18 d. (el. b. l. 47-50).
Motyvuojamoji dalis
10. Byloje nustatyta, kad R. A. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas nuosavą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A.. Kaip minėta, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam (el. b. l. 32), todėl jis, kaip Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas taikytinas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalys, 6 dalis).
11. Kaltinamajam 2023 m. gruodžio 18 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 51-54) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 47-50), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).
12. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Paskirtą 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą dydžio baudą R. A. įpareigojamas savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti, kad per nustatytą laiką savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš R. A. konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.