Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta galutinė bausmė –58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, baudą sumokėjo;

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams;

3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. 2024 m. sausio 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirti laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2025 m. birželio 20 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., 2025 m. kovo mėn. 15 d., apie 03 val. 23 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, nustatytas 1,84 proc. promilių. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 15 d. nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, draugo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti, nes neprisimena. Baigus vartoti alkoholį, jautėsi apgirtęs, tačiau jam šovė spontaniška mintis į galvą, jog gali parvažiuot namo, asmens duomenų pažymoje nurodytu gyvenamuoju adresu, kadangi į draugo namus atvažiavo automobiliu „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam vairuojant automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini), galimai, kaip ir nurodyta įtarime, ties (duomenys neskelbtini) namu, jį sustabdė iš galo privažiavęs policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Jis, pamatęs, kad jį stabdo policijos pareigūnai, automobilį sustabdė. Prie jo priėjo pareigūnas, jis jam nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi jį yra pametęs prieš 4 mėn., apie tai niekam nepranešė. Tada policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu jo blaivumą, pirmo patikrinimo metu koks jam buvo nustatytas tiksliai girtumas neprisimena, tačiau tai turi būti užfiksuota protokole. Po pirmojo pūtimo, pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo jis nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu kiek įpūtė promilių taip pat neprisimena, tačiau tai turi būti užfiksuota protokole. Viso įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, žino, kad negerai pasielgė, ateityje pasižada nedaryt jokių teisės pažeidimų. Yra teistas, baustas administracine tvarka. Minėtą automobilį kiek prisimena galimai 2025 m. kovo 13 d. jam davė pažįstamas (duomenys neskelbtini) pilietis, su tikslu pasinaudoti, o pats išvyko į (duomenys neskelbtini). Jo duomenų nežino, ar jis yra tikrasis minėto automobilio savininkas taip pat nežino. Jį žino apie metus laiko, kadangi jis iš jo pirkdavo automobilių detales, taip pat žino, kad jis supirkinėja ir automobilius Lietuvoje, kuriuos vėliau ardo ir parduoda savo gimtinėje. Tyrimo eigoje pasistengs pateikti asmens, kuris jam davė automobilį, duomenis. Kodėl duomenų bazėje rodo, kad neturi teisės vairuot nežino, tačiau tai gali būti dėl to, kad galbūt nėra susitvarkęs medicininės apžiūros. Sutinka, kad baudžiamoji byla esant galimybei būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą (e. b. l. 124–126).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojo L. P., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad prieš maždaug 2-3m kartu su tėvu A. P., vyko į (duomenys neskelbtini) su tikslu įsigyti automobilį „VW Golf“. (duomenys neskelbtini) susitiko su asmeniu, kuris prisistatė esantis automobilio savininko anūkas. Automobilis buvo be galiojančios tech. apžiūros. Asmuo patikino, kad tikrasis automobilio savininkas t. y. jo senelis V. „Regitroje“ patvirtins sandorį ir atliks visas reikiamas deklaracijas. Tas asmuo supildė deklaracijos laukus senelio vardu transporto pirkimo – pardavimo sutartyje ir pasirašė, ką rašė pirkėjo laukelyje jau neprisimena, t. y. pirkėjas buvo jis ar tėvas neprisimena. Automobilį įsigijo už 400 Eur ir parsivežė į (duomenys neskelbtini). Po pirkimo automobilis stovėjo nenaudojamas apie metus laiko ar ilgiau. Per tą laiką bandė susisiekti su Vincentu, tačiau pardavėjo anūkas vengė suteikt senelio kontaktus arba neatsiliepdavo (asmens telefono numerio jau nebeturi pasikeitus mobiliojo ryšio telefono įrenginiui). Buvo nuvykę į Regitrą, pranešė apie automobilio įsigijimą, tačiau Regitros darbuotojai nurodė, kad reikalingas ir buvusio savininko patvirtinimas, kad jis automobilį pardavė, todėl reikia laukti. Po dar daug mėnesių nusprendė automobilį sutvarkyti – praėjo tech. apžiūrą, apdraudė (kieno vardu neprisimenu). Iš Regitros pagaliau pavyko gauti V. tel. Nr., su kuriuo susisiekus, jis rėkė, grasino ir tvirtino, kad jokio sandorio netvirtins, sakė, kad jam eina baudos. Jis jam pasakė, kad gavo baudą už tai, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, o jis juo važiavo, aiškino, kad sumokėjo baudą, kuri buvo vienintelė ir jis jos iš viso neturėjo gauti, kadangi tai jis buvo padaręs pažeidimą ir jis pats baudą apmokėjo. Su V. susitarti nepavyko dėl automobilio pardavimo įregistravimo, todėl kreipėsi į policiją 2024 m. vasarą, tačiau jie taip pat negalėjo padėt išspręst situacijos, pareiškimo nerašė. Automobilio įregistruoti oficialiai nebuvo įmanoma, todėl galiausiai jis buvo parduotas dalių supirkėjui, kurį rado skelbimuose, jis pats atvyko ir nupirko automobilį, tačiau pirko jį tik ant dalių. Pirkėjo kontaktų jau nebeturi, kadangi kaip ir sakė, pasikeitus mobiliojo ryšio įrenginiui, kontaktai dingo. Kadangi neprisiminė kieno vardu įsigijo minėtą automobilį, jį pardavė tėvo vardu. Pardavime dalyvavo abu su tėvu. Pardavimas įvyko (duomenys neskelbtini). Jam pavyko rasti pirkimo – pardavimo sutartį, kurią tuo metu pasirašė su pirkėju, ten nurodyta, kad pardavėjas yra tėvas, o pirkėjas D. L., adresas (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė už 320 Eur. Daugiau nieko apie automobilio likimą nežinojo iki kol jam nepaskambino iš policijos, jam net pačiam keista, kad juo kažkas naudojosi, kadangi jis buvo parduotas ant dalių (e. b. l. 138–140).

Liudytojo J. Z., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „VW Golf“ už 650 eurų. Automobilį pirko iš lietuvio, kaip suprato perpardavinėtojo, tačiau jokių jo duomenų jau neprisimena. Sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pasirašė. Automobilį įsigijo su tikslu trumpai juo pavažinėt, kadangi nuolatinis automobilis buvo remontuojamas. Po maždaug mėn. laiko įdėjo skelbimą į „autoplius.lt“ svetainę, kad parduoda minėtą „VW Golf“ automobilį už 600 eurų, kadangi jis jam jau buvo nebereikalingas. Prisimena, kad 2024 m. lapkričio mėn. kažkurios tai dienos vakarą, po darbo, prie namų adresu (duomenys neskelbtini), atvyko užsienio pilietis, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris norėjo nupirkt automobilį. Jis jį išbandė, jam viskas tiko, todėl jis jam sumokėjo grynaisiais 600 Eur ir sutarė, kad sekančią dieną sudarys pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi nei vienas neturėjo blankų. Jis jam atidavė automobilį ir jis juo išvažiavo. Sekančią dieną jau jis jam telefonu neatsiliepė, po to jo ir nebeieškojo, taip ir liko nepasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis. Pamena, kad asmuo rusų k. jam aiškino, kad jam taip pat to automobilio reikia laikinai, kadangi jo automobilis yra remontuojamas. Minėtas asmuo buvo apie 30-40 m., azijietiškų veido bruožų, daugiau negali niekaip asmens apibūdinti, kadangi buvo tamsu, jis kiek prisimena dėvėjo kepurę. Iki šios dienos nieko apie šį automobilį daugiau nebuvo girdėjęs iki kol jam nepaskambino iš policijos. Sunku pasakyt ar galėtų atpažint asmenį, kuriam pardavė automobilį, jei dar kartą jį pamatytų. Minėto asmens jokių nei asmeninių nei kontaktinių duomenų jau neturi, kadangi praėjo nemažai laiko (e. b. l. 146–158).

Liudytojo R. B., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. kovo 14 d. 18 val. pradėjo darbą Kauno aps. VPK RV 3-ojo sk. vyriausiojo patrulio pareigose kartu su kolega Kauno aps. VPK RV 3-ojo sk. vyriausiuoju patruliu Ž. K., kiek prisimena tarnybiniu automobiliu „K1719“. 2025 m. kovo 15 d. apie 03:30 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas priekyje keistai manevruojantis automobilis „VW Golf“, kuris mėtėsi po kelią. Kadangi buvo ankstus rytas, nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti, kadangi jo gebėjimas tinkamai valdyt transporto priemonę sukėlė abejonių. Sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojo buvo paprašyta pateikt vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis nurodė, kad su savimi neturi, todėl patikrinus per duomenų bazę nustatyta, kad minėtas asmuo turėjo teisę vairuot, tačiau vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, kadangi yra pasibaigusi medicininė apžiūra. Tuomet buvo nuspręsta patikrinti vairuotoją alkotesteriu, pirmu pūtimu kiek prisimena minėtam vairuotojui nustatė 1,94 prom., po 15min. atlikus pakartotinį patikrinimą alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, asmens duomenis, patikrinimus per duomenų bazę, nustatytas automobilio savininkas, tačiau nurodytu telefonu jis neatsiliepė. Vairuotojas jokių automobilio dokumentų nepateikė. Paaiškino, kad draugo namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, o po to nusprendė parvažiuot namo į (duomenys neskelbtini). Toliau buvo supildyti procesiniai dokumentai, minėtas automobilis nuvežtas į policijos saugomą aikštelę, vairuotojui įteiktas šaukimas atvykt į Kauno r. PK (e. b. l. 13–135).

2025 m. kovo 15 d. Kauno aps. VPK Reagavimo Valdybos vyresniosios tyrėjos E. D. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 15 d. apie 03 val. 23 min., ties adresu (duomenys neskelbtini), dirbant radijo šaukiniu „K1719“ kartu su Kauno aps. Reagavimo Valdybos vyresniuoju patruliu R. B., patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m., neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2214703, pirmu tikrinimu 03 val. 26 min. buvo nustatytas 1.94 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 03 val. 43 min. buvo nustatytas 1.84 prom. neblaivumas. A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m. liepos 22 d., nesulaikytas, asmeniui įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno aps. VPK Rajono PK 2025-03-18. Transporto priemonė „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduota UAB „Augenas“, nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (e. b. l. 3–6).

2025 m. kovo 21 d. Kauno aps. VPK Kauno r. PK 1-ojo VS vyresniosios tyrėjos I. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes ir naudojantis policijos duomenų bazėmis, nustatyta, kad automobilis „VW Golf“ registruotas V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo susisiekus telefonu šis nurodė, kad minėtą automobilį pardavė kitam asmeniui ir el. paštu atsiuntė TP pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje matoma, kad 2022 m. lapkričio 10 d. V. B. minėtą automobilį pardavė L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. L. P. apklaustas liudytoju nurodė, kad minėtą automobilį įsigijo iš V. ir jo tėvas A. P. 2024 m. liepos 16 d. pardavė minėtą automobilį D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., (pateikta TP pirkimo – pardavimo sutartis), kadangi nebuvo įsitikinę, kurio vardu tiksliai įsigijo automobilį ar A. P. ar L. P.. Susisiekus su D. L. telefonu, šis nurodė, kad automobilį pardavė kitam asmeniui ir el. paštu atsiuntė TP pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje matoma, kad D. L. 2024 m. spalio 30 d. pardavė minėtą automobilį J. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. Liudytoju apklaustas J. Z. nurodė, kad 2024 m. spalio mėn. įsigijo minėtą automobilį iš nepažįstamo asmens ir minėtą automobilį po mėn. laiko pardavė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, kadangi pirkėjas vėliau dingo. Pirkėjo duomenų neturi (e. b. l. 153–154).

2025 m. kovo 28 d. Kauno aps. VPK Kauno r. PK 1-ojo VS vyresniosios tyrėjos I. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis nurodė asmens kontaktus, kuris davė jam pasinaudot automobiliu. Įtariamasis nurodė, kad asmuo yra šiuo metu (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su minėtu asmeniu, kuris kalbėjo rusų k., šis nurodė, kad yra E. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad 2025 m. sausio mėn. – vasario mėn., įsigijo automobilį „VW Golf“ už 300-600 Eur, galimai kiek prisimena (duomenys neskelbtini), iš asmens, kuris dirba apsaugoj. Jis yra aukštas, plikas, lietuvis. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, kadangi nespėjo, nes skubiai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Grįžęs atgal į (duomenys neskelbtini), automobiliu davė naudotis asmeniui, kurį vadina E.. Jokių automobilio dokumentų ar priklausomybę patvirtinančių dokumentų neturi. Į (duomenys neskelbtini) planuoja grįžti 2025 m. gegužės mėn. (e. b. l. 160–161).

2025 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu šalikelėje matomas stovintis pilkos spalvos, automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matoma, kad pastarasis yra dviejų durų, su keturiais ratais, su dviem valstybiniais numeriais. Automobilio kėbulo detalės yra pažeistos korozijos, priekinis variklio dangtis subraižytas, taip pat subraižytos ir kitos automobilio detalės. Automobilio priekinis stiklas yra suskilęs. Pakėlus automobilio variklio dangtį matoma, kad yra įdėtas akumuliatorius "BOSCH". Apžiūrint įvykio vietą ir automobilį pėdsakų padedančių tirti šį įvykį nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l. 20–22).

2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Atidarius vaizdo failą pavadinimu: „PSS-20250315-032241UTC+0200“, matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie sidabrinės sp. automobilio vairuotojo, kuris sėdi automobilyje, vairuotojas nurodo, kad gėrė kažkur prieš pusvalandį. Pareigūnas: „O teises turi aplamai ar ne?“, vairuotojas: „Jo“. Patikslina, kad neturi pasiėmęs. Matoma kaip minėtas vairuotojas pučia į alkotesterį, nurodo, kad gėrė porą alaus ir viskio. Koks nustatytas girtumas vairuotojui negirdima. Pareigūnas: „Kada paskutinį kartą gėrei?“, vairuotojas: „Prieš 12-13min. gal.“, pareigūnas: „Sakei prieš pusvalandį“. Vairuotojas pasodinamas į policijos tarnybinio laikino sulaikymo kamerą, diktuoja policijos pareigūnui savo asmens kodą. Asmuo nurodo, kad yra A. M.. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius vaizdo failą pavadinimu: „PSS-20250315-033928UTC+0200“, matoma, kad minėtas vairuotojas sėdi policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje ir pučia į alkotesterį. Koks nustatytas girtumas vairuotojui negirdima. Policijos pareigūnas per raciją informuoja, kad (duomenys neskelbtini) ties „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė neblaivų vairuotoją. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius vaizdo failą pavadinimu: „PSS-20250315-033917UTC+0200“, matoma, kad fiksuojamas tas pas vairuotojo, sėdinčio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje, pūtimas tik iš kito pareigūno kūno kameros, tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau nefiksuojama. Atidarius vaizdo failą pavadinimu: „PSS-20250315-042205UTC+0200“, matoma, kad tas pats vairuotojas pasirašinėja, kad sutinka su pūtimais, pareigūnais nurodo, kad asmuo įpūtė 1,94 prom. ir 1,84 prom. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius vaizdo failą pavadinimu: „PSS-20250315-032243UTC+0200“, matoma, kad fiksuojamas policijos pareigūnų priėjimas prie minėto sidabrinės spalvos automobilio, kuris matoma, kad yra „VW Golf“ markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Girdima, kad minėto automobilio vairuotojas turi teisę vairuot, tik neturi pasiėmęs teisių. Vairuotojas pučia į alkotesterį. Pareigūnas: „Bus virš 2prom.“, vairuotojas: „Ne, nemanau“. Vairuotojas nurodo, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 12-13min. Pareigūnas nurodo, kad už 15 min. reikės pūst dar kartą. Toliau policijos pareigūnas apžiūrinėja minėtą automobilį, matoma, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi vaikinas, kuris nurodo, kad automobilyje nėra nieko draudžiamo. Keleivis nurodo, kad važiavo iš draugo. Pareigūnas paprašo keleivio išlipt iš automobilio, keleivis vykdo reikalavimus. Policijos pareigūnas patikrina keleivio daiktus ir automobilio salono vidų, tuo vaizdo įrašas ir apžiūra baigta (e. b. l. 34–36).

2025 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 14 d. A. M. 03.26 val., nustatytas 1,94 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 03.43 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 1.84 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (e. b. l. 13).

2025 m. kovo 17 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (e. b. l. 112).

2025 m. kovo 17 d. EMPREKIS duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio „VW Golf TDI“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 1220 eurų (e. b. l. 113).

2025 m. balandžio 8 d. VĮ „Regitra“ pateikė atsakymą į paklausimą, kuriame nurodoma, kad minėta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B.. Pagal pateiktą 2024 m. birželio 19 d. transporto priemonės įgijimo deklaraciją matoma, kad A. P. minėtą transporto priemonę 2022 m. lapkričio 10 d. įgijo iš V. B., sudarydami transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. 2024 m. birželio 19 d. pranešime dėl deklaracijos priėmimo nurodoma, kad A. P. pateikė transporto priemonės įgijimo deklaraciją, kuri yra priimta. Gavus transporto priemonės perleidėjo patvirtinimą, deklaracija bus patvirtinta ir suteiktas naujas savininko deklaravimo kodas (SDK) (e. b. l. 162).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus ir tuomet jam spontaniškai kilo mintis važiuoti namo, kadangi buvo su automobiliu, ko rezultate buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo R. B. parodymai, kuriuose nurodyta, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta patikrinimui dėl to, nes pavojingai manevravo. Sustabdžius transporto priemonę „WV Golf“ buvo nustatyta, kad ją vairavo A. M., kuris buvo neblaivus. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose yra užfiksuoti duomenys apie tai kaip buvo sustabdyta transporto priemonės bei nustatytas transporto priemonę vairavęs asmuo, tai yra A. M., kuriam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Taip pat, šias aplinkybes patvirtina byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos kūno kamerose buvę įrašai, kuriuose yra užfiksuota kaip sustabdomas A. M. vairuojamas automobilis bei kaip yra jam tikrinamas neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. kovo 14 d. A. M. 03.26 val., nustatytas 1,94 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 03.43 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 1.84 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Kaltinamasis, žinodamas, kad negali vairuoti transporto priemonės, nes tą pačią dieną vartojo stiprius svaigiuosius gėrimus ir neturėdamas jokio išskirtinio būtinumo vairuoti, nusprendė vairuoti transporto priemonę, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl A. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko, tik prašė paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (e. b. l. 172–175). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (e. b. l. 88–93, 94–109). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių, grupei (e. b. l. 86), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (e. b. l. 87).

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 90 (devyniasdešimties) MGL baudos bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką dėl kurios yra teisiamas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes visiškai sudedant, tai yra prie Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies, kuri procesinio sprendimo priėmimo dienai yra 1 mėnesis, pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam A. M. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „WV Golf“, šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „WV Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. , tačiau byloje esanti pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad V. B. pardavė automobilį „WV Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė, kad A. P. yra jo tėvas. Jie abu pirko automobilį iš V. B., su kuriuo nepavyko susitarti dėl automobilio perregistravimo. Tuomet automobilis buvo parduotas asmeniui, kuris jį pirko dėl detalių. Liudytoju apklaustas J. Z. nurodė, kad 2024 m. spalio mėn. įsigijo minėtą automobilį iš nepažįstamo asmens ir minėtą automobilį po mėn. laiko pardavė kirgizui ar (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, kadangi pirkėjas vėliau dingo. Kaltinamasis nurodė, kad asmuo, kuris jam davė naudotis automobiliu yra iš (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu jis ir yra. Byloje esančiu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susisiekus telefonu su minėtu asmeniu, kuris kalbėjo rusų k., šis nurodė, kad yra E. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad 2025 m. sausio mėn. – vasario mėn., įsigijo automobilį „VW Golf“ už 300-600 Eur, galimai kiek prisimena Savanorių pr., Kaune, iš asmens, kuris dirba apsaugoj. Jis yra aukštas, plikas, lietuvis. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, kadangi nespėjo, nes skubiai išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Grįžęs atgal į (duomenys neskelbtini), automobiliu davė naudotis asmeniui, kurį vadina E.. Jokių automobilio dokumentų ar priklausomybę patvirtinančių dokumentų neturi. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad lengvabūdiškai perleistas automobilis, kurio registracija ilgą laiką nebuvo tinkamai sutvarkyta ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugojamas UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies, tai yra 1 (vieno) mėnesio, pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, tai yra 60 (šešiasdešimt) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, ir paskirti galutinę 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. M., kad jam paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo veikos padarymo momento, tai yra nuo 2025 m. kovo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

A. M. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugojamą UAB „Augenas“ saugojimo aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.