Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-331-672/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00299-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2015 m. gegužės 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. gegužės 19 d. apie 15.36 val., iš Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 29 esančio prekybos centro „Tau“ prekybos lentynos pagrobė vieną skutimosi galvučių „Gillette Fusion Proglide“ pakuotę, kurios kaina 10,22 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, taip padarydamas prekybos centrui 10,22 Eur turtinį nuostolį. Tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo vertės turto pagrobimą, todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Turtinis nuostolis neatlygintas, prekė negrąžinta.

Teismo posėdyje D. B. nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo nustatytas aplinkybes patvirtina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos I. B. 2015 m. gegužės 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-31029302-15; prekybos centro „Tau“ pareiškimas policijos komisariatui, apsaugos darbuotojo S. R. paaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas; vaizdo įrašas kompaktiniame diske.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad D. B. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė yra 10,22 Eur ir neviršija 3 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. D. B. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

D. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad D. B. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą ir teistas už nusikaltimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi D. B. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtos nuobaudos jam poveikio nepadarė, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti jam taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais D. B. skirtina vidutinės trukmės griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad prekybos centrui „Tau“ padaryta 10,22 Eur žala nėra atlyginta, todėl laikantis ATPK 37 straipsnio nuostatų D. B. įpareigotinas atlyginti nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo D. B. sulaikymo. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Įpareigoti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o šį nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, visiškai atlyginti 10,22 Eur (dešimties eurų 22 ct) turtinį nuostolį prekybos centrui „Tau“. Neatlyginus nuostolio per nurodytą terminą, nuostolio atlyginimas bus išieškomas priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas.

Nutarimo nuorašą išsiųsti D. B., prekybos centrui „Tau“ ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.