Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 11 kartų: 1) 2005-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. (7 epizodai), BK 182 str. (7 epizodai) galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigosimus, 2) 2010-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. skirta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant įpareigojimą, 4) 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 5) 2011-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 6) 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 7) 2015-08-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 4 d. 18 parų arešto, 8) 2015-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 6 mėsiai laisvės atėmimo; 9) 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 9 mėsiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 10) 2016-02-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo. 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 ir 2016-02-03 nuosprendžius, 11) 2016-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 12) 2016-05-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. J. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-06-17 13.18 val., (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas I. B. pasitikėjimu ir nuslėpdamas, kad į sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, iš I. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, R. J. 2015-06-28 20.58 val., Šiaulių mieste, AB banko „Swedbank“ bankomate H033/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo I. B. vardu išduotą - AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę-mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra:

2015-06-28 20.58 val. įdėdamas AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu į AB banko „Swedbank“ bankomatą H033/HB, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip I. B., savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. P. priklausančius 100 eurų,

2015-06-28 20.58 val. įdėdamas AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu į AB banko „Swedbank“ bankomatą H033/HB, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip I. B., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų, tačiau bankomatui operaciją atmetus dėl viršyto limito, ir pinigų nepaimdamas,

2015-06-28 20.59 val. įdėdamas AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. B. vardu į AB banko „Swedbank“ bankomatą H033/HB, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip I. B., savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. P. priklausančius 50 eurų,

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką būdamas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas I. B., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie I. B. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) atliko banko operaciją: 2015-06-28, 22.39 val. iš AB „Swedbank“ banke esančios I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis V. P. pervedė už perkamą automobilį 200 eurų avansą - iš jų 45 eurus pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”.

Be to, R. J. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sukčiavo, o būtent: 2015-06-26 22.17 val. būdamas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) ir internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpindamas skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530, po ko 2015-06-28 apie 20.21 val., nukentėjusiajam V. P. paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir taip atsiliepus į jo, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530 ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sutarus jį pirkti, 2015-06-28, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku nukentėjusiajam V. P. į trumpąja žinute nurodytą I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedus 200 eurų avansą už perkamą automobilį BMW 530, o jis 2015-06-28 laike nuo 20.58 val. iki 20.59 val., Šiaulių mieste, AB banko „Swedbank“ bankomate H033/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas I. B. AB „Swedbank“ bankas“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip save pristatydamas I. B. ir išgrynindamas 150 eurų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir 2015-06-28, 22.39 val. iš AB „Swedbank“ banke esančios I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis V. P. pervedė už perkamą automobilį 200 eurų avansą - iš jų 45 eurus pervesdamas į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. P. priklausančius 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo R. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo kaltę įrodo šie įrodymai:

1. kaltinamojo R. J. prisipažinimas. Teisme R. J. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės – liepos mėnesiais, susipažino „(duomenys neskelbtini)s“ viešbutyje su I. B., paprašė, kad ji duotų savo banko sąskaitą ir leistų į jos banko sąskaitą įsidėti pinigų. Tada draugui, kalinčiam Marijampolės pataisos namuose, davė jos sąskaitą, o jis į tą sąskaitą sukčiavimo būdu įdėjo 200 €. Pinigus iš I. B. sąskaitos išgrynino, o 45 € pervedė R. B.. Bendravo su T. B. per „Facebook“. I. B. nepaaiškino, kokie pinigai bus pervesti į jos sąskaitą. Kad pinigai jau gauti sužinojo, kai I. B. gavo žinutę. Kažkoks asmuo, kuris jam parašė žinutę, sakė kur panaudoti pinigus. Nieko daugiau nenori paaiškinti, gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo. Šeimos neturi, tik motiną, užaugo globos namuose. Išėjęs į laisvę, galvoja važiuoti dirbti į užsienį,

2. liudytojo V. P. tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-06-28, apie 12 val., būdamas Kaune, namuose, tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW-530, 2006 m. laidos. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad automobilis yra Vokietijoje ir Lietuvoje bus po kelių dienų. Jis pasakė, kad jį domina šis automobilis ir tada vyriškis paprašė užstato 200-300 eurų. Jis sutiko jam į sąskaitą pervesti 200 eurų. Vyriškis jam žinute atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) I. B. vardu. Pervedęs pinigus į nurodytą sąskaitą, paskambino tam pačiam vyriškiui, tačiau jis teigė, kad pinigų negavo (1 t., 8 b. l.),

3. liudytojos I. B. tyrimo metu duoti parodymai, kad laikotarpyje nuo 2015-06-20 iki 2015-06-30 nesinaudojo savo Swedbank banko sąskaita. Ja naudojosi jos pažįstamas iš matymo, pravarde „D.“. Jis gyveno Šiaulių viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji nieko nežino apie skelbimą (duomenys neskelbtini). Jokio skelbimo ji nėra dėjusi, apie jokį parduodamą automobilį ji nieko nežino. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) ji nežino ir kas juo naudojasi ji nežino. Savo sąskaitą ji buvo davusi „D.“ ir jokių 200 eurų negavo. Ji nežino už ką buvo pervesti tie 200 eurų, nes savo sąskaitos netikrino. 2015 metų birželio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, pažįstamas vaikinas, E. Š., visi jį vadina „E.“, pasiūlė susitikti. Ji sutiko, jis paaiškino, kad bus su draugu. Jie atvyko apie 14-15 valandą kartu, kaip vėliau susipažino, su R., pravarde „D.“. Atvažiavo jie su taksi. Nuvažiavo kartu su jais, su tuo pačiu taksi pas jos draugę G. D., vaikinai pasiūlė joms vykti kartu su jais į Šiaulius „pabaliavoti“. Nuvyko Šiauliuose į „(duomenys neskelbtini)s“ viešbutį, ten buvo iki vakaro. „Baliavojant“, R. jos paklausė ar ji jau pilnametė, ji pasakė, kad taip, tada jis jos paklausė, ar turi banke atsidariusi sąskaitą, atsakė, kad turi, tada jis paklausė, ar gali padaryti jam paslaugą, tai yra paskolinti savo banko kortelę su PIN kodu, nes pasak jo, jam turi kažkas pervesti pinigų, o jis neturi savo banko kortelės ir sąskaitos, nes jos yra užblokuotos. Jis paaiškino, kad kai nusiims jam siųstus pinigus, kortelę jai grąžins. Ji nieko blogo nepagalvojusi sutiko. Valandos tiksliai nepamena, bet jau kurį laiką viešbutyje „pabaliavojus“, į kambarį atėjo moteris, apie 30 metų amžiaus, vardu R., ji aiškino, kad dirba šiame viešbutyje. Ji ją ir jos draugę, po baliaus parvežė namo. Tai yra, ji vairavo automobilį „Opel“, vaikinai važiavo kartu. Po keleto dienų, R. jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pas ją, dienos nepamena. Jis atvažiavo kartu su R., tada paprašė jos jam paskolinti savo banko kortelę, kaip kalbėjo tą vakarą, kai „(duomenys neskelbtini)s“ viešbutyje „baliavojo“. Ji jam padavė savo AB „Swedbank“ banko kortelę, kaip kodą pasakė nepamena, ar žodžiu padiktavo, ar sms žinutę parašė. Tada jis dar paprašė paskolinti jam jos elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodį. Jis paaiškino, kad susitvarkys savo piniginius reikalus ir viską grąžins. Nieko blogo nepagalvojusi, jam juos davė. Jis su R. pas ją dar buvo atvažiavę gal tris kartus, visus kartus vežėsi ją į „Swedbank“ Radviliškyje, kartą pasiklausti, kodėl jis negavo pinigų, banko darbuotoja paaiškino, kad limitas sąskaitos per mažas, kitą kartą vežė ją į banką, kad padidintų limitą. Po kurio laiko paprašė jo grąžinti jos banko kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimų kodus, nes jai patarė taip padaryti draugai, kuriems pasakė šią situaciją. Pasak jų, gal nešvarūs reikalai vyksta čia su tuo R.. Kai paprašė grąžinti, R. ją ramino, kad viskas gerai, jog į jos sąskaitą jam vedami švarūs pinigai, kad greit jis jai grąžins kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis. Už tai, jog dar leis kurį laiką jam naudotis sąskaita, jai „nubyrės“ pinigų. Sumos neįvardino. Prašė kol kas sąskaitos neblokuoti. Ji sutiko. Po keleto dienų, birželio mėnesio pabaigoje, sulaukė skambučio iš policijos, jai paaiškino, kad turi atvykti apklausai, dėl jos banko sąskaitos. Tada ji paskambino R.i ir paklausė, kas čia vyksta, jis ją ramino, kad viskas bus gerai, nieko čia tokio. Jis atvažiavo pas ją su R., jie nuvežė ją į banką ir paprašė, jog uždarytų savo banko sąskaitą. R. jai liepė apklausos metu nieko apie jį nesakyti, apsimesti, kad jo ir R. nepažįsta. Kad taip bus geriau. Ir kad jeigu sakys, jog nieko nežino, tuo viskas ir pasibaigs. Kai uždarė sąskaitą „Swedbanke“, atsidarė sąskaitą „Šiaulių banke“, nes jai reikėjo turėti banko sąskaitą, tam, kad pervestų stipendiją. Visus kartus vyko ir viską darė savo noru, laisva valia, niekieno neverčiama. Kai suprato, jog iš tiesų per jos sąskaitą „plaunami“ nešvarūs pinigai, nors ir nežinojo kokie, nieko nedarė, nesustojo, nes R. jai pažadėjo atlygį už tai, nors iš tiesų nieko iš jo už tai negavo. Jai už tą paslaugą, kad leido jam naudotis sąskaita ir elektronine bankininkyste, jis neatlygino (1 t., 14-15, 100-102 b. l.),

4. liudytojos R. B. tyrimo metu duoti parodymai, kad su R. J. susipažino dirbdama administratore viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis gyvendavo ir kiek jai žinoma prisistatydamas kompiuterių specialistu, ten gyvenantiems užsieniečiams taisydavo kompiuterius. Jis su savimi visada nešiodavosi kompiuterį. Su R. J. susidraugavo. Jis jos yra klausęs, ar ji turi banke sąskaitų, jis yra domėjęsis jos banko sąskaitomis, kurias ji turėjo „SEB“ banke ir „Swedbank“ banke. R. J. jai buvo minėjęs, kad jis buvo dirbęs užsienyje ir jam turi pervesti algą, o jis savo sąskaitos neturi, o savosios atsidaryti jis nenori, nes tada iš jo antstoliai nuskaičiuotų pinigus. Todėl jis prašė jos sąskaitos pasinaudoti. Ji R. J. padiktavo savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Jį davė tikrai ne birželio mėnesį, o anksčiau. Kas jai į jos banko sąskaitą pervedinėjo pinigus pasakyti negali. Elektronine bankininkyste nesinaudoja ir netikrino iš ko ateina pinigai. R. J. pasakojo, kad jam pinigus siunčia po truputį, po nedaug. Pamena, jog yra jam išgryninusi tuos pinigus kelis kartus. Buvo virš 100 eurų, dar kelis kartus buvo po 50 eurų. Būdavo, kad R. prašydavo jos paskolinti pinigų, ji jam paskolindavo, būdavo, kad jis grąžindavo jai skolas, būdavo, kad negrąžindavo. Jokios I. B. ji nepažįsta, kad ji jai į sąskaitą pervedinėjo nusikalstamu būdu gautus pinigus ji nežinojo. Ji dažnai pinigus išgrynindavo ir būdavo, kad juos išleisdavo ir savo reikmėms, nes į jos sąskaitą taip pat turėdavo pervesti pinigus darbovietė kaip atlyginimą. Į šią sąskaitą būdavo vedami alimentai vaikų išlaikymui. Gali pasakyti, kad kada nuimti pinigus, jai visada pasakydavo R. J.. Jis ją perspėdavo, kad turi būti persiųsti pinigai, o ji tada patikrindavo bankomate savo sąskaitos likutį. Dėl konkrečių 45 eurų, kurie jai buvo pervesti 2015-06-28 ji nieko tiksliai pasakyti negali, nes gali būti, kad juos išleido savo reikmėms, o gali būti, kad juos išgryninusi perdavė R. J.. Šito tiesiog neprisimena, nes pavedimų į jos sąskaitą buvo daryta daug. Mano, kad buvo apgauta paties R. J., su kuriuo kurį laiką palaikė labai gerus santykius (1 t. 19-21 b. l.),

5. V. P. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-06-28 V. P. į I. B. banko sąskaitą pervedė 200 eurų rankpinigių už BMW 530 automobilį (1 t., 25 b. l.),

6. I. B. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-06-28 V. P. į I. B. banko sąskaitą pervedė 200 eurų rankpinigių už BMW 530 automobilį. kuriuos R. J. išgrynino po 100 ir 50 eurų (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate. 45 eurai pervesti į R. B. banko sąskaitą, prisijungiant kompiuteriu iš IP (duomenys neskelbtini), kurio adresas susietas su prieiga, įrengta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 68, 107-132 b. l.),

7. R. B. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-06-28 jai iš I. B. banko sąskaitos buvo persiųsti 45 eurai, kuriuos R. B. išgrynino (1 t., 78-86 b. l.),

8. (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodyta, kad skelbimas apie parduodamą automobilį buvo apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skelbimas dėtas jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad minėtas IP adresas priskirtas išoriniu (duomenys neskelbtini) UAB valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį. Iš vidinio IP, kurio numeris (duomenys neskelbtini), yra fiksuoti susijungimai. Šis IP adresas susietas su adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 28, 63 b. l.),

9. tyrėjo V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu šis telefonas veikė bazinėje stotyje Nr. 332, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 87 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamajam R. J. inkriminuotos veikos, numatytos LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, įrodytos. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant apgaulę bei neteisėtu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimu bei neteisėtu panaudojimu, svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia, nes R. J. suprato, kad neteisėtai įgijo, panaudojo banko mokėjimo kortelę bei kitus duomenis, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis, neteisėtai įgijęs svetimos I. B. mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, jas panaudojo, tokiais veiksmais savo bei tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. P. priklausančius 200 eurų. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Tokie kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 ir 4 d.). R. J. anksčiau teistas (2 t., 3-23 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, todėl teismo yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (2 t., 27-28 b. l.), nedirbantis (2 t., 29 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., 26 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre neregistruotas (2 t., 27 b. l.). Kadangi kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, finansams, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydžiai nustatytini žemesni nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi kaltinamasis R. J. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta sumažinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytina pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Kaltinamajam R. J. Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-30 nutartimi paskirtas advokatas (2 t., 63 b. l.). Byloje gauta 2016-04-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3811, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam R. J. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 81,06 Eur (2 t., 65 b. l.). Teismas atsižvelgia į BPK imperatyvų 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas. Kaltinamajam R. J. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas - kompaktinės plokštelės (2 vnt.), prisegtos prie baudžiamosios bylos viršelio (vokas Nr. 1), paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. J. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti 2 (dvejus) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laisvės atėmimo bausmės laikus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 13 d.

R. J. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. J. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles (2 vnt.), prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio (vokas Nr. 1),nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.