Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2006-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2005-05-31 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2006-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-23 nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

5) 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-03-27 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2007-02-06 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

6) 2010-11-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2011-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2010-11-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2012-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-02-28 nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

9) 2015-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10) 2015-03-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme; 2015-06-03 nutartimi bausmė subendrinta su 2015-02-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

11) 2015-07-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 9 MGL bauda;

12) 2017-01-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2015-07-30 nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 9 MGL bauda;

13) 2018-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) 2018-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, 2020-03-18 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. sugadino svetimą turtą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. sausio 22 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui priklausantį turtą: 207 Eur vertės lauko durų apsaugines žaliuzes bei 24,33 Eur vertės kėdę, tuo (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui padarė 231,33 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo girtas. Jį pristatė į policijos komisariatą, kur jis sulaužė žaliuzes. Kodėl taip padarė paaiškinti negali, pasiteisinimo neturi. Kėdę taip pat sulaužė. Gerai aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna socialinę pašalpą. Sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo. Su ieškiniu sutinka. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

4. Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. dirbo su (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. L.. Apie 23.54 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), koridoriuje neblaivus vyras daužo kaimynų duris. Nuvykus nurodytu adresu pamatė iš namo išeinantį akivaizdžiai neblaivų vyriškį, prisistačiusį E. D.. Protokolo surašymui E. D. buvo pristatytas į PK, pasodintas pirmame aukšte ant medinio suoliuko, prie (duomenys neskelbtini) kabineto. Kabinete patikrinęs E. D. duomenis nustatė, kad jis yra paieškomas ir išsiaiškino, kad jį reikia sulaikyti. Jo kolega J. L. gretimame kabinete pildė administracinio nusižengimo protokolą. Abu su kolega pro praviras kabinetų duris nuolatos stebėjo E. D., kuris vis atsistodavo eiti parūkyti, bet buvo nuraminamas. Tačiau elgėsi ramiai, agresyvus nebuvo. Jam bebendraujant telefonu su paieškos iniciatore, pamatė, kad E. D. atsistojo nuo medinio suolo, paėjo nuo kabineto durų, užėjo už koridoriaus kampo ir staiga pasišalino link išėjimo iš PK laukinių išėjimo durų, kurios buvo užrakintos. Pamatę besišalinantį E. D., jis su kolega nubėgo link jo. Pirmasis prie lauko durų pribėgo jo kolega J. L., kuris pastebėjo, jog E. D. savo kūno kairės pusės pečiu daužo išėjimo iš PK užrakintas plastikines duris bei jas saugančias apsaugines žaliuzes. Po E. D. smūgių pečiu durims prasivėrus, šios kliudė apsaugines durų žaliuzes. Žaliuzių dalis po smūgio nukrito ant žemės. E. D. jo pagalba buvo pargriautas tarpduryje bei sulaikytas, panaudojant specialiąsias priemones – dujas. Sulaikant E. D., šis buvo agresyvus, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Parvedus E. D. prie kabineto durų bei norint pastarąjį vėl pasodinti ant suolelio, šis nenurimo, keikėsi, spardėsi kojomis, įspyrė į šalia suolelio stovinčią kėdę, kurią sulaužė (nulūžo kėdės sėdimoji dalis bei atlošas). Visą likusį laiką iki E. D. išgabenimo į areštinę, pastarasis buvo agresyvus, keikėsi, spardėsi, norėdamas ištrūkti bandė save žaloti (1 t., b. l. 99-104);

4.2. liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. dirbo kartu su PK vyriausiuoju patruliu E. S.. Apie 23.54 val. gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini) esantį daugiabutį, kuriame galimai neblaivus vyras daužo kaimynų duris. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė iš namo išeinantį iš pažiūros akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris nurodė esantis E. D.. Administracinio nusižengimo protokolo surašymui E. D. buvo pristatytas į PK patalpas ir pasodintas ant medinio suoliuko prie (duomenys neskelbtini) kabineto. Jis (duomenys neskelbtini) kabinete rašė administracinio nusižengimo protokolą, tačiau vis stebėjo E. D.. E. D. elgėsi ramiai, su nurodymais sutiko, nebuvo agresyvus. Berašydamas protokolą jis staiga išgirdo triukšmą koridoriuje, t. y. išgirdo, kaip fojė nugriuvo pastatyti įspėjamieji plastikiniai ženklai „slidu“. Iškart suprato, kad E. D. kažką daro, nes daugiau žmonių PK nebuvo. Atbėgęs pamatė, kaip E. D. petimi daužė užrakintas išėjimo plastikines duris bei jas saugančias apsaugines žaliuzes. Jis suėmė E. D. už dešinės rankos, tačiau jam jį belaikant E. D. dar kartą petimi trenkė į duris ir jos atsidarė. Atsivėrę durys kliudė apsaugines žaliuzes, kurių dalis po smūgio nukrito ant žemės. E. D. buvo pargriautas tarpduryje bei sulaikytas, panaudojant dujas. Sulaikant E. D., šis buvo agresyvus, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Bandant E. D. vėl pasodinti ant suoliuko, jis nenurimo, keikėsi, spardė kojomis į šalia stovinčią kėdę, kurią sulaužė (nulūžo kėdės sėdimoji dalis bei atlošas) (1 t., b. l. 93-98);

4.3. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas. Įvykio vietoje apžiūrėta PK paradinio įėjimo pusė, fotografuota. Priėjus prie pagrindinio įėjimo matoma, kad ant laiptelių, dešinėje pusėje, 1 metro atstumu nuo dešinėje pusėje užtrauktų žaliuzių (matuojant nuo vieno nukritusių žaliuzių kampo) ir 135 cm atstumu (matuojant nuo kito nukritusių žaliuzių kampo), numesta dalis apsauginių žaliuzių. Kairėje bei dešinėje policijos komisariato durų pusėse matomos užtrauktos apsauginės durų žaliuzės, kurios yra nesugadintos. Įėjimo viduryje, kur matyti įėjimo į policijos komisariatą plastikinės durys, matomos virš jų pakibusios, sugadintos bei pilnai neatsidariusios apsauginės žaliuzės. Minėtos žaliuzės sulaužytos, pakrypusios šonu. Apžiūrint plastikines įėjimo į policijos komisariatą duris, matoma, kad jos yra išlaužtos, t. y. matyti atlaužti durų viršuje ir apačioje esantys metaliniai užraktai. Apžiūrint plastikines įėjimo į policijos komisariatą duris, matome, kad jos sudarytos iš dviejų dalių. Apžiūrint sugadintų žaliuzių dalį, matoma, kad jos yra sudarytos iš dviejų atskirų dalių. Pirmosios apsauginių žaliuzių dalies dydis (kurios gulėjo numestos ant įėjimo į policijos komisariatą laiptų), 160x120 cm dydžio. Kitų apsauginių žaliuzių, kurios buvo ištrauktos kabojusios virš įėjimo durų, dydis 60x120 cm. Apžiūrint šalia (duomenys neskelbtini) kabineto pastatytą kėdę, matyti, kad kėdė yra metaliniu rėmu bei keturiomis metalinėmis kojomis. Tiek kėdės atlošas, tiek sėdimoji dalis, kurie yra dengti dirbtine oda, yra nulūžę. Apžiūrėti daiktai – dvi sulūžusių apsauginių žaliuzių dalys bei sugadinta kėdė, saugomi PK (duomenys neskelbtini) kabinete (1 t., b. l. 9-17);

4.4. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą iš PK patalpų stebėjimo kameros, matyti kaip E. D., daužydamas petimi išlaužia paradines policijos komisariato duris (1 t., b. l. 22-28);

4.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą iš PK pagrindinį įėjimą iš lauko stebinčios kameros, matyti kaip iš lauko pusės sulaužomos apsauginės durų žaliuzės ir į lauką išeina E. D. (1 t., b. l. 29-35);

4.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad E. D. 2021 m. sausio 22 d. 00.16 val. nustatytas 0,91 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 104-105);

4.7. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo kopija, iš kurios matyti, kad už apsauginių žaliuzių ir įėjimo lauko durų remontą adresu: (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 380 Eur (1 t., b. l. 44);

4.8. PK inventorizacijos aprašo išrašu, iš kurio matyti, kad kėdės „Luna“ kaina yra 24,33 Eur (1 t., b. l. 46);

4.9. tarnybiniu pranešimu dėl žalos patikslinimo, iš kurio matyti, kad žaliuzių naujų detalių remontinio rinkinio kaina yra 207 Eur, jų montavimo darbų kaina – 173 Eur (1 t., b. l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nuosprendžio 4.1. – 4.9. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. D., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. sausio 22 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, PK priklausantį turtą: 207 Eur vertės lauko durų apsaugines žaliuzes bei 24,33 Eur vertės kėdę, tuo PK padarė 231,33 eurų turtinę žalą. Įvertinus E. D. padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. E. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas 14 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas neišnykusį teistumą. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 51-59), nedirbantis (2 t., b. l. 62), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 61). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. D. skyrus arešto bausmę, jo trukmę nustatant 36 paras. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

12. PK byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 404,33 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl kaltinamojo E. D. veiksmų buvo sulaužytos PK įėjimo durų apsauginės žaliuzės bei kėdė, dėl kurių PK patyrė 404,33 Eur turtinę žalą. byloje nėra duomenų, kad turtinė žala PK yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

14. Kaltinamajam E. D. 2021 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulūžusių apsauginių žaliuzių dalys ir sugadinta kėdė, saugomi PK, nuosprendžiui įsiteisėjusi sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. D. 404,33 Eur (keturių šimtų keturių eurų 33 ct) turtinę žalą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2021 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulūžusių apsauginių žaliuzių dalis ir sugadintą kėdę, saugomas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjusi sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.