Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., G. S. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis D. J. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė UAB „DSOUND.LT“ vadovui D. S. skirti 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo išieškojimo iš D. S. išieškotojai G. S.. 2014-08-04 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo išsiųstas išskaitoms iš D. S. darbo užmokesčio į UAB „DSOUND.LT“, kur pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimo išmokų gavėjo registro duomenis D. S. dirba nuo 2011-04-27 ir kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį. 2015-06-16 į UAB „DSOUND.LT“ buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis, koks D. S. darbo užmokestis per paskutinius 2 mėn., kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus, kuris 2015-07-02 įteiktas direktoriui. Tą pačią dieną UAB „DSOUND.LT“ informavo, kad iš D. S. lėšos yra išskaičiuojamos – 2015-03-17, 2015-04-20 ir 2015-06-09 buvo atlikti mokėjimai po 150 Eur, tačiau pinigai nėra pervesti išieškotojai dėl įmonės lėšų apribojimo. 2016-05-05 į UAB „DSOUND.LT“ buvo išsiųstas patvarkymas pateikti duomenis, kiek ir kada išskaičiuota iš D. S. darbo užmokesčio ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus nuo 2014-08-04. 2016-06-13 UAB „DSOUND.LT“ informavo, kad iš D. S. lėšos yra išskaičiuojamos, tačiau pinigai išieškotojai nėra pervesti. 2016-08-02 gautas išieškotojos raštas, kad UAB „DSOUND.LT“ išlaikymo nepervedė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimo netenkino.Teismas nustatė, kad antstolis 2016-05-05 UAB „DSOUND.LT“ išsiuntė patvarkymą pateikti duomenis, kiek ir kada išskaičiuota iš D. S. darbo užmokesčio ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus nuo 2014-08-04. UAB „DSOUND.LT“ 2016-06-13 informavo, kad iš D. S. lėšos yra išskaičiuojamos, tačiau pinigai išieškotojai nėra pervesti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui buvo atsiųstas buhalterijos raštas apie iš atlyginimo išskaičiuotą išlaikymo sumą, nurodant, kad pervestos pinigų sumos banko išrašas antstoliui jau yra atsiųstas ankstesniu laišku bei pranešant, kad D. S. darbo užmokestis buvo deponuotas (neišmokėtas). Po 2016-05-05 antstolio patvarkymo UAB „DSOUND.LT“ išsiuntimo į šią bendrovę antstolis dar kreipėsi 2016-05-27 patvarkymu ir 2016-05-31 raštu, įspėdamas kad, nepateikus duomenų, koks yra paskutinių 12 mėnesių skolininko darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą, teismas gali skirti baudą. Kadangi UAB „DSOUND.LT“ atsakė vėlesniu 2016-06-13 pranešimu, kuriame nurodė priežastį, dėl kurios pinigai išieškotojai nėra pervesti, pateikė reikalaujamus duomenis, teismas sprendė, kad buvo įvykdytas antstolio reikalavimas. Taigi, nors išlaikymo sumos išieškotojai nėra pervedamos tinkamai, teismas sprendė, kad jis negali konstatuoti, jog antstolio reikalavimai nevykdomi ar kitaip kliudoma antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, už ką būtų pagrindas skirti UAB „DSOUND.LT“ vadovui baudą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis D. J. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti UAB „DSOUND.LT“ vadovui D. S. 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „DSOUND.LT“ vadovas D. S., išskaičiuodamas iš darbo užmokesčio pinigus išlaikymo įsiskolinimui, tačiau jų nepervesdamas išieškotojai, tinkamai vykdo antstolio reikalavimus.Teismo išvada, kad UAB „DSOUND.LT“ vadovas netrukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą yra nepagrįsta. 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo UAB „DSOUND.LT“ vadovui buvo nurodyta išskaičiuoti pinigus iš D. S. darbo užmokesčio ir pervesti juos į išieškotojos sąskaitą. Kadangi buvo gautas išieškotojos pranešimas, kad iš UAB „DSOUND.LT“ ji negauna išlaikymo, įmonei buvo išsiųsti raštai, kuriuose buvo reikalaujama pateikti duomenis, koks yra D. S. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota iš D. S. darbo užmokesčio ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „DSOUND.LT“ vadovo buvo reikalaujama ne tik pateikti informaciją, bet ir vykdyti antstolio nurodymą pervesti išieškotojai išskaitas iš darbo užmokesčio. UAB „DSOUND.LT“ nepateikė jokių duomenų apie tai, kad neturi galimybės atlikti mokėjimų. Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodo, kad antstolis 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo išsiuntė UAB „DSOUND.LT“ išskaitoms iš D. S. darbo užmokesčio daryti. Nepilnos išskaitos buvo pervedamos su trukdžiais. Tačiau antstolio reikalavimų UAB „DSOUND.LT“ vadovas nevykdo. D. S. nepateikė duomenų, kad antstolio reikalavimo negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas antstolio D. J. prašymas dėl baudos įmonės vadovui skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendė, kad UAB „DSOUND.LT“ vadovas D. S. vykdė visus antstolio reikalavimus ir nekliudė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl ko nėra pagrindo skirti jam baudą.Apeliantas antstolis D. J. su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog UAB „DSOUND.LT“ vadovas D. S. nevykdė antstolio reikalavimo pervesti išskaičiuotas iš skolininko darbo užmokesčio lėšas ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl negali vykdyti šio antstolio reikalavimo, todėl jam turi būti skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Apeliantas antstolis D. J. atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“ nevykdo antstolio nurodymo pervesti į išieškotojos sąskaitą iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas, dėl ko UAB „DSOUND.LT“ vadovui turėtų būti skiriama bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą laiko pagrįstu.Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/14/01354/1 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos G. S. naudai pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007-12-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-2899-541/2007. Antstolis D. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiuntė jį į skolininko D. S. darbovietę UAB „DSOUND.LT“, kurioje pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimo išmokų gavėjo registro duomenis skolininkas D. S. dirba nuo 2011-04-27 ir kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį. Antstolio D. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu UAB „DSOUND.LT“, kaip skolininko darbdavys, buvo įpareigotas išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko D. S. darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 550 Lt kiekvieną mėnesį išieškotojos G. S. naudai ir minėtas sumas išmokėti išieškotojai asmeniškai, išsiųsti paštu arba pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą. Minėtu patvarkymu UAB „DSOUND.LT“ taip pat buvo informuota, jog už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojai teismas gali skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolis D. J. 2016-05-27 ir 2016-05-31 patvarkymais pareikalavo iš UAB „DSOUND.LT“ duomenų apie tai, kokia pinigų suma buvo išskaičiuota nuo 2014-08-04 iš viso bei atskirai kiekvieną mėnesį nuo 2015-03-01 iki 2016-03-31, koks per paskutinius 12 mėnesių yra skolininko darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. Iš skolininko D. S. darbdavio UAB „DSOUND.LT“ pateiktų AB SEB banko mokėjimo nurodymų matyti, jog iš skolininko D. S. atsiskaitomosios sąskaitos 2015-03-17 ir 2015-04-20, taip pat iš UAB „DSOUND.LT“ atsiskaitomosios sąskaitos 2015-01-02, 2015-02-02 ir 2015-06-09 buvo atlikti mokėjimai po 150 Eur į išieškotojos G. S. sąskaitą. Jokių kitų mokėjimų per visą laikotarpį nuo antstolio patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo (2014-08-04) UAB „DSOUND.LT“ išieškotojos G. S. naudai nėra atlikusi. Iš UAB „DSOUND.LT“ pateiktų 2015 m. liepos 2 d. ir 2016 m. birželio 8 d. pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2015 m. balandžio – gegužės mėn. laikotarpį ir 2015 m. lapkričio mėn. – 2016 m. balandžio mėn. laikotarpį matyti, jog lėšų vaikui išlaikyti iš skolininko D. S. gaunamo darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuota (išskaičiuota lėšų vaikui išlaikyti – 0 Eur). Šių vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“ tinkamai ir laiku nevykdė antstolio D. J. įpareigojimo kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko D. S. darbo užmokesčio išieškotojos G. S. naudai ir minėtas sumas išmokėti išieškotojai, jokių objektyvių priežasčių, kodėl nėra tinkamai ir laiku vykdomas teisėtas antstolio įpareigojimas, nenurodė. Nors UAB „DSOUND.LT“ vadovas D. S. 2015-07-02 el. paštu informavo antstolį, kad bankinės operacijos iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos nebuvo vykdomos dėl įmonės lėšų apribojimo, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu iš VĮ Registrų centras Turto arešto aktų registro duomenų matyti, jog UAB „DSOUND.LT“ turtui, tame tarpe ir atsiskaitomosioms sąskaitoms, 2016 m. lapkričio 10 dienai nėra taikomi jokie apribojimai.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“ ne tik nevykdė teisėtų antstolio D. J. nurodymų atlikti išskaitymus iš darbuotojo darbo užmokesčio, tačiau ir netinkamai vykdė kitus antstolio įpareigojimus, t. y. pateikti informaciją apie išskaičiuotas ir pervestas lėšas išieškotojai.Skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“, nors ir bendradarbiavo su antstoliu ir siuntė jam informaciją el. paštu, tačiau negalima teigti, jog jis tinkamai vykdė antstolio reikalavimus, kadangi 2016-05-31 patvarkymu antstolis D. J. įpareigojo skolininko D. S. darbdavį UAB „DSOUND.LT“ pateikti duomenis, koks per paskutinius 12 mėnesių yra skolininko darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. Skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“ pateikė tik 6 paskutinių mėnesių (2015 m. lapkričio mėn. – 2016 m. balandžio mėn.) duomenis apie skolininkui D. S. priskaičiuotą darbo užmokestį. Taip pat nurodė, kad D. S. priskaičiuotas darbo užmokestis iki 2016 m. gegužės 31 d. (677,45 Eur) buvo deponuotas, t. y. neišmokėtas, o išieškotojai G. S. priskaičiuota 135,49 Eur suma, tačiau ši suma nėra išmokėta. Pažymėtina, jog pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbdavys neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog skolininko D. S. darbdavys UAB „DSOUND.LT“ (šios įmonės vadovas) tinkamai ir savalaikiai nevykdė teisėto ir nenuginčyto antstolio D. J. reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko D. S. darbo užmokesčio išieškotojos G. S. naudai ir minėtas sumas išmokėti išieškotojai, šis netinkamas ir nesavalaikis antstolio reikalavimo vykdymas tęsiasi jau pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. praktiškai nuo pat 2014 m. rugpjūčio 4 d. antstolio patvarkymo išlaikymo išieškojimo priėmimo, kadangi per laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2016 m. rugpjūčio 19 d.) iš UAB „DSOUND.LT“ buvo atlikti tik 3 mokėjimai išieškotojos G. S. naudai (2015-01-02, 2015-02-02 ir 2015-06-09), UAB „DSOUND.LT“ vadovas jokių objektyvių priežasčių, kodėl tinkamai ir laiku nėra vykdomas antstolio įpareigojimas, nenurodė ir toliau piktybiškai vengia vykdyti antstolio įpareigojimą, be to, netinkamai vykdo antstolio D. J. reikalavimus suteikti informaciją apie skolininko D. S. gaunamą darbo užmokestį, tokiu būdu trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolio D. J. prašymo ir neskyrė UAB „DSOUND.LT“ vadovui D. S. baudos už antstolio įpareigojimų (reikalavimų) netinkamą ir nesavalaikį vykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirasis skundas tenkintinas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo antstolio D. J. prašymas dėl baudos įmonės vadovui D. S. paskyrimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl baudos paskyrimo

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip satisfakcija antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Civilinio proceso santykiai taip pat tvarkomi ir kooperacijos principo pagrindu, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami kelią jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą.Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, išieškomos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į tai, jog antstolis dėl baudos skyrimo į teismą kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio 11 d. (nors patvarkymas tinkamai ir laiku nevykdomas praktiškai nuo pat jo priėmimo dienos, t. y. 2014 m. rugpjūčio 4 d.), darbdavio UAB „DSOUND.LT“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu, iš dalies vykdė jo reikalavimus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad skolininko D. S. darbdavio UAB „DSOUND.LT“ vadovui nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas UAB „DSOUND.LT“ vadovui D. S. skirti 2 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolio D. J. kreipimosi į teismą dienos (2016 m. rugpjūčio 11 d.) iki šios teismo nutarties priėmimo dienos (2016 m. lapkričio 14 d.), t. y. 95 dienos x 2 Eur = 190 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio D. J. prašymą dėl baudos įmonės vadovui D. S. paskyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „DSOUND.LT“ (juridinio asmens kodas 302620597) direktoriui D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 (dviejų) Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolio D. J. kreipimosi į teismą dienos (2016 m. rugpjūčio 11 d.) iki šios teismo nutarties priėmimo dienos (2016 m. lapkričio 14 d.), t. y. 95 dienos x 2 Eur = 190 Eur.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas turi būti pristatytas į Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baigtų civilinių bylų raštinę.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.