Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

5. Kaltinamųjų K. B. ir G. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jų patčių prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

6. D. D., kuris apklaustas kaip įtariamasis, parodymais, kuris parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. jam paskambino K. B., kuris pasakė, kad G. K. važiuoja paimti į (duomenys neskelbtini) merginas, o jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė K. B. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vykusią šventę. Šventėje jis susitiko su K. B.. Po maždaug dviejų valandų laiko G. K. atvažiavo su savo automobiliu "Mazda", valst. Nr. nepamena, į (duomenys neskelbtini) vykusią šventę. Su juo kartu atvyko keturios merginos iš kurių žinojo tik vienos vardą U., pavardės nežinojo. Šventės pabaigoje K. B. jam pasiūlė važiuoti kartu, nes reikėjo parvežti merginas į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo sutemę, galėjo būti apie 23:00 val. Kiek jis atsimena, tai automobilį vairavo K. B.. Priekinėje keleivio sėdinėje sėdėjo U. Automobilio galinėje sėdinėje susėdo 3 merginos, jis ir G. K.. Važiuojant automobiliu, jis užmigo. K. B. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) jie išleido gale važiavusias merginas. Po to jis atsisėdo atgal į automobilio saloną gale. Jis, būdamas girtas, nelabai orientavosi, nei kas vairuoja automobilį, nei kas kur sėdi automobilio salone. Kiek pamena, jie pradėjo važiuoti ir jis užmigo. Pamena, kad miegodamas girdėjo tik trankomų automobilio durelių garsą. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo, nes buvo labai girtas, jį pykino ir jis automobilio salone miegojo. Kiek pamena, jis atsibudo važiuojant (duomenys neskelbtini) ir atsibudęs paklausė kur važiuoja. Jam K. B. pasakė, kad veža jį namo. K. B. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį kažkas užpuolė, jam skaudėjo ranką. Dar pasakė, kad juos kažkas užpuolė tuo metu, kai K. atsisveikinėjo su U. Jis tada vėl užmigo. Prabudo, kai jį parvežė K. B. į namus, jis išlipo iš automobilio, atsisveikino su pažįstamais ir nuėjo miegoti į namus. Jis minėtą vakarą vilkėjo juodos spalvos džinsus ir baltos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko apsakyti negalėjo, nes jis miegojo automobilio salone iš automobilio išlipęs nebuvo ir niekino atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir nieko nemušė;

6.1. nukentėjusiosios S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad šių metų liepos mėnesio 22 dieną, apie 22:30 val. sugrįžus į namus, namuose rado tik vieną sūnų E. G.. Jis pasakė, kad duktė U. išvyko į (duomenys neskelbtini) vykstančią šventę. Skambinant dukrai jos naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu, iš pradžių į jos skambučius niekas neatsiliepė. Vėliau bandant susisiekti su dukra, jos naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu, pastarosios mobiliojo ryšio telefonas jau buvo išjungtas. Nei dukra, nei jos draugė į jos skambučius neatsiliepė. Nesusisiekus su dukra, ji, jos sugyventinis bei sūnus miegoti nėjo, o kiekvienas žiūrėdamas pro skirtingus kambario langus, stebėjo aplinką. Jai žiūrint pro kambario langą, kuris veda į gatvės pusę, pastebėjo į keliuką, kuris veda į jos gyvenamojo daugiabučio namo kiemą, įsisukantį lengvąjį tamsios spalvos automobilį. Kiek tą kart buvo valandų, nepamena. Pro virtuvės langą pamatė, kaip minėtas automobilis įvažiavo į daugiabučio namo kiemą. Iš sustojusio minėto lengvojo automobilio galinės dalies išlipo vaikinas. Netrukus iš tos pačios automobilio dalies išlipo ir mergina, kurią atpažino kaip savo dukrą U. Pastaroji, išlipusi iš minėto lengvojo automobilio, pakėlė galvą aukštyn ir pažvelgė į daugiabučio gyvenamojo namo langus. Pažvelgusi į langus bei pamačiusi pro vieną iš jų žiūrinčią ją, duktė bei išlipęs vaikinas vėl įsėdo į automobilio galinę dalį. Jiems įsėdus į automobilio galinę dalį, automobilis nuvažiavo link netoliese esančių garažų. Tuo tarpu ji, nenorėdama jog duktė U. vėl išvažiuotų, kartu su savo sūnumi E. G., išėjo į lauką. Ji bei sūnus susitarė, jog jis bus jų daugiabučio namo kieme, o ji, apėjusi (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ja ėjo tiesiai. Jai einant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli dešinėje pusėje esančio įsukimo į (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų kiemus, išgirdo triukšmą. Iš balsų suprato, jog sūnus E. liepia sesei U. eiti namo. Paspartinus žingsnį bei baigiant prieiti keliuką, išgirdo vaikinų šūksnius bei duktės prašymą, jog "nebemuškit, nes čia mano brolis". Jai atbėgus į įvykio vietą, kuri buvo įvažiavime į (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų kiemus, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo šono, pamatė minėtame įvažiavime sustojusį lengvąjį automobilį MAZDA. Už automobilio girdėjosi vaikinų šūksniai. Priėjus, prie automobilio galinės dalies, pamatė kaip jos nepilnametis sūnus nukritęs ant kairiojo šono. Prie ant kelio grindinio parkritusio jos sūnaus buvo dar trys agresyviai nusiteikę asmenys, kurie ant įvažiavimo grindinio parkritusį jos sūnų mušė. Iš sūnų mušusių asmenų ji atpažino vieną, tačiau jo nei vardo, nei pavardė nežino. Žino tik tiek, jog ji su pastaruoju yra dirbusi (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek matė, agresyviausiai nusiteikęs buvo vienas vaikinas, kuris, kaip vėliau sužinojo, savo socialinio tinklalapio FACEBOOK anketą yra pasivadinęs kaip "(duomenys neskelbtini)". Matė, kaip šis vaikinas smūgiavo gulinčiam jos sūnui kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas. Sūnui įvairius smūgius jos akivaizdoje sudavė ir aukščiau paminėtas buvęs jos bendradarbis bei trečiasis, kartu su jais buvęs jaunuolis. Kiek, kuris konkrečiai sudavė sūnui smūgių - ji nežino, jų neskaičiavo. Pamačiusi, kad yra mušamas jos sūnus, ji puolė pastarąjį ginti bei nuo jo traukti sūnų mušančius asmenis. Bandant rankomis atitraukti minėtus asmenis, pajuto, kaip buvęs bendradarbis savo rankos alkūne, ją užkišęs jai už kaklo, ją pradėjo smaugti. Šiam bandant ją smaugti, ji neparkrito. Kad ją paleistų, įtaria, jog ji jam galėjo įkasti į ranką, tačiau, ar taip padarė - nepamena. Kažkuriuo momentu jam atlaisvinus jos kaklą, šis atsisukęs jai ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Minėtam vaikinui ją smaugiant matė, kaip jos sūnus vis bando atsistoti nuo kelio grindinio, tačiau po šiam suduotų smūgių vėl parkrenta. Trečiojo vaikino, dalyvavusio muštynėse, požymių bei aprangos detalių ji neįsidėmėjo. Visas muštynes stebėjo šalia buvusi jos duktė U., kuri jai iš pažiūros buvo neblaivi. Vykstant muštynėms, nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, atbėgo jai nepažįstami vyras bei moteris. Šiems bėgant, muštynėse dalyvaujantys, automobiliu atvykę asmenys tai pastebėjo ir minėtas muštynes baigė. Pabaigę minėtas muštynes, asmenys susėdo atgal į lengvąjį automobilį. Jiems susiėdus į lengvąjį automobilį, šie juo važiuoti negalėjo, kadangi nebuvo lengvojo automobilio vairuotojo. Kur jis buvo išėjęs - ji nežino. Kadangi nebuvo lengvojo automobilio, kuriuo atvyko jaunuoliai, vairuotojo, automobilis vis dar stovėjo įvykio vietoje. Ji pro atidarytas minėto lengvojo automobilio galines dureles, bendravo su vienu iš vaikinų. Bendraujant ji priekaištavo, jog pastarieji alkoholiu girdė jos dukrą, kuri yra nepilnametė, bei šią nakties metu vežioja automobiliu ir neparveža namo. Asmenys, kurie jai iš pažiūros buvo neblaivūs, ją pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl dialogas tarp pastarųjų neįvyko. Vykstant konfliktui, neužilgo į automobilį sugrįžo minėtos transporto priemonės vairuotojas. Vaikinas, priėjęs prie jos paprašė, jog ji į įvykio vietą nekviestų policijos. Minėjo, jog jis yra blaivus ir alkoholio nevartojęs. Ji šiam paprieštaravo ir pasakė, kad policiją į įvykio vietą kvies. Jie minėtu automobiliu išvyko. Parėjus į kambarį pamatė, kad sūnus yra sumuštas. Matė, kad sūnui yra nubrozdinta kairės rankos alkūnė, kairės kojos kelis, ištinusi kairės kojos kulkšnis, taipogi suplėšyti pastarojo tą kart vilkimi rūbai. Be to, sūnus jai skundėsi, jog jam į akis minėti jaunuoliai pripurškė ašarinių dujų. Dėl sugadintų rūbų ji pretenzijų neturi ir dėl to civilinio ieškinio nereiškia. Parėjus į butą, tarp jos bei dukters kilo žodinis konfliktas. Toliau, jai žiūrint televizorių, nuo minėtų muštynių praėjus apie pusvalandžiui, išgirdo iš daugiabučio namo kiemo sklindančius šūksnius bei panašaus į akmenuko, atsitrenkusio į stiklą, garsą. Pažvelgusi pro langą, pamatė, kaip namo kieme stovi tas pats MAZDA automobilis. Iš minėto automobilio yra išlipę tie patys trys jaunuoliai. Matė, kad vienas tų vaikinų stovėjo prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, kitas buvo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo kiemo. Trečiasis vaikinas, kurį atpažino kaip tą patį, kadaise šiltnamiuose dirbusį buvusį bendradarbį, stovėjo prie jos sugyventiniui E. J. priklausančio lengvojo automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė kad minėtas vaikinas rankose laikė medinę lazdą, kurią, kaip vėliau sužinojo, nuplėšė nuo prie daugiabučio namo esančio medinio suoliuko. Pamatęs, jog ji žiūri pro kambario langą, buvęs bendradarbis buvo agresyviai nusiteikęs bei kvietė ją išeiti į lauką. Jai atsisakius, šis, rankose turėta medine lazda numušė abu šoninius lengvojo automobilio veidrodėlius bei susmūgiavo į dešinės pusės automobilio statramstį, jį įlenkė bei įskėlė priekinį automobilio stiklą. Apgadinę automobilį, vaikinai iš įvykio vietos išvyko tuo pačiu MAZDA automobiliu. Šiems išvykus, ji tuojau pat paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir į įvykio vietą išsikvietė policijos pareigūnus. Jai bendraujant su Bendrojo pagalbos centro operatore, pamatė, kaip neblaivi nepilnametė duktė U. G., buto koridoriuje apsimovusi batus, iš buto išbėgo. Kadangi minėta transporto priemonė priklauso jos sugyventiniui E. J., todėl tikslią turtinę žalą dėl apgadinto jam priklausančio automobilio įvardins jis pats, tolimesnio tyrimo metu. Dėl tokių, aukščiau paminėtų vaikinų, veiksmų, tiek ji, tiek jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Šiandien ji, apžiūrėjusi sūnaus koją, pastebėjo, kad kairės kojos kulkšnis yra ištinęs. Dėl to ji planuoja su sūnumi E. kreiptis į medikus. Nei jos sūnaus, nei jos pačios sveikata nedrausta. Kadangi ant jos kūno jokių sužalojimų nėra, todėl ji pas Teismo medicinos ekspertus, nusistatyti jai padaryto kūno sužalojimo mąsto, nevyks. Papildomai parodė, kad jos sugyventinis E. J. labai nerimavo dėl jos dukros U. G., todėl nusprendė išeiti į namo kiemą parūkyti. Tada ji pamatė per buto langą, kad į namus su automobiliu "Mazda" parvežė jos dukrą. Jai su sūnumi išėjus į namo kiemą, ji savo sugyventinio E. J. kieme nesutiko, kur jis tuo metu buvo ji nežino, gal nuėjęs už namo kampo. Kai vyko įvykis, kurio metu buvo sumušta ji ir jos sūnus E. G., jos sugyventinio E. J. kartu nebuvo. Pasibaigus konfliktui ir jai su sūnumi E. G. grįžtant į namus, prie namo ji susitiko savo sugyventinį E. J., bet jis jai nesakė, kur jis buvo. Kodėl jos sugyventinis E. J. nurodė, kad jis nebuvo grįžęs į namus iki įvykio negalėjo pasakyti, bet paties įvykio sugyventinis E. J. tikrai nematė. Dėl automobilio apgadinimo ji galėjo ir susimaišyti duodama parodymus, meluoti tikslo neturėjo, bet kai apžiūrinėjo automobilį buvo tamsu, tikrai matė, kad yra nulaužti automobilio galinio matymo veidrodėliai, bet dėl kitų automobilio apgadinimų galėjo ir apsirikti, bei policijos pareigūnams nurodyti daugiau automobilio apgadinimų. Taip pat papildomai parodė, kad G. K. jai atlygino padarytą neturinę žalą. Su K. B. dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo jie susirašė susitarimą ir ji sutiko su susitarimu, kad padaryta neturtinė žala jai bus atlyginta per pusę metų. Jos ir sūnaus E. G. G. K. ir K. B. atsiprašė, ji ir jos sūnus E. G. jiems atleido ir jos susitaikė, jiems pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu;

6.2. nukentėjusiojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. sesė U. G. su jam nepažįstamais asmenimis buvo išvažiavusi į šventę, kuri vyko kažkur už (duomenys neskelbtini). Ji grįžo vakare, jau buvo tamsu, galėjo būti gal 22 ar 23 valanda. Sesė grįžo girta, nes vos pastovėjo. Ją parvežė su mašina. Kokia buvo mašinos markė neatsimena. Kai sesę parvežė, jis išėjo į lauką jos parsivesti į namų vidų. Paskui jį į lauką ėjo ir mama S. G.. Išėjęs į lauką pamatė prie mašinos bagažinės stovinčią U., ji bučiavosi su kažkokiu vaikinu. To vaikino jis nepažįsta. Jis ėjo link U., nes norėjo ją parsivesti, tada jį puolė trys jam nepažįstami asmenys, kurių amžius galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Vienas jų buvo su (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini). Antras buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini). Jo veido bruožų neįsidėmėjo, bet dėl jo (duomenys neskelbtini) ūgio, jį pamatęs gal atpažintų. Kaip atrodė trečias asmuo neatsimena. Nuo visų trijų asmenų smirdėjo alkoholiu, jie atrodė neblaivūs. Pirmiausia jam į akis papurškė dujų, tada pradėjo mušti. Dėl to, kad jam pripurškė dujų jis nieko nematė, tik juto smūgius. Po kelių smūgių, bet jų skaičiaus pasakyti negali, neatsimena, jis nugriuvo ant žemės ir jį mušė gulintį. Juto, kad jį mušė suduodami iš rankų ir kojų. Matyti nematė, bet juto, kad jį mušė 3 asmenys. Norėdamas apsiginti, būdamas nugriuvęs, apsikabino vieno jų koją. Kiek jam smūgių buvo suduota jis pasakyti negali, bet jų buvo ne mažiau 10. Jam smūgiavo visur. Kur tiksliai jau neatsimena, bet tikrai juto smūgius į nugarą, į kairę koją. Jo kairė koja buvo ištinusi, buvo mėlynių. Buvo nubrozdinti jo abu keliai, abi alkūnės, taip pat buvo sužalojimas nugaroje. Dėl jam suduotų smūgių juto skausmą, kurį įvertina 8 balais iš 10. Jį liovėsi mušę, kai atėjo mama, nes girdėjo kaip ji šaukė, kad jį paleistų. Ar jį mušę asmenys ką nors darė mamai, jis nematė, bet mamai įsikišus jie atsitraukė, tada jis pats atsistojo nuo žemės ir pradėjo eiti į namus, o mama į namus vedėsi U. Jį mušę asmenys su mašina išvažiavo. Praėjus gal 20 minučių, būnant namuose, išgirdo, kaip mama pro langą kažkam šaukė nelįsti prie mašinos. Jis nėjo pažiūrėti kas vyksta, bet paskui sužinojo, kad jų mašinai buvo sudaužyti veidrodėliai. Jis pats nematė, kaip jie buvo sudaužyti, bet galvoja, kad tai padarė tie patys asmenys. Dujų jam į akis pripurškė tas asmuo kuris bučiavosi su U., jis buvo tas, kuris buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų tą patį vakarą jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, bet į ligoninę jo nevežė, o daugiau į jokius gydytojus nesikreipė. Jis pats ir mama įvykio metu buvo blaivūs;

6.3. liudytojos U. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. liepos 22 d., apie 20 val., ji buvo (duomenys neskelbtini) šventėje buvo kartu su draugais, dar buvo G. draugai, K., D., M. (pavardžių nežino). Šventėje vartojo alkoholį-šampaną. Dėl išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. Po šventės apie 23 val. į namus ją parvežė G. Mašinoje kartu važiavo G. brolis, kurio vardo nežino ir D. Ją parvežė prie namų. Kai atsisveikindami jie su G. stovėjo prie galinės mašinos dalies, prie G. pribėgo jos brolis E. ir jis G. užsipuolė. E. trenkė G. iš kumščio į veido sritį. Ji stovėjo šalia G., viską matė. Tada G. ginti išlipo jo brolis ir D. Dar matė, kad atbėgo mama ir jos draugas E.. Matė, kad E. užsipuolė G. brolį ir D., kad kažkuriam iš jų užsimojo trenkti. Ar kuriam pataikė ji nematė. Ji matė, kad G. ir E. mušėsi, jie vienas kitam sudavė smūgius. Kiek smūgių jie vienas kitam sudavė ir kur, nežino. Kad E. būtų buvęs nugriuvęs ant žemės, tokio dalyko nematė. Kai E. ir G. mušėsi, prie jų buvo priėjęs G. brolis ir D. Jie E. nemušė, tik bandė atsitraukti G. nuo E., kad jie nesimuštų. Tuo metu buvo tamsu, ji nuo E. ir G. buvo gal 2 metrų atstumu, bet matė, kas vyko tarp jų. Vėliau iš E. sužinojo, kad G. jam purškė dujų, bet pati nematė kaip jis tai padarė. Kai E. norėjo ją vestis į namus girdėjo, kad G. gražiai bandė kalbėtis su jos mama, kad ji nekviestų policijos. Kad mamai būtų kas nors trenkę, ji to nematė. Tiksliai nežino, kaip E. ir G. nustojo muštis, bet žino, kad į namus ją už plaukų partempė brolis E. Po to, kai brolis ją parvedė į namus, ji girdėjo, kad mama paskambinusi į policiją sakė, kad ją nepilnametę prigirdė ir parvežė į namus. Tada ji nuėjusi į lovą bandė užmigti, bet neužmigo ir išgirdo, kad mama sakė, kad kažkas išdaužė mašinos langus. Ji nenorėjo būti namuose, todėl tą vakarą pabėgo iš namų;

6.4. liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine S. R. ir jos vaikais: E. G. ir U. G.. 2023 m. liepos 22 d. jiems parvažiavus į namus, U. G. namuose jau nebebuvo ir E. G. pasakė, kad U. G. kartu su drauge V. P. išvažiavo į šventę (duomenys neskelbtini). Pagal U. G. ir S. R. susitarimą U. G. visada į namus turi pareiti 22:00 val. Jis į namus parvažiavo apie 23:00 val. Jam parvažiavus į namus ir įėjus į butą jis pamatė, kad E. G. vonioje prausiasi veidą, nes, kaip suprato, jam į veidą kažkas pripurškė ašarinių dujų ir jis nieko nematė. Koridoriuje garsiai rėkė U. G., matėsi, kad ji gerai buvo išgėrusi alkoholio, tai matėsi iš jos elgesio. Ji šaipėsi ir juokėsi, kad primušė jos brolį E. G. ir sakė, kad dar mažai primušė. Nuo U. G. sklido alkoholio kvapas. S. R. papasakojo, kas įvyko, kol jo nebuvo namuose. Kai ji sugrįžo į namus, namuose nerado dukros U. G.. Tuo metu į namo kiemą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo jos dukra U. G.. Tada ji su E. G. nuėjo į namo kiemą, nes norėjo parsivesti U. G. į namus. Iš U. G. atvežusio automobilio „Mazda“ išlipo vaikinai ir tarp E. G. ir vaikinų prasidėjus žodiniam konfliktui, vaikinai pripurškė dujų į veidą E. G. ir pradėjo jį mušti. Po to vaikinai nustojo mušti E. G. ir pasakė, kad dar jie atvažiuos ir susėdę į automobilio saloną išvažiavo. Tada E. G., jo sugyventinė S. R. ir U. G. parėjo į namus. Po to, į namus parvažiavo ir jis. Jiems pasikalbėjus namuose apie įvykusį įvykį buvo nuspręsta, kad į policiją kreipsis dėl E. G. sumušimo kitos dienos rytą ir nusprendė eiti miegoti. Atsigulus į lovą jis išgirdo kaukiančią kieme automobilio signalizaciją ir iš karto suprato, kad tai jo automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Taip pat išgirdo daužomo automobilio garsą. Jis atsikėlė iš lovos, priėjo prie lango ir pamatė, kad kieme prie jam priklausančio automobilio stovėjo vienas vaikinas, kuris su metaliniu vamzdžiu daužė jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamačius, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo sugyventinė S. R. išvietė policijos pareigūnus. Kaip atrodė automobilį apgadinęs vaikinas jis pasakyti negali, nes jam išėjus iš laiptinės minėtas vaikinas jau bėgo nuo automobilio, jis matė tik jo nugarą. Jo atpažinti negalėtų. Apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad buvo apgadinti tik automobilio dešinės ir kairės pusės galinio matymo veidrodėliai. Daugiau jokių apgadinimų automobiliui nebuvo padaryta. Nebuvo įlenktas statramstis, taip pat nebuvo apgadintas ar įskeltas priekinis automobilio stiklas. Dėl apgadintų automobilių veidrodėlių jis jokių pretenzijų neturi, jam buvo padaryta mažareikšmė žala, pareiškimą dėl apgadinto automobilio rašyti atsisako. Automobilis buvo draustas, bet jis į draudimą dėl žalos atlyginimo nesikreipė. Minėtas automobilis „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu jau yra parduotas į metalo laužą, nes jam sugedo variklis;

6.8. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta policijos pareigūnų vaizdo kamerų darytų įrašų apžiūra;

6.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta garso įrašo į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra, kuriame S. R. nurodo įvykio aplinkybes;

6.10. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nepilnamečio E. G. sužalojimų apžiūra;