- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- N-756-5216-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. O. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnas 2008 m. gegužės 28 d. surašė E. O. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. gegužės 17 d. apie 21 valandą viešoje vietoje, tai yra V. Kudirkos ir Šaulių gatvių sankryžoje, Šakiuose, ir Giedručių gatvėje, Giedručių kaime, Šakių rajone, E. O. per atidarytą pilkos spalvos automobilio Ford Focus, nenustatytais tranzitiniais numeriais, langą iškeikė necenzūriniais žodžiais A. A. . E. O. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 11 d. nutarimu E. O. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skyrė 200 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. A. pareiškimo ir jo 2008 m. gegužės 27 d. paaiškinimo, matyti, kad šių dokumentų turinys iš esmės sutampa su liudytojo paaiškinimu teisme. Iš byloje esančio E. O. 2008 m. gegužės 28 d. paaiškinimo matyti, kad jis neigia padaręs pažeidimą. Tačiau E. O. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. A. pareiškimas ir paaiškinimas, liudytojų A. A. , V. Š. ir K. A. , apklaustų teisme, parodymai ir kita bylos medžiaga. E. O. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi necenzūriniai žodžiai (konkretizuoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir A. A. pareiškime bei paaiškinime), pasakyti garsiai pro atvirą automobilio langą viešose vietose, t. y. gatvėse ir sankryžoje šalia parduotuvės, pažeidžia viešąją tvarką. Tiesioginių įvykio dalyvių A. A. ir E. O. parodymai yra prieštaringi. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad A. A. ir E. O. santykiai iki šio įvykio buvo konfliktiniai ir kad prokuroru ne vienerius metus dirbantis A. A. turėjo pagrindo apkalbėti E. O. . A. A. parodymai yra nuoseklūs ir logiški. Juos netiesiogiai patvirtina liudytojų V. Š. ir K. A. parodymai. E. O. įvykio neigimas yra nemotyvuotas ir prieštaringas. Šakių rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjas V. G. neigiamai apibūdina E. O. elgesį. E. O. 2007 m. kovo 27 d. buvo skirta administracinė nuobauda už kelyje viršytą greitį. Tai netiesiogiai patvirtina A. A. teiginius apie E. O. nedrausmingumą kelyje 2008 m. gegužės 17 d. UAB „Kopų žaismas“, kurioje dirbo E. O. , charakteristikoje E. O. apibūdinamas išskirtinai teigiamai. Tačiau UAB „Kopų žaismas“ E. O. dirbo ne visą mėnesį. Toks laikotarpis nėra pakankamas asmeniui pažinti. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad E. O. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Teismas nurodė, kad E. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl, atsižvelgiant į veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į E. O. asmenybę, socialinį statusą, jo itin nekritišką požiūrį į savo elgesį, jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
II.
Apeliaciniu skundu E. O. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas nurodo, kad ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, privaloma nurodyti liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardes, adresus, tai yra privaloma nurodyti visus įrodymus, kuriais remiantis asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole tokių duomenų nėra. Be to, byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 282 straipsnyje nustatytus administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus. Apeliantas taip pat nurodo, kad iš teismo priimto nutarimo turinio nėra aišku, už kokius konkrečius veiksmus jis yra nubaustas. Nutarime nėra aptarta, ar veika buvo padaryta viešoje vietoje, ar buvo pašalinių asmenų, ar buvo pažeista viešoji tvarka ir pan. Apelianto nuomone, priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Pagal įstatymą nė vienas įrodymų šaltinis neturi išankstinės prioritetinės įrodomosios reikšmės ar didesnės galios lyginant su kitais. O visi neaiškumai turi būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens charakterio bruožų apibūdinimas negali nei patvirtinti, nei paneigti pažeidimo. Tai yra pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. N-405-2007. Apeliantas nurodo, kad A. A. parodymai prieštarauja jo parodymams. Daugiau jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jo kaltę, byloje nėra. Tačiau teismas, pripažindamas jį kaltu, atsižvelgė tik į jo charakterio bruožų apibūdinimą. Tačiau į tai gali būti atsižvelgiama tik skiriant asmeniui nuobaudą, o ne sprendžiant jo kaltumo klausimą. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas. Apeliantas nurodo, kad jo paaiškinimai nutarime pateikti tendencingai, dalis parodymų sąmoningai nutylėta (apie tai, kad A. A. trukdė eismui – stovėjo sankryžoje degant žaliam šviesoforo signalui, vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu ir panašiai), pateikti argumentai dėl A. A. parodymų nepatikimumo nėra aptarti. Apeliantas nurodo, kad jam nebuvo suteikta teisė kviesti liudytojus ir užduoti liudytojams klausimus. Jam taip pat nebuvo suteikta teisė pareikšti nušalinimą teismui. Apelianto nuomone, bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Apeliantas nurodo, kad A. A. yra Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras. Atvykęs į bylos nagrinėjimą, jis pamatė, kad A. A. sėdi bylą turinčio nagrinėti teisėjo kabinete ir galimai daro pastarajam poveikį dėl bylos baigties, akivaizdžiai demonstruoja asmeninius santykius su teisėjais (tai įsakmiai draudžia Prokurorų etikos kodeksas). Policijos pareigūnai, tiriantys A. A. pareiškimus, neoficialiai patvirtino, kad šis prokuroras jiems daro spaudimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. O. apeliacinį skundą Šakių rajono policijos komisariatas prašo palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą nepakeistą, o E. O. apeliacinį skundą atmesti. Komisariato nuomone, administracinė nuobauda O. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepimu į E. O. apeliacinį skundą A. A. prašo netenkinti apeliacinio skundo. A. A. nurodo, kad iki 2008 m. gegužės 17 d. konflikto su E. O. nebendravo, jį pažinojo tik iš matymo. Po konflikto, 2008 m. gegužės 26 d., E. O. buvo atvykęs į jo darbo kabinetą. Pokalbio metu E. O. kaltino jį tuo, kad jis, vairuodamas automobilį VW Golf, stovėjo sankryžoje ir kalbėjo telefonu, kas visiškai neatitinka tikrovės. Be to, pokalbio metu E. O. ne kartą prisipažino iškeikęs jį. Šį pokalbį jis atsitiktinai įrašė į mobilųjį telefoną. A. A. nuomone, šis įrašas gali padėti teismui susidaryti teisingą nuomonę apie E. O. padaryta administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių A. A. ir E. O. paaiškinimų, duotų Šakių rajono policijos komisariate, matyti, kad jie skirtingai aiškina 2008 m. gegužės 28 d. įvykio aplinkybes. Apelianto E. O. nuomone, Šakių rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino jo ir A. A. parodymus, duotus teismo posėdžio metu. E. O. teigimu, teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarime jo parodymai pateikti tendencingai, dalis parodymų sąmoningai nutylėta. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo posėdžio metu jam nebuvo suteikta galimybė užduoti liudytojams klausimus ir pareikšti nušalinimą teismui, kuris, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju buvo šališkas. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojai, ar šie parodymai išsamūs ir neprieštaringi. Nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi galimybės patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK ir kituose teisės aktuose, nebuvo suvaržytos.
Nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Tai ne vieną kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007; Administracinių teismų praktika Nr. 2 (12), 2007, 51-56 p.). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų paaiškinimus.
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. O. apeliacinį skundą patenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.