- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- 2-1173-405/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- O. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Fortum Švenčionių energija“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Fortum Švenčionių energija“ ieškiniu prašė priteisti iš O. M. 1087,34 Eur dydžio skolą už šildymą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2015-08-01, 34,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė G. Krinickaja teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė skolos nesumoka ilgą laiką, prašė ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė O. M. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė priimant sprendimą atsižvelgti į jos turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Fortum Švenčionių energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį į atsakovei O. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2015-08-01 suteiktas paslaugas atsakovė atsiskaitė iš dalies, ieškovei liko skolinga 1087,34 Eur (b.l. 3-4). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas vykdė iš dalies, todėl iš jos ieškovei UAB „Fortum Švenčionių energija“ priteisiama 1087,34 Eur dydžio skola. Atsakovė O. M. laiku neatsiskaitė, todėl, pagal LR CK 6.71 str. 1 d., iš jos priteisiami 34,60 Eur dydžio delspinigiai. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1121,94 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas išdėstydamas sprendimo vykdymą atsižvelgia į tai, ar sprendimo vykdymas nesukels atsakovams sunkių padarinių, į LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, taip pat į tai, ar atsakovai neturi kitų turtinių įsipareigojimų, ir į šalių lygiateisiškumą tenkinant reikalavimus. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė nesutinka su sprendimo įvykdymo išdėstymu, nes atsakovė skolos nesumoka ilgą laiką, nesikreipė dėl buvo šildymo išlaidų kompensacijos, su ieškove dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesitarė, iki teismo posėdžio įmokų nepradėjo mokėti, atsakovė ieškovei buvo skolinga ir anksčiau. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji pensininkė, augina sūnų, turintį sunkią judėjimo ir proto negalią, vyras bedarbis. Ieškovė neginčijo atsakovės atsiliepime nurodytų duomenų apie jos turtinę padėtį, taip pat byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad šiuo metu ieškovės turtinė padėtis būtų bloga, bei kad atsakovės turtinė padėtis artimiausiu metu gali žymiai pagerėti ir dėl to atsakovė turėtų realią galimybę iš karto įvykdyti sprendimą. Atsakovės turtinė padėtis sunki, tačiau gaunamų pajamų pakanka neįgaliam vaikui išlaikyti, būtiniausiems poreikiams patenkinti, iš dalies mokėti skolas. Sprendžiant dėl galimybės išdėstyti sprendimo įvykdymą atsižvelgiama į tai, kad atsakovė skolos nesumoka ilgą laiką, su ieškove dėl skolos mokėjimo nebendradarbiauja, iki teismo posėdžio nesumokėjo nei vienos įmokos, atsakovės sūnui nustatytas 20 procentų darbingumo lygis nuo 2011-03-14 iki 2053-09-13, tačiau sūnaus socialinis statusas susijęs su teise gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą, atsakovės sutuoktinis registruotas darbo biržoje ir jam išlaikymas nėra būtinas, ir manoma, kad sprendimo įvykdymą išdėsčius keturiems mėnesiams nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir nebus neproporcingai sumažinti teisėti ieškovės lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą.
Pagal LR CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 34 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284 str., LR CK 6.38, 6.71, 6.210, 6.245, 6.256 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš O. M. 1087,34 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt septynių Eur 34 ct) dydžio skolą, 34,60 Eur (trisdešimt keturių Eur 60 ct) dydžio delspinigius, iš viso – 1121,94 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt vieną Eur 94 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1121,94 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Fortum Švenčionių energija“.
Išieškoti iš O. M. 34 Eur (trisdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Fortum Švenčionių energija“.
iki 2016 m. gegužės 1 d. – 281,94 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 94 ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.