Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant R. R. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras Lt“ įgaliotam asmeniui Vidmantui Švažui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi AB DNB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą R. R. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartimi R. R. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

2015-10-23 nutartimi patvirtintas R. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015-11-02 gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl 2015-10-23 nutarties dalies pakeitimo, kuriuo prašo panaikinti patvirtintą AB DNB banko kreditorinį reikalavimą, nurodo, kad jį ginčija. Prašo patvirtinti AB DNB banko kreditorinį reikalavimą – gautos lėšos iš varžytynėse įkeisto turto. Nurodo, kad R. R. nėra banko skolininkė ir laiduotoja. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį su AB DNB banku, R. R. už paskolą nelaidavo tik įkeitė jai priklausantį turtą, todėl turėtų atsakyti tik įkeistu turtu. Mano, kad bankas nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjos viso skolininko finansinio įsipareigojimo įvykdymo.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorius palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes.

AB DNB bankas atsiliepimo dėl pareikšto prašymo nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai, prašymų nepateikė, todėl byla nagrinėta banko atstovui nedalyvaujant.

Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 str. 2 d. ir 5 d. nurodyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB DNB bankas pagal kredito linijos sutartį suteikė (duomenys neskelbtini) kreditą. UAB „Jofresa“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas R. R. nuosavybės teise priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2012-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista už (duomenys neskelbtini) skolą parduoti iš varžytynių įkeistą R. R. priklausantį turtą.

DNB banko pareikštame reikalavime nurodyta, kad pagal 2012-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį skola bankui sudaro 23659,95 Eur. Pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-02 išduotą vykdomąjį raštą R. R. skola bankui sudaro 173,02 Eur. Nei bankroto administratorius, nei pareiškėja R. R. šių skolų dydžių neginčijo. Ginčas kilo tik dėl to, kad, administratoriaus nuomone, R. R. atsakovo bankui tik įkeistu turtu.

Su tokia pozicija teismas sutinka, nes įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-02-08 teismo nutartyje, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto, taip ir yra nurodyta. Kokia skolos dalis bus padengta iš parduoto įkeisto turto paprastai pradinėje stadijoje nežinoma, nes nėra duomenų, už kokią sumą turtas bus parduotas. Tačiau pažymėtina ir tai, kad įkaito davėjas su skolininku yra subsidiariai atsakingas kreditoriui. Todėl visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kokia skolos suma, įkeisto daikto savininkas atsako tik įkeisto turto pardavimo kaina. Todėl teismui patvirtinus banko reikalavimą ir nurodžius visą skolos sumą, asmens, kuriam iškelta bankroto byla, teisės nebus pažeistos, nes bankui lėšos bus paskirstytos tik iš parduoto įkeisto turto. Šiuos klausimus paprastai sprendžia vykdymo veiksmus atliekantis asmuo – antstolis ar bankroto administratorius.

Bankroto administratorius prašo banko reikalavimą patvirtinti ne konkrečia suma, bet kaip lėšas, gautas iš parduoto įkeisto turto. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui patvirtinus kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, visus klausimus, susijusius su turto pardavimu, kreditorinių reikalavimų tenkinimu ir kt., sprendžia kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriaus balsavimo svarbą lemia jo patvirtintų reikalavimų sumos vertinė išraiška procentais. Todėl, tenkinus bankroto administratoriaus prašymą, ir patvirtinus banko reikalavimą, nenurodant konkrečios reikalavimo sumos, nebūtų galimybės apskaičiuoti jo reikalavimo vertinės išraiškos. Be to, tvirtinant kreditorinį reikalavimą, nėra aišku, už kokią sumą gali būti parduotas įkeistas turtas, turto pardavimo kaina gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė už skolos sumą. Tačiau šios aplinkybės nepakeičia fakto, kad R. R. atsakomybė AB DNB bankui yra subsidiari ir ji atsako tik įkeistu turtu. Teismo nuomone, AB DNB banko reikalavimo patvirtinimas, nenurodant konkrečios reikalavimo sumos, neatitiktų kreditoriaus interesų ir nepagrįstai apribotų jo teisę balsuoti kreditorių susirinkime.

Atsižvelgiant į tai ir AB DNB bankui pateikus reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo prašymas tenkintinas, tvirtintinas 23659,95 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, bet ne daugiau nei gautos lėšos už parduotą įkeistą daiktą.

AB DNB banko reikalavime nurodyta, kad R. R. yra bankui skolinga 173,02 Eur pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-02 išduotą vykdomąjį raštą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad iš R. R. banko naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai. Teismas konstatuoja, kad tai yra R. R. asmeninė skola AB DNB bankui, skolos dydžio administratorius neginčijo, todėl yra pagrindas 173,02 Eur dydžio reikalavimą patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti AB DNB banko 23659,95 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, bet ne daugiau nei gautos lėšos už parduotą įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. R. bankroto byloje.

Patvirtinti AB DNB banko 173,02 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą R. R. bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti AB DNB bankui ir bankroto administratoriui, įpareigoti jį su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.