Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Š. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarimo, kuriuo S. Š. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str., ir taikant LR ATPK 33 str., nubaustas dvidešimties parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nubaustas už tai, kad jis 2011-09-03, 00 val. 40 min., Taikos prospekte, Visagino mieste, būdamas neblaivus (1,40 promilės girtumas), po 2011-08-24 paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 126 str. 4 d. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei policijos pareigūnų sustabdytas patikrinimui nepateikė nurodyto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, kuriuo jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-08-24 nutarimu jį nubaudė pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skyrė 2 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 str. 1 d., LR ATPK 302⁴ str. nuostatomis, konstatuoja, jog pastarasis nutarimas (išskyrus paskirtos nuobaudos atimti teisę vairuoti vykdymą) įsiteisėjo 2011-09-14.

Pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, esant visiems kitiems būtiniesiems veikos požymiams, asmens veika pagal LR ATPK 130² str. kvalifikuotina tik nustačius, kad už pirmąjį į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą patenkantį pažeidimą skirta nuobauda yra įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011-09-03, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl, mano, kad jo veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad skundu dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimo S. Š. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal LR ATPK 130² str.

LR ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-24 nutarimu S. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pradėtas vykdyti 2011-08-24 (b.l. 18). Tačiau nurodyto nutarimo įsiteisėjimo diena, kaip pagrįstai nurodoma skunde, laikytina 2011-09-14, t.y. diena, kurią pasibaigė įstatymo numatytas dvidešimties dienų apeliacinio skundo padavimo terminas (LR ATPK 302⁴ str. 2 d.). Taigi, administracinį teisės pažeidimą, už kurį S. Š. nubaustas skundžiamu nutarimu pagal LR ATPK 130² str., pastarasis padarė 2011-09-03, t.y. tuo metu, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-24 nutarimas S. Š. atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad pirmasis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.), už šį pažeidimą skirta nuobauda yra įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima įstatymo numatytus objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1873-11, N62-2588/2011, N62-6791/2010, N444-7275/2009).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str. už tai, kad 2011-09-03 jis vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-24 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. S. Š. paskirta nuobauda buvo neįsiteisėjusi. Tačiau šie nurodyti S. Š. veiksmai sudaro sąlygas jo veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., kuris numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant S. Š. nuobaudą pagal LR ATPK 129 str., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei kitas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Pažymėtina, kad S. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. S. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kas, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, rodo, jog S. Š. teigiamų išvadų dėl jo atžvilgiu taikytų nuobaudų nedaro, nėra linkęs pasitaisyti, todėl jam skirtinas administracinis areštas sankcijos ribose, juolab, kad kitų nuobaudos rūšių, siekiant auklėti S. Š., kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų, kaip minėta, nebepakanka (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Š. skundą tenkinti.

Visagino miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimą dalyje dėl S. Š. pripažinimo kaltu pagal LR ATPK 130² str. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:

S. Š. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti dvidešimties parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., S. Š. galutinę nuobaudą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir 129 str. paskirti dvidešimties parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.