Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Ignalinos atominė elektrinė“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilstata“, UAB „Ekobana“, UAB “Mitnija”, UAB “Energetikos paslaugų ir rangos organizacija” dėl sprendimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1, 2 dalies nuostatos perkančiajai organizacijai nustato imperatyvią pareigą užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-416/2005; Nr. 3K-3-583/2008).

VPĮ 32 straipsnio 1dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minėto straipsnio 6 dalis nustato, jog perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Tam, kad perkančioji organizacija galėtų atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 33 straipsnio nurodytais atvejais, tokie pasiūlymų atmetimo pagrindai turi būti nustatyti konkretaus pirkimo sąlygose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ vykdomo riboto konkurso „VĮ „Ignalinos atominė elektrinės labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktūros darbų pirkimas“ sąlygų 6.2.5 punktu nustatė, jog tiekėjai turi būtų įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiškų pateikimo termino pabaigos valstybinės mokesčių inspekcijos ir valstybinio socialinio draudimo įstaigos arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą. Be to, perkančioji organizacija nurodė, jog kandidato, kuris yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, duomenys apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimą, paskutinę paraiškų pateikimo dieną bus tikrinami neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose, jie bus fiksuojami ir išsaugomi perkančioje organizacijoje. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB “Eurovia Lietuva”, be kitų dokumentų, perkančiajai organizacijai pateikė ir VSDFV Utenos skyriaus 2016-02-24 pažymą, kurioje nurodoma, kad ieškovės jungtinės veiklos partneris UAB “Vilstata” 2016-02-24 yra įvykdžiusi įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Nustatyta, kad perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2016-04-12 gavusi VĮ IAE Prevencijos skyriaus tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir pasiūlymo vertinimo prevencijos atlikimo ataskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad būtina imtis papildomų priemonių, siekiant įsitikinti, kad AB „Eurovia Lietuva" partneris UAB „Vilstata" neturi teisinių, finansinių ar kitokio pobūdžio sunkumų, galinčių trukdyti tinkamai vykdyti įsipareigojimus, neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose pakartotinai patikrino visų pirkimo kandidatų ir jų subtiekėjų duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimą (atsitiktinėmis datomis 2015-12-30, 2016-02-23 ir 2016-04-08) ir nustatė, kad jungtines veiklos grupės AB „Eurovia Lietuva", UAB „Vilstata" ir UAB „Ekobana" vienas iš partnerių UAB „Vilstata" nurodytomis datomis buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Be to, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ viešųjų pirkimų komisija, iš viešai prieinamų duomenų, nustatė, kad UAB „Vilstata" yra nuolat skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, o socialinio draudimo įsiskolinimą buvo apmokėjusi tik paraiškų pateikimo dienai, t .y. 2016-02-26 bei po šios datos vėl turėjo įsiskolinimų. Viešųjų pirkimų komisija 2016-04-12 nutarė raštu kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prašydama pateikti duomenis dėl UAB „Vilstata" įsiskolinimo socialinio draudimo fondo biudžetui ilgesniam laikotarpiui, kuris apimtų laikotarpį nuo pirkimo paskelbimo (2015-12-14) iki 2016-04-12, t. y. ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui. VSDFV Utenos skyriui pateikus minėtą informaciją, kuria patvirtinama, jog UAB „Vilstata“ 2015-11-16 - 2016-02-16 bei 2016-03-16 - 2016-04-16 laikotarpiais turėjo įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, viešųjų pirkimų komisija 2016-05-10 nutarė atmesti kandidato AB „Eurovia Lietuva" paraišką, kaip neatitinkančią pirkimo dokumentų 6.2.5 p. nustatytų minimalių reikalavimų (Konkurso sąlygų 14.1.1 p.). Nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu ieškovė AB „Eurovia Lietuva" nurodo, jog perkančioji organizacija nepagrįstai plečiamai aiškino pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, t. y. kaip pareigą tiekėjui neturėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo visą 60 dienų laikotarpį (kiekvieną šio laikotarpio dieną) iki paraiškų padavimo termino pabaigos ir tuo pažeidė pirkimo dokumentų reikalavimą bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Teismas su šiuo teiginiu sutinka dėl sekančių motyvų.

Įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu vykdymas yra reguliarus (pasikartojantis kas mėnesį), nes LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis įpareigoja draudėjus, t. y., juridinius asmenis, fizinius asmenis, kurie privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Dėl paminėto, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios asmens pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl VSDFV teritorinio skyriaus išduodamose pažymose apie atsiskaitymą nurodoma ūkio subjekto padėtis tam tikru laikotarpiu. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva", teikdama pasiūlymą perkančiajai organizacijai, pateikė VSDFV Utenos skyriaus duomenis apie jungtinę veiklos sutartį sudariusios UAB „Vilstata“ atsiskaitymą su valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetu 2016-02-24 dienai. Iš minėtos pažymos matyti, kad 2016-02-24 UAB „Vilstata“ nebuvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Pirkimo dokumentuose atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ nurodė, jog kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai turi būti išduoti ne anksčiau kaip 60 dienų iki paraiškų pateikimo termino pabaigos. Be to, nurodė, jog tuo atveju jeigu dokumentas išduotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiškų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas. Esant minėtiems reikalavimams darytina išvada, jog ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ su paraiška VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ pateikė VSDFV išduotą pažymą apie UAB „Vilstata“ įsipareigojimų vykdymą, kuri atitiko atsakovės pirkimo dokumentuose nustatytą laikotarpį, t.y., pateko į 60 dienų laikotarpį iki paraiškos pateikimo termino pabaigos (2016-02-26, 10 val.; konkurso sąlygų 2.3.4 p.). Ginčo, jog pažyma neatspindėjo tuo metu buvusios UAB „Vilstata“ realios įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo biudžetui vykdymo padėties, nėra. Pirkimo dokumentuose atsakovė nurodė, kad duomenis apie socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvimą perkančioji organizacija tikrins paskutinę paraiškų pateikimo dieną neatlygintinai prieinamuose Lietuvos Respublikos registruose ar informacinėse sistemose. Konkurso sąlygose atsakovė konkrečiai nenurodė, jog dalyvaujančių konkurse tiekėjų pateiktų duomenų pagrįstumas bus tikrinamas už 60 d. laikotarpį, t. y. už du mėnesius iki paraiškos pateikimo termino pabaigos (2016-02-26), todėl darytina išvada, jog duomenys apie įsipareigojimų įvykdymą turėjo būti tikrinami 2016-02-26 dienai. Kadangi UAB „Vilstata“ yra Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo ir paskutinę paraiškų pateikimo termino dieną (2016-02-26) neturėjo įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, todėl konstatuotina, jog pasiūlymo pateikimo momentu tiekėja AB „Eurovia Lietuva“ (kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Vilstata“ ir UAB „Ekobana“) atitiko atsakovės pirkimo dokumentų 6.2.5 p. nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Eurovia Lietuva“ jungtinės veiklos partnerė UAB „Vilstata“ 2015-11-16 - 2016-02-16 bei 2016-03-16 - 2016-04-16 laikotarpiu turėjo sunkumų, vykdant įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo biudžetui, o perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tačiau perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti paskelbtų konkurso sąlygų ir vertindama tiekėjo kvalifikaciją atsižvelgti į kitus, nei pirkimo dokumentuose iš anksto paskelbtus reikalavimus. Vykdydama konkursą, perkančioji organizacija privalo laikytis ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, bet ir pačios parengtų konkurso sąlygų, kurios turi būti tikslios, aiškios, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai ko reikia (VPĮ 3 str., 24 str. 9 d.). Teismas konstatuoja, jog perkančioji organizacija, tikrindama ieškovės pasiūlymą, taikė griežtesnius kvalifikacinius reikalavimus nei nustatė pirkimo sąlygų 6.2.5 p., t.y., tikrino tiekėjų įsipareigojimų vykdymo duomenis už 60 dienų, nors pirkimo sąlygose aiškiai to nenurodė, todėl darytina išvada, jog atsakovė pažeidė tiekėjos interesus bei Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio nuostatas. Atsakovės nurodyta Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi Nr. 3K-3-340/2013 vadovautis teismas neturi pagrindo, nes minėtos bylos aplinkybės nėra analogiškos (pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog duomenys bus tikrinami paskutinę paraiškų pateikimo dieną).

VPĮ 33 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jog kilus abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją, todėl ta aplinkybė, jog atsakovė nesikreipė į tiekėją dėl duomenų apie UAB „Vilstata“ vykdomus atsiskaitymus su valstybės (savivaldybės), valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetais, nėra pagrindo konstatuoti, jog tuo buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai.

Dėl paminėtų motyvų ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė patyrė 943 Eur bylinėjimosi išlaidų (217 Eur žyminis mokestis, 726 Eur ieškinio paruošimo išlaidos). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 263, 268, 270, 423¹ straipsniais teismas

nusprendžia:

akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ viešųjų pirkimo komisijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesta akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ paraiška ribotam konkursui „VĮ „Ignalinos atominė elektrinės labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinierinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktūros darbų pirkimas“, kaip neatitinkanti pirkimo dokumentų 6.2.5 p. nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, panaikinti.

Sprendimui įsiteisėjus, 2016 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Priteisti iš atsakovės Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ (į. k. 255450080) ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ (į.k. 302586134) naudai 943 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.