- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- e2-12626-991/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10304-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- BUAB „Topdeko“
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Alvydas Buta
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Topdeko“ atstovui advokatui Alvydui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Topdeko“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 775,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei 2015-04-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB Bankrotų centras. Bankroto administratoriui patikrinus ieškovės buhalterinę apskaitą nustatyta, kad atsakovas yra skolingas ieškovei už nupirktas medžiagas ir įrankius 775,10 Eur. Bankroto administratorius 2015-07-10 išsiuntė atsakovui pretenziją, reikalaudamas iki 2015-07-24 sumokėti skolą, atsakovas pretenziją gavo, tačiau skolos iki šios dienos nesumokėjo.
Ieškovės atstovas advokatas Alvydas Buta teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, su atsakovo prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis nesutiko. Papildomai paaiškino, kad atsakovas atsisakė kreditorinio reikalavimo ieškovės bankroto byloje, be to, nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių atsakovo sunkią turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, sumokant priteistą skolą per 6 mėnesius. Paaiškino, kad ieškovė yra skolinga 8899,25 Eur atsakovo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje atsakovas dirba direktoriumi, atsakovas neseniai sužinojo, kad ieškovei iškelta bankroto byla ir jis ketina kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ieškovės bankroto byloje.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2014-02-05 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1225,73 Lt sumai už prekes, sąskaita-faktūra išrašyta R. M. individualiai veiklai, gavėjas R. M.. Ieškovė 2014-02-05 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1450,55 Lt sumai už prekes, sąskaita-faktūra išrašyta R. M. individualiai veiklai, gavėjas R. M.. Abi sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėtos iki 2014-02-24. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-30 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB Bankrotų centras. Ieškovės bankroto administratorius 2015-07-10 pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovas skolingas ieškovei 775,10 Eur (2676,28 Lt), ir įpareigojo iki 2015-07-24 sumokėti skolą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pretenziją gavo. Duomenų, kad ieškovei skola sumokėta, byloje nėra.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir ieškovės atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.305 straipsniai). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2014-02-05 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1225,73 Lt sumai už prekes, sąskaita-faktūra išrašyta R. M. individualiai veiklai, gavėjas R. M.. Ieškovė 2014-02-05 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 1450,55 Lt sumai už prekes, sąskaita-faktūra išrašyta R. M. individualiai veiklai, gavėjas R. M.. Abi sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėtos iki 2014-02-24. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Po to, kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, ieškovės bankroto administratorius 2015-07-10 pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovas skolingas ieškovei 775,10 Eur (2676,28 Lt), ir įpareigojo iki 2015-07-24 sumokėti skolą. Atsakovas pretenziją gavo, tačiau prieštaravimų dėl išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, prekių priėmimo-perdavimo, nurodytų sumų už prekes ir kitų aplinkybių, nepareiškė. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovas pažeidė savo prievoles, nes nustatytu terminu ieškovei nesumokėjo pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 775,10 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 150 Eur už teisines paslaugas ruošiant ieškinį teismui bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiškiant ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškinio sumą turėjo būti sumokėtas 17,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 17,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsakovas pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui dėl sunkios atsakovo materialinės padėties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui. Teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes apie sunkią turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo 2015-10-14 nutartyje, kuria byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, atsakovui buvo išaiškinta, jog jis gali turi pateikti visus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį: VĮ „Registrų centras“ duomenis apie nekilnojamąjį turtą, VĮ „Regitra“ apie turimas transporto priemones, duomenis apie šiuo metu gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus kreditoriams, išlaikomus asmenis ir pan., tačiau atsakovas šių duomenų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų dėl turtinės padėties nepateikė. Be to, atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė yra skolinga 8899,25 Eur atsakovo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje atsakovas dirba direktoriumi, atsakovas neseniai sužinojo, kad ieškovei iškelta bankroto byla ir jis ketina kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ieškovės bankroto byloje. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas ieškovės bankroto byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teismo, 2015-09-30 pateikė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų ieškovei atsisakymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad byloje nepateikta duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį, taigi atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. M. 775,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 775,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei BUAB „Topdeko“.
Priteisti iš atsakovo R. M. 17,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovo R. M. prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.