Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis S. K. 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos ir paskirta S. K. 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gegužės 3 d. S. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. gegužės 12 d. 2021 m. gegužės 19 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis supažindintas su individualiu probuojamojo planu, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (86 balai). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta; Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. S. K. vykdo individualią veiklą; Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis, į užsienį išvykęs nebuvo; nuo 2021 m. balandžio 8 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre pagal (duomenys neskelbtini), reguliariai lankosi centre vaistų vartojimui, periodiškai atliekamas narkotikų testas: teismo paskirtą įpareigojimą išdirbti 60 valandų nemokamų darbų - atliko, pažeidimų dėl teismo įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta.

2021 m. liepos 27 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis S. K. vėl du kartus naktinio patikrinimo metu buvo nerastas ir 2021 m. liepos 5 d. 22 val. 03 min. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumas - 0,87 promilių). 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad tikslinga suteikti galimybę ir laiko įrodyti, kad jis gali keisti savo elgesį teigiama linkme.

2022 m. balandžio 11 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. K., kadangi patikrinus informaciją Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. kovo 8 d. 08 val. 50 min. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, kai specialioji priemonė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę yra atimta), taip pat 2022 m. kovo 15 d. 15 val. 35 min. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu). 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant galimybę nuteistajam dar kartą savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2022 m. rugsėjo 30 d. pakartotinai buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2022 m. rugsėjo 26 d. 22 val. 03 min., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje S. K. buvo nerastas namuose, susisiekus telefonu informavo, kad buvo pas tėtį išsimaudyti ir išsiskalbti drabužių, kadangi namuose nėra elektros, į autobusą pavėlavo, todėl dabar grįžta pėsčiomis. 2022 m. rugsėjo 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą raštu. Teikimas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog nuteistojo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad reiktų jį izoliuoti nuo visuomenės.

2022 m. gruodžio 13 d. individualaus pokalbio metu buvo nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. lapkričio 23 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 62,06 Eur. Nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išgėręs vaistų, kurie skirti gerti prieš miegą, nuo jų nelabai orientavosi aplinkoje ir nieko neprisimena. Taip pat pateikė pasiaiškinimą dėl to, kad 2022 m. gruodžio 13 d. Probacijos tarnyboje patikrinus blaivumą nustatytas 0,326 promilių neblaivumas. Pasiaiškinime teigė, kad buvo išgėręs sidro.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis S. K. nevykdo jam teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei toliau daro administracinius nusižengimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (4 t., b. l. 129-131).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti (4 t., b. l. 143).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais, kadangi Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas ir teisėtas ir tai jau nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas penktas teikimas (4 t., b. l. 144).

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. K. prašė teikimo netenkinti, kadangi jam išrašyti vaistai miegui, o išgėrus vaistų jis nebesupranta kas jam darosi, todėl padarė administracinį nusižengimą. Dėl alkoholio vartojimo paaiškino, jog jo namuose būna nealkoholinio sidro ir jam pasitaikė su alkoholiu. Jis buvo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatytas nedidelis girtumas. Paskutinį kartą, kai buvo nerastas namuose, jis buvo pas tėvą, pavėlavo į mikroautobusą, kuris turėjo jį parvežti namo, todėl nustatytu laiku nebuvo juose rastas, namo grįžo 22 val. 10 min., kai turėjo juose būti nuo 22 val. 00 min. Šiuo metu turi naują šeimą ir keičia gyvenimo būdą (4 t., b. l. 143-144).

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog S. K. 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, S. K. paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta S. K. 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant S. K.: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu ar mokslu; gydytis priklausomybės ligas; per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad S. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. gegužės 12 d., o su individualiu probuojamojo planu supažindintas 2021 m. gegužės 19 d.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis S. K., po keturių jo atžvilgiu teismo atmestų Probacijos tarnybos teikimų, toliau sistemingai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įvykdė administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad tai ne pirmas kartas, kai nuteistasis nesilaiko jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir taip pat tai ne pirmas jo įvykdytas administracinis nusižengimas probacijos laikotarpiu. Tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad S. K. negali būti toliau prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, bausmės tikslai nepasiekti ir jų nebus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nors nuteistojo S. K. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau įvertinus tai, jog teismo anksčiau probacijos tarnybos inicijuoti keturi analogiški teikimai buvo atmesti, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo keturis kartus parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė. Nuteistasis S. K. nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų ir pažeidinėjo Probacijos įstatyme numatytas probuojamojo pareigas, tai tik patvirtina, kad probacija nėra veiksminga dėl paties nuteistojo požiūrio. S. K. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, nesistengė keisti savo elgesio, todėl tolesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog iš nusikalstamumo elgesio rizikos pagal OAsys metodiką įvertinimo nustatyta, jog S. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas yra vidutinis - 86 balai. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis net ir po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimą ir atidėjo bausmės vykdymą ir suteikė galimybę nuteistajam koreguoti savo elgesį, keturis kartus jau atmetė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų ir tai, kaip jau minėta, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga. 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė nuteistojo nuo priešingų teisei veiksmų, kadangi probacijos laikotarpiu nuteistasis ne kartą baustas administracine tvarka, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad S. K. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam S. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Asmens bylą Nr. 2020-01200-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.