Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2004 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2004 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 8 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinė bausmė paskirta - 80 parų areštas, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2004 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (18 nusikalstamų veikų), BK 182 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), BK 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 4 metams. 4) 2005 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. 2005 m. birželio 21 d. ir 2005 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis, pritaikius BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 metams; 5) 2005 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. ir 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis paskirta subendrinta bausme bei galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams; 6) 2005 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir 2004 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis galutinę bausmę paskiriant - laisvės atėmimą 5 metams ir 3 mėnesiams. 7) 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (daugiau negu 1,5 promilės), jis 2017 m. lapkričio 30 d., apie 15.29 val., Vilniuje, Savanorių pr. ties pastatu Nr. 46, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.89 promilės etilo alkoholio).

V. V. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. apie 23.00 val, vartojo alkoholį su draugais, pats išgėrė apie 0.5 litro degtinės. Alkoholį gėrė namie, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017 m. lapkričio 30 d. apie 01.00 val., nuėjo miegoti. Ryte į darbą jam nereikėjo, tad atsikėlė apie 10.00 val., pavalgęs bei išgėręs kavos nusprendė su buvusia žmona nuvažiuoti į turgų. Apie 12.00 val. jausdamasis gerai išėjo iš namų bei atsisėdo už buvusiai žmonai N. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo Gariūnų turgaus link. Apsipirkę bei jau važiuodami namo, pakeliui užvažiavo į Kinų restoraną, adresu Savanorių g., tikslaus adreso nurodyti negali. Bevalgant jis išgėrė 2 bokalus po 0.5 litro talpos alaus ir išėjęs į kavinės, atsisėdo į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo namų link. Važiuovo Savanorių pr. 1 eismo juosta apie 50 km/h greičiu (tądien kelio danga buvo šlapia, stipriai snigo) ir ties Savanorių pr. 46 pastatu automobilis tapo nevaldomas: automobilį užnešė į antrą eismo juostą ir tuo metu pajuto smūgį į kairės pusės automobilio šoną. Po susidūrimo su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliai sustojo priešingoje eismo pusėje. Po sustojimo prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris paklausė ar niekas nenukentėjo. Jam bendraujant su pareigūnu, pastarajam kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, Pasiteiravęs ar jis gėrė alkoholį, jis atsakė, jog gėrė. Tada VW Passat vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie eismo įvykį. Po maždaug 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą alkotesteriu nustatė jam 1.96 promilių girtumą. Po patikrinimo pareigūnai jį pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur jam atliko kraujo tyrimą. Jis su buvusia žmona N. V. gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau nuo 2017 m. birželio mėn. Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko N. V. iš savo pinigų, o jis prisidėjo tik nežymiai, kiek tikslai primokėjo, nurodyti negali, nes neatsimena. 2017 m. lapkričio 30 d. N. buvo blaivi, bet atsisakė važiuoti, nes oro sąlygos buvo nepalankios ir turi stažo tik 6 mėnesius, todėl pabijojo sėstis už vairo. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 51).

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. apie 15.20 val., darbo metu tarnybos tikslais vairavo tarnybinį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo kartu su vyresniąja tyrėja R. L., Savanorių pr. kryptimi nuo Žemaitės g. link Savanorių žiedo. Važiavimo greitis buvo apie 40 - 50 km/h, važiavo antra eismo juosta. Privažiuodamas Savanorių pr. parduotuvę „Maxima", iš dešinės ties reguliuojama pėsčiųjų perėja pastebėjo priekyje važiuojantį pirma eismo juosta automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris likus maždaug 5 metrams pradėjo lėtinti greitį neparodydamas jokių įspėjamųjų ženklų. Jam priartėjus prie priekyje važiuojančio automobilio Mercedes Benz maždaug 5 metrų atstumu, minėtas automobilis pradėjo staiga keisti važiavimo kryptį, sukdamas į kairę, greičiausiai norėdamas pasukti į 46 namo kiemą. Jam pradėjus kairiojo posūkio manevrą, jis iškart pradėjo staigiai stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Atsitrenkęs į Mercedes Benz kairįjį šoną abu automobiliai sustojo išvažiavę į priešpriešinę eismo juostą. Automobiliams sustojus jis iškart išlipo iš savo vairuojamo automobilio VW Passat ir priėjęs prie Mercedes Benz vairuotojo durelių pasiteiravo vairuotojo ar jis bei jo keleivė nenukentėjo eismo įvykio metu. Mercedes Benz automobilį vairavo maždaug 40 metų vyras, kuris patikino, jog viskas yra gerai, jokios pagalbos jiems nereikia. Pasiteiravęs ar turi visus reikiamus dokumentus, vairuotojas atsakė, jog turi. Mercedes Benz vairuotojui buvo pasiūlyta atsisėsti į tarnybinį automobilį bei užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Pokalbio metu jis užuodė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, tad paklausė ar vairuotojas vartojo šiandien alkoholį, jis atsakė, jog vartojo, tačiau kiek tiksliai nenurodė. Tada jis iškart apie įvykį bei apie galimai jame dalyvavusį neblaivų vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Maždaug po 5 - 10 minučių į įvykio vietą atvažiavo Kelių policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba Mercedes Benz vairuotojui nustatė 1.96 promilių girtumą. Mercedes Benz vairuotoją policijos pareigūnai pristatė į Priklausomybės ligų centrą paimti kraujo mėginį. Iki atvykstant policijai Mercedes Benz vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Įvykio metu jis bei su juo važiavusi vyresnioji tyrėja nenukentėjo (b. l. 31).

Liudytoja R. L. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. apie 15.20 val., važiavo kaip keleivė tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Vilniaus apskr. VPK KP V NVESTS viršininkas A. B.. Važiuojant Savanorių pr. kryptimi nuo Žemaitės g. link, Savanorių žiedo antra eismo juosta, Savanorių pr. ties 46 pastatu priekyje jų pirma eismo juosta važiuojantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pirmos eismo juostos pradėjo sukti į kairę, užkirsdamas VW Passat kelią. A. B. pradėjo staigiai stabdyti ir sukti į kairę, bet susidūrimo išvengti nepavyko, kadangi kelio danga buvo šlapia. Atsitrenkęs į Mercedes Benz kairįjį šoną, abu automobiliai sustojo išvažiavę į priešpriešinę eismo juostą. Po susidūrimo A. B. priėjo prie Mercedes Benz vairuotojo, paklausė ar niekas nenukentėjo ir pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Mercedes Benz vairuotojui V. V., atsisėdus į jų tarnybinį automobilį VW Passat, valst. Nr. 485, jie pradėjo užuosti nuo V. V. sklindantį alkoholio kvapą. Tad jiems kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus. A. B. apie eismo įvykį ir galimai neblaivų vairuotoją pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Maždaug po 5-10 minučių į įvykio vietą atvažiavo Kelių policijos pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį bei patikrino Mercedes Benz vairuotojo blaivumą alkotesteriu, nustatydami jam 1.90 promilių girtumą. Vairuotojas iki policijos atvykimo sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo (b. l. 27).

Liudytoja N. V. tyrimo metu parodė, kad V. V. yra jos buvęs vyras, su kurio ji yra išsiskyrusi nuo 2007 metų, gyvena vėl kartu su juo maždaug pusmetį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šių metų lapkričio 30 dieną, iš ryto jam esant blaiviam nusprendė nuvažiuoti į Gariūnų turgų. Išėjęs iš namų jis atsisėdo už automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Minėtas automobilis yra užregistruotas jos vardu, jį įsigijo 2017 m. liepos 5 dieną. Prie automobilio pirmo remonto buvo prisidėjęs ir buvęs vyras. Pasivaikščioję po turgų jie nusprendė važiuoti namo, tačiau pakeliui dar užsuko į kavinę, esančią adresu Savanorių pr., tikslaus adreso neatsimena. Prieš valgį ji dar nuėjo į parduotuvę „Batų kalnas“. Po maždaug 15 - 20 minučių trukusio apsipirkimo ji atėjo į kavinę, kur pavalgę kartu su sugyventiniu išsiruošė važiuoti namo. V. V. išėjęs iš kavinės atsisėdo už automobilio Mercedes Benz vairo ir nuvažiavo Vaduvos gatvės link. Važiuodamas Savanorių pr. ties 46 pastatu, vyras nesuvaldė automobilio dėl sunkių oro sąlygų ir įvažiavo į antrą eismo juostą, kurioje ir įvyko eismo įvykis. Susidūrimas įvyko su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir buvusiam vyrui V. V. nustatė 1.96 promilių girtumą. Jai priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnai nuvežė į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 27, Vilniuje. Fakto, jog buvęs vyras tądien vartotų alkoholį nežinojo ir nematė. Pati eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 34).

Liudytojas D. K. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. M.. Apie 15.29 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Savanorių pr. ties 46 pastatu susidūrė du automobiliai: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Į atvykusius į įvykio vietą pareigūnus kreipėsi VW Passat vairuotojas A. B., kuris paaiškino, jog vairuodamas tarnybos metu tarnybinį automobilį bei važiuodamas antra eismo juosta Savanorių pr. link Savanorių žiedo, jam kelią užkirto Mercedes Benz automobilis, su kurio ir įvyko susidūrimas. Bendraujant su Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. V., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o pasiteiravęs ar vairuotojas vartojo šiandien alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog išgėrė 2 bokalus alaus. Alkoholį gėrė maždaug prieš 30 minučių. V. V. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu bei nustatytas 1.96 promilių girtumas. Po patikrinimo alkotesteriu vairuotojas V1728 ekipažu buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, atlikti kraujo tyrimą. V. V. automobilyje Mercedes Benz važiavo kartu su automobilio savininke N. V.. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, į Minsko pl. 27, Vilniuje (b. l. 24).

Iš Pažymos iš VĮ „REGITRA“ duomenų bazės automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė yra N. V. (b. l. 11).

Iš VšĮ „Emprekis" rašto matyti, kad automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 1220 eurų (b. l. 12).

Iš Vilniaus apskr. VPK Aptaravimo skyriaus vedėjo P. Z. rašto matyti, kad 2017 m. lapkričio 30 d. eismo įvykio metu apgadintas tarnybinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontuojamas AB „Lietuvos draudimas“ lėšomis. Vilniaus apskr. VPK žala nepadaryta (b. l. 22).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510 Nr.“ ARFM-0209 pažymos matyti, kad 2017 m. lapkričio 30 d., 15.48 val., V. V. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,96 promilės (b. l. 36).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 12348/2017(01) matyti, kad V. V. kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 30 d. 16.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. V., liudytojų A. B., R. L., D. K. tarpusavyje atitinkantys parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad V. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, V. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 67 – 68, 69), prašo neskirti arešto ir skirti mažesnį teisių atėmimo terminą 2 metus.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. V. padarė nusikaltimą eismo saugumo srityje, praeityje teistas 7 kartus, tačiau nusikalto išnykus teistumui, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. V. prokuroro prašomą bausmę.

V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kadangi asmuo nusikalto neleistinai naudodamasis minėta įgyta specialia teise.

Prokuroro pareiškimu prašoma konfiskuoti įvykio metu kaltininko vairuotą automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam V. V. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. V.. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek ir byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 11). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – N. V., svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo V. V. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2017 m. lapkričio mėnesiui nustatyta 1220 Eur (b. l. 12), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir V. V. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš V. V. konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1220 (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt) eurų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.