Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės 855,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš atsakovės pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, tarp ieškovės ir UAB „Abundo“ 2016 m. rugpjūčio 12 d. sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Už teikiamas paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras. Iš viso UAB „Abundo“ ieškovei buvo skolinga 955,75 Eur. 2017 m. birželio 12 d. UAB „Abundo“ direktorė D. J. sumokėjo 100 Eur taip sumažindama skolą iki 855,75 Eur. Taip pat tą pačią dieną UAB „Abundo“ vadovė D. J. pasirašė paprastąjį vekselį, kurio pagrindu, įsipareigojo sumokėti 855,75 Eur iki 2017 m. liepos 14 d.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Abundo“ direktorė D. J. 2017 m. birželio 12 d. pasirašė paprastąjį vekselį dėl 855,75 Eur sumos. Ji taip pat vekselyje pasirašė ir kaip įmonės laiduotoja. Vekseliu nustatyta, kad 2017 m. liepos mėn. 14 dieną UAB „Abundo“ į.k.303888445 privalo sumokėti UAB „Straujos“ prekybos sistemos į.k. 13531218 855,75 Eur. 2017 m. liepos 10 d. Pranešimu dėl vekselio apmokėjimo, ieškovė nurodė, kad vekselis nėra apmokėtas ir nurodė nedelsiant sumokėti. 2017 m. liepos 17 d. Pranešimu dėl neapmokėto vekselio, ieškovė nurodė, kad vekselis nėra apmokėtas. Ant minėtų pranešimų yra spaudai, kad pranešimus priėmė ir pasirašė UAB „Abundo“ direktorė D. J..

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė laiku, todėl iš jos priteistina 855,75 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta. Įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu ir prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka, mokamas žyminis mokestis yra lygus pusei sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau ne mažesnis kaip dešimt eurų, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymus ar teismo nutartimi asmuo nuo žyminio mokesčio yra visiškai ar iš dalies atleistas arba kai žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atidėtas(CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis). Už ieškinio padavimą ieškovė turėjo sumokėti 10 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei grąžinama permokėta 10 Eur suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 10,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos, juridinio asmens kodas 135312128, buveinė Gaižiūnų g. 3, Kaunas, naudai 855,75 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 75 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (855,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Straujos“ prekybos sistemos, įmonės kodas 135312128 permokėtą žyminio mokesčio dalį –10 Eur (dešimt eurų), sumokėtą 2017 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 07211523 (viso sumokėta 20 Eur).

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovės nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.