Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Palersa“ ieškinį atsakovui O. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui BUAB „Palersa“ Vilniaus apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Katalonija“. Ieškovo paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad bankrutuojančiai BUAB „Palersa“ nuosavybės teise priklauso automobilis Volvo V70, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo šiuo metu vis dar naudojasi buvęs įmonės vadovas atsakovas O. P. (Juridinių asmenų registro duomenys), jis nėra grąžinęs įmonei automobilio. Automobilio vidutinė rinkos vertė 2017 m. rugpjūčio mėnesį pagal turto vertintojo VšĮ „Emprekis“ nustatytą vertę yra 9960 eurų. Taip pat yra nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-07-24 nutartimi įpareigojo O. P. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, duomenis bei visus dokumentus. Tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo. Dėl to, kad atsakovas iki šiol neperdavė bankroto administratoriui automobilio, priklausančio įmonei, bankroto administratorius šio turto negali realizuoti ir iš gautų lėšų dengti kreditorinių reikalavimų. Nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai. Nenustatyta, kad atsakovas automobilį ieškovui būtų grąžinęs ar kad atlyginęs reikalaujamą žalą.

Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 str. 14 p. administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais nesilaikant įstatyme įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Pagal LR DK 255 str. 5 p. darbuotojui, kuris yra juridinio asmens valdymo organo narys, taikoma visiška materialinė atsakomybė, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (LAT 2008-09-29 nutartis Nr. 3K-3-428/2008).

Šiuo atveju yra nustatyta, kad atsakovas, buvęs UAB „Palersa“ vadovas (nuo 2014-06-10 iki 2017-09-11), neperduoda ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio, kurio vertė šiai dienai yra nustatyta 9960 eurų. Ieškovas dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų negali realizuoti turto bei už gautas pinigines lėšas dengti kreditorių reikalavimų. Pagal CK 6.248 str. atsakovo kaltė preziumuojama. Todėl remiantis CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str., 2.87 str. 7 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 9960 eurų žalos atlyginimo.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 9960 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. iš atsakovo priteistina 224 eurai žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9960 eurų žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 9960 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Palersa“, į.k. 303105479, naudai.

Priteisti iš atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 224 eurus žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.