- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- 1-18-829/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53095-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kaltinamasis
- V. M., M. G.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas, Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.5.2.4Sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Žemesnės instancijos teismas
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, registruota darbo biržoje, augina nepilnametį sūnų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-13);
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi V. M. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-27 baudžiamuoju įsakymu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, tai yra prie Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir V. M. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (nutartis įsiteisėjo 2017-02-08),
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje;
Žemesnės instancijos teismas
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas;
2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;
6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;
9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;
12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;
14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;
15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 ir 2015-08-07 nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2016-01-07);
16) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi nustatytos 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-11-05. Į šią bausmę įskaityti tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta pagal ankstesnius teismų nuosprendžius nuo 2014-10-01 iki 2015-11-05 (nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-16)
17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu, 2016-11-28 nutartimi dėl klaidos ištaisymo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-11-21 (nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-28)
Žemesnės instancijos teismas
18) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-12-15 (nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-13);
19) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams; bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-01-11 (nuosprendis įsiteisėjo 2017-02-09).
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. M. ir M. G., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei atliko finansines operacijas naudojant svetimas elektroninių, mokėjimų priemones bei apgaulė savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – kitų asmenų vardu gavo kreditus, o būtent: M. G., tuo metu atlikęs laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 15 val. 30 min. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini), tuo metu veikusio Kybartų pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, veikimo zonoje, paskambinus nenustatytam asmeniui į G. M. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius AB „Swedbank“ banko darbuotoju apgaulės būdu išgavo AB „Swedbank“ G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis, slaptažodį; po to tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė telefono abonentui Nr. 8 699 06364, 2015-09-20 23 val. 13 min. 43 s. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt sudarė sutartį su UAB „4finance“ ir apgaule gavo 300 Eur paskolą, kuri buvo pervesta į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. rugsėjo 20 d. 23 val. 16 min. 23 s. internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš internetinės prieigos IP (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu priklausė telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su UAB „4finance“ ir apgaule gavo 100 Eur paskolą, kuri buvo pervesta į G. M. banko sąskaitą; 2015 m. rugsėjo 20 d. 23 val. 55 min. 22 s. internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš tyrimo metu nenustatytos internetinės prieigos pateikė paraišką UAB „4finance“ dėl 650 Eur paskolos sumos padidinimo ir apgaule gavo 650 Eur paskolą, kuri buvo pervesta į G. M. banko sąskaitą; po to prisijungiant iš IP (duomenys neskelbtini), kuri priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojant apgaulės būdu gautus G. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungiant prie G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kredito bendrovių pervestus pinigus – 1 050 Eur, pervedė į V. M. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdydama M. G. nurodymus pinigus išgrynino: 2015 m. rugsėjo 21 d. 11 val. 32 min. 23 s. 100 Eur „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini) „AIBĖ“, Šakių r., 2015 m. rugsėjo 21 d. 11 val. 31 min. 32 s. 45 Eur išleido parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „AIBĖ“, Šakių r., pirkiniams ir pasisavino, 2015 m. rugsėjo 21 d. 11 val. 48 min. 59 s. 900 Eur išgrynino AB DNB bankomate DNB 205, (duomenys neskelbtini), ir toliau vykdydama M. G. ir tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 300 Eur parduotuvėje „Maxima“, Šakiuose, pervedė į UAB „Top sport“ lošėjo S. V. lošimų sąskaitą, o likusius pinigus – 705 Eur pasisavino, tuo UAB „4finance“ padarė 1 050 Eur turtinę žalą.
Kaltinamoji V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio datos tiksliai neprisimena. Tai galėjo būti 2015-09-20. Nuo ryto jai vis skambinėjo M. G. Atsiliepus M. G. sakė, kad reikia nuvažiuoti į Šakius nuimti pinigų, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą. Nesakė, už ką tie pinigai. Jai buvo iškviestas taksi. M. G. pati buvo davusi sąskaitos numerį, tam, kad padėtų šiam persivesti pinigus. Ji nieko blogo neįtarė. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nuėmė 100 Eur. Dar pirko papildymų. Sumos tiksliai negalėjo įvardinti. Vėliau nuvažiavo į Šakius. Likusius pinigus nuėmė bankomate prie „Maximos“. Po to nuėjo į „Maximą“. Ten padarė dvi perlaidas žaidimams. Nežinomas asmuo telefonu jai pasakė kodukus, o ji tuos pačius – pardavėjai. Už likusius pinigus M. G. paliepimu su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas M. G. tėvus. Ten į pašto dėžutę įmetė pinigus. Sumos negali įvardinti. Paskui grįžo namo. Tai nebuvo pirmas pinigų nuėmimas. Suprato ką darė. M. G. jos neatsiklausęs į sąskaitą pervedė pinigus. Ji su juo susiginčijo, kadangi žinojo kokie tai pinigai. Pinigus nuėmė, kad daugiau M. G. jai neskambinėtų. Daugiau jis nebeskambino. M. G. už pervedimus nieko nežadėjo ir nieko nedavė. Iš tų pinigų tik už taksi susimokėjo. Tik po to buvo banke ir užsiblokavo internetinę bankininkystę. Su M. G. susipažino telefonu. Jie bendravo laiškais, telefonu. Žinojo, kad M. G. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose už lengvus nusikaltimus. Tokiuose nusikaltimuose ji dalyvavo daugiau nei 10 kartų. Šiuo metu vyksta dar trys teismo procesai. Šiuo metu registruota darbo biržoje. Gyvena kartu su sugyventiniu ir (duomenys neskelbtini) metų sūnumi, sugyventiniui priklausančiame name. Jos pajamos 15 Eur. Jei kas paprašo, tai dirba. Vasarą pas ūkininką dirba prie braškių.
K. M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis paskambino G. M.. Numerį surinko atsitiktinai. Pristatė AB „Swedbank“ darbuotoju ir iš jo išviliojo elektroninių paslaugų AB „Swedbank“ sutartį. Jam duomenų apie asmenį nereikia žinoti, kadangi jis pats viską pasipasakoja. Kadangi G. M. liepė už poros dienų atvykti į AB „Swedbank“, todėl nereikėjo skubėti atlikti nusikaltimų. Suprato, kad G. M. sąskaitos neužblokuos. Jiems baigus pokalbį per telefoną prisijungė prie šio sąskaitos. Sąskaitoje pinigų nebuvo. Susirado asmenį – R. M. seserį, kuri jam pervedė į sąskaitą 2 Eur. Paaiškino, kad jam trūksta lėšų telefono papildymui. Tada paėmė iš greitųjų kreditų paskolas. Vėliau pinigus pervedė iš G. M. sąskaitos į V. M.. Ši tuos pinigus įvairiais būdais išgrynino. Nusikaltime be V. M. daugiau niekas nedalyvavo. V. M. darydavo viską, ką jis šiai pasakydavo. Ji už atliktus veiksmus praktiškai nieko negaudavo. V. M. gali klysti, kadangi ji visuose teismo posėdžiuose duoda tuos pačius parodymus. V. M. dar tada nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Grynieji pinigai jo nepasiekdavo. V. M. yra jam vedusi į Kauno tardymo izoliatorių. Pinigai galėjo būti pervesti ir į lažybų punktą „Top sport“. Į pašto dėžutę pinigų neliepė mesti. Su V. M. susipažino telefonu. S. V. jam negirdėtas. R. M. nusikaltimų metu buvo neseniai atvykęs į Kybartų pataisos namus. Šakiuose dar dvi bylos dėl sukčiavimų. Naujų ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo nėra pradėta. Yra padaręs išvadas. Daugiau prie nusikaltimų neprisideda. Nori greičiau į laisvę.
Kadangi kaltinamieji V. M. ir M. G. kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų atstovams ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.
Šalies argumentai
Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad į policiją 2015-09-23 kreipėsi G. M., kuris nurodė, kad paskambinęs asmuo pranešė, jog pasinaudojus jo sąskaita vykdomi nusikaltimai. Jo vardu paimti greitieji kreditai 1 050 Eur sumai (1 t., b. l. 4-5).
Žemesnės instancijos teismas
Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiojo G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-09-20 apie 15 val. 30 min. jam iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas ir pasakė, kad kažkas bando įsilaužti į jo AB „Swedbank“ elektroninę bankininkystę. Skambinęs asmuo intensyviai įtikinėjo, kad dėl saugumo reikia užblokuoti kortelę. Tas pats numeris skambinėjo kelis kartus. Po trečiojo skambučio patikėjo, kad tai reikalinga. Visas pokalbis ir veiksmai vyko telefoninio pokalbio metu. Pareikalavo, kad šis padiktuotų savo duomenis: vartotojo ID, identifikavimų kodų kortelės numerius, paprašė, kad nutrintų kortelę, kurioje buvo 36 kodai, kuriuos jis padiktavo skambinusiam vyriškiui. Sudiktavo savo asmens anketinius duomenis. 2015-09-21 susisiekus su AB „Swedbank“ darbuotoja paaiškėjo, kad kortelė užblokuota ir, kad jo vardu paimtas greitasis kreditas. Pagal banko pateiktą sąskaitos išrašą matyti, kad į jo banko sąskaitą 2015-09-20 buvo pervesti 2 Eur, taip pat iš greitųjų kreditų įmonių smscredit.lt ir vivus.lt pervesti kreditai 400 Eur, kurie buvo pervesti į V. M. banko sąskaitą. Tą pačią dieną kredito suma buvo padidinta iki 650 Eur, kurie pervesti į V. M. banko sąskaitą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 34-35, 37).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė Kybartų pataisos namuose. Į Kybartus atvežtas nuo 2015 m. birželio mėnesio. Kartu su juo tame pačiame būryje laisvės atėmimo bausmę atlieka M. G. Su juo santykiai neblogi. 2015 m. rugsėjo mėnesį M. G. jo paprašė, paskolinti 2 Eur. Nurodė, kad jam trūksta 2 Eur dėdei ar kitam giminaičiui. Tiksliai dabar neprisimena. Kadangi suma buvo nedidelė – 2 Eur, tai pagalvojo, kad jo motina tiek tų pinigų galėtų pervesti į M. G. nurodytą banko sąskaitą. Neprisimena koks buvo paros laikas, kai jis prašė M. G. pervesti šio paprašytą sumą pinigų. Už tai jis nieko nežadėjo. Suprato, kad jis grąžins tuos pinigus. Apie tai, kad tai būtų susiję su kokiu sukčiavimu nesuprato. Paskambino motinai į laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepė sesuo L. K.. Tada jos paprašė pervesti 2 Eur į M. G. nurodytą banko sąskaitą. Neaiškino šiai kam to reikia ir dėl ko neaiškino. Sesuo sutiko ir padarė pavedimą. Į kokio žmogaus banko sąskaitą buvo pervesti pinigai neatsimena. Apie tai, kad padarytas sukčiavimas sužinojo iš motinos. Už tai dabar su M. G. nelabai bendrauja. G. M. pavardė negirdėta, tokio nepažįsta, V. M. taip pat. Pats su sukčiavimu nėra susijęs. Tik įvykdė M. G. nurodymą, nes 2 Eur suma nedidelė ir nieko blogo nepagalvojo. Iki 2015 m. rugsėjo nežinojo, kad M. G. užsiima sukčiavimu (1 t., b. l. 55-56).
Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji G. M. nepažįsta. 2015-09-20 gal apie 20 val. jai į motinos L. M. mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos brolis R. M. ir paprašė, ar ši negalėtų paskolinti pinigų. Paaiškino, kad jo draugui reikia papildyti mobiliojo ryšio telefono sąskaitą 2 Eur suma ir paprašė į šio nurodytą sąskaitą pervesti prašomą sumą. Iš pradžių nenorėjo pervesti jokių pinigų, tačiau brolis įtikino, kad ji tai padarytų. Prisėdusi namuose prie nešiojamojo kompiuterio prisijungė prie savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir atliko pervedimo operaciją. Nepamena nei sąskaitos numerio, nei į kieno sąskaitą pervedė 2 Eur. Pervedus pinigus pokalbis baigėsi. V. M. nepažįsta (1 t., b. l. 61-62).
Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo J. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. vasarą atidarė sąskaitą lažybų bendrovėje „Top sport“. Už poros savaičių pažįstamas V. S. jo paprašė leisti pasinaudoti jo „Top sport“ sąskaita. Jis šiam leido naudotis sąskaita, davė prisijungimo kodus. Pusę metų šia sąskaita nesinaudoja ir statymų išvis neatlieka. Prie šios sąskaitos seniai nebuvo prisijungęs, todėl nežino, ar V. S. toliau ja naudojasi. Pats jau pamiršo šios sąskaitos prisijungimo kodus. V. M., M. G. ir R. M. nepažįsta ir nėra apie tokius girdėjęs (1 t., b. l. 67).
Iš UAB „Top sport“ lažybų bendrovės pateiktos informacijos nustatyta, kad 2015-09-22 parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu: V. Kudirkos g. 66, Šakiuose, buvo padarytos dvi piniginės įmokos po 200 Eur ir 300 Eur, atitinkamai į V. K. kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. V. kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad J. V. asmens sąskaita buvo papildyta ir kitomis pinigų sumomis. Kadangi nebuvo užfiksuoti piniginių lėšų nurašymai, tikėtina, kad įnešti pinigai buvo naudojami statymams atlikti (1 t., b. l. 82-84).
Nukentėjusiojo G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas patvirtina, kad 2015-09-20 iš L. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 2 Eur suma. 2015-09-20 iš nukentėjusiojo sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą buvo pervesti du 0,01 Eur registracijos mokesčiai, o iš UAB „4finance“ sąskaitos į G. M. sąskaitą pervestos dvi paskolos, bendrai 1 050 Eur sumai. 1 049 Eur 2015-09-20 ir 2015-09-21 buvo pervesti V. M. (1 t., b. l. 85-88).
Iš AB „Swedbank“ nukentėjusiojo G. M. sąskaitos išrašo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2015-09-20 laikotarpyje nuo 16 val. 42 min. iki 16 val. 43 min. buvo jungtasi prie jo banko sąskaitos, priklauso mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95- 102).
Iš 2015-12-09 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės nustatyta, kad įtariamasis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) devynis kartus buvo susiekęs su nukentėjusiuoju G. M.. Pirmasis skambutis atliktas 2015-09-20 16 val. 2 min. Paskutinį kartą su nukentėjusiuoju buvo susiekta tą pačią dieną 18 val. 30 min. Taip pat nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu prieš jį ir po jo įtariamojo telefono aparatas rišosi prie vieno mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, kuris veikia Kybartų pataisos namų zonoje (1 t., b. l. 136).
Iš Kybartų pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kratų metu buvo rastas I-ojo būrio patalpose, jo priklausomybė nenustatyta (1 t. b. l. 138).
Iš 2015-10-19 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2015-09-20 23 val. 13 min. G. M. vardu iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir pateikta paskolos paraiška 300 Eur. 2015-09-20 23 val. 16 val. internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš to paties IP adreso buvo prisijungta ir pateikta paskolos paraiška 100 Eur, o prisijungus 23 val. 55 min. paskolos suma buvo padidinta iki 650 Eur (2 t., b. l. 3-6).
Iš informacijos apie IP priklausomybę nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo 2015-09-20 jungtasi G. M. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje laikotarpyje nuo 22 val. 24 min. iki 23 val. 8 min. priklausė „Labas“ paslaugos vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpyje nuo 23 val. 12 min. iki 23 val. 29 min. – UAB „Optimalus srautas“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19).
Iš L. K. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo nustatyta, kad 2015-09-20 į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2 Eur, įvardinti kaip papildymas (2 t., b. l. 28).
Iš V. M. AB DNB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2015-09-21 į jos sąskaitą iš G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 049 Eur, iš kurių 45 Eur 2015-09-21 11 val. 31 min. buvo išleisti pirkiniams ar paslaugoms (duomenys neskelbtini) „AIBĖ“, Šakių r., 100 Eur buvo išgryninti 2015-09-21 11 val. 32 min. „Perlo“ terminale (duomenys neskelbtini) „Gulbelė“, Šakių r. sav., 900 Eur išgryninti 2015-09-21 11 val. 48 min. AB DNB bankomate DNB 205, V. Kudirkos g. 66, Šakiuose (2 t., b. l. 38-42).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji V. M. ir M. G. buvo kaltinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, kaltinime nurodyta ir prokuroras teisme laikėsi pozicijos, kad M. G. bei V. M. bei dar kitų ikiteisminio tyrimo metu nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje.
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo.
Šioje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius.
Esminė sąlyga pripažįstant veiką padarytą organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Ši nuostata reiškia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiškumą (daryti kelis nusikaltimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2012).
Veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį atribojimui yra reikšminga apgaule siekiamo įgyti turto vertė. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji apgaule įgijo 1 050 Eur vertės pinigų sumą, kuri neviršija 250 MGL, o tai reiškia, jog kaltinamieji įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji turėjo išankstinį susitarimą tarpusavyje ar su kitais asmenimis daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą arba keletą nusikaltimų. Nors tiek M. G., tiek V. M. yra nuteiti, taip pat jų atžvilgiu teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau kiekvienoje byloje be M. G. bei V. M. nusikaltimai papildomai inkriminuoti vis kitiems asmenims. Taigi, dėl visų nusikalstamų veikų padarymo yra pradėti atskiri ikiteisminiai tyrimai ir jie nėra susieti su nagrinėjama byla. Nagrinėjamoje byloje patvirtinta, kad kaltinamieji veikė kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, todėl neaišku, ar būtent tie patys asmenys veikė su M. G. bei V. M. kituose nusikaltimuose, kurių padarymu jie yra kaltinami. Taip pat nėra duomenų, kuris būtent asmuo subūrė kaltinamuosius į grupę, tikslu vykdyti nusikaltimus, paskirstė roles, apibrėžė veiksmus, lenkė juos paklusti organizacinei sistemai. Vien tik analogiškų iš dalies tos pačios bendrininkų grupės nusikaltimo įtariamas padarymas negali būti pripažįstamas kaip patvirtinantis organizuotos grupės požymį. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad asmuo suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji veikė pakankamai spontaniškai, neturėjo jokio išankstinio aptarto ir suderinto plano. Teismo nuomone, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ši veika buvo padaryta organizuota grupe. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamieji gali būti pripažinti kaltais tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).
Kaltinimas nusikaltimą padarius organizuotoje grupėje buvo V. M. ir M. G. nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamųjų nusikalstama veika negali būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pašalinus iš kaltinimo organizuotos grupės požymį, perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį – sukčiavimas veikiant bendrininkų grupėje. Šis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybą, kadangi kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal lengvesnį BK straipsnį, jie turėjo pakankamai procesinių priemonių gintis.
Teismas pažymi, kad kaltinamųjų V. M., M. G. ir ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto (-ų) asmens (-ų) veikiant bendrininkų grupėje padaryti nusikalstami veiksmai: M. G. apgaule iš nukentėjusiojo G. M. išgauti jo asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys, naudojantis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai išgautais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungimas prie nukentėjusiojo sąskaitos, taip pat kredito paraiškų pildymas, kreditų gavimas ir jų pervedimas į V. M. sąskaitą, kuri dalį pinigų išgrynino, o kitus pervedė į pervedė UAB „TOP SPORT“ lošėjo S. V. lošimų sąskaitą, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina visų kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą nusikalstamų veikų įgyvendinime. Teismo vertinimu, be kiekvieno iš kaltinamųjų atitinkamų veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą kaltinamieji suprato. Kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sudėtis.
Kadangi kaltinamieji, kurie veikė bendrininkų grupėje, pažeisdami, tai yra suklaidindami AB „Swedbank“ informacinės apsaugos informacinės sistemos priemones, įvesdami neteisėtai įgytus nukentėjusiojo G. M. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis, jungėsi prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai ir apgaule įgijo svetimą turtą, todėl jų veika pagrįstai papildomai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-4-507/2016).
Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamieji M. G. ir V. M. iš esmės pripažino savo kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., tačiau neigė organizuotos grupės buvimą. Teismui perkvalifikavus šių kaltinamųjų nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., yra pagrindas vertinti, jog kaltinamieji M. G. V. M. visiškai pripažįsta savo kaltę, dėl ko byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamieji išreiškė gailestį dėl nusikaltimo padarymo, patikino, jog visi nusikaltimai buvo padaryti beveik vienu metu ir daugiau nei M. G., nei V. M. nėra nusikaltę.
Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Dėl bausmių.
Skiriant kaltinamiesiems V. M., M. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – siekiant savanaudiškų tikslų, materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – M. G. kai padarė šiuos nusikaltimus, jau buvo teistas 15 kartų, šiuo metu jau yra teistas 19 kartų, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus; V. M. kai padarė šiuos nusikaltimus dar nebuvo teista, šiuo metu jau yra teista 2 kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą; M. G. baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Tai rodo, kad M. G. sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o kaltinamųjų daromi nusikaltimai yra pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis; V. M. Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamiesiems V. M. ir M. G. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės; paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nors V. M. yra teista vieną kartą už sukčiavimą, tačiau šis nusikaltimas padarytas beveik tuo pačiu metu, tai yra 2015 m. sausio – rugsėjo mėnesiais, yra bausta administracine tvarka vagystę, kurią padarė taip pat 2015 m. kovo mėnesį, šiuo metu nedirba, augina nepilnametį vaiką, kuriam būtina motinos priežiūra, be to, ji nebuvo nusikaltimo iniciatorė ir aktyvi vykdytoja, nes veikė tik M. G. nurodymu nuiminėdavo nuo jos sąskaitos šio pervestus pinigus, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tai yra pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas kaltinamai atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis);
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad M. G. ir V. M. atžvilgiu yra priimta kitų apkaltinamųjų nuosprendžių, kurių bausmės nėra bendrintos su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šiuo metu teismuose taip pat nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurių dalis jau išnagrinėta išeinant priimti procesinius sprendimus, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių kaltinamiesiems bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės paliktinos nebendrintinos.
Dėl civilinio ieškinio.
BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis).
Civilinis ieškovas UAB „4finance“ šioje byloje pareiškė 1 100,91 Eur sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininkų 1 050 Eur negrąžintos paskolos, 50,91 Eur palūkanų (1 t., b. l. 41-43).
Kaip matyti iš byloje UAB „4finance“, pareikšto civilinio ieškinio, iš visos kredito bendrovių prašomos priteisti sumos turtinei žalai atlyginti, dalį sudaro kredito mokesčiai, palūkanos, žyminis mokestis ir pan. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Šiuo atveju palūkanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinio ieškovo dėl kaltininkų padaryto nusikaltimo patirtais nuostoliais. Civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis ieškinys tenkintini iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui priteisiant – 1 050 Eur tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitą civilinio ieškinio dalį paliekant nenagrinėtą.
Dėl proceso išlaidų.
Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iš kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajai V. M. išlaidos.
Pagal BPK 51 straipsnio 4 dalį, nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos prieštaravimų, kai bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios V. M. nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. G. ir V. M. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamasis M. G. atlieka laisvės atėmimo bausmes, jam kardomoji priemonė neskirtina. Kaltinamajai V. M. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajai V. M. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kaltinamajai V. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;
Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekamą pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 5 d.
M. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, nes atlieka bausmę pataisos namuose.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. M. ir M. G. 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „4finance“.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nepriteisti iš V. M. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.