Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nedirbantis, teistas: 2012 m. sausio 12 d. pagal BK 178 str. 2 d., 2013 m. vasario 21 d. pagal BK 178 str. 2 d., 2013 m. gruodžio 13d . pagal BK 284 str. 1 d., 2014 m. vasario 25 d. pagal BK 284 str. 1 d., 2014 m. birželio 11 d. pagal BK 284 str. 1 d., 2018 m. vasario 26 d. pagal BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d. galutine 40 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. L., 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz S320 CDI“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.79 promilių neblaivumas.

Ž. L. dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2023 m. gegužės 29 d., apie 19.00 val., pažįstamas atvežė prie(duomenys neskelbtini) Prie ežero jau buvo V. A., B. J.. Jie žvejojo ir gėrė alų. Kai jis atvažiavo, jau buvo išgėręs alaus. Kiek tiksliai buvo išgėręs, neatsimena, bet stipriai apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Kartu dar pažvejojo ir jis dar prie V išgėrė skardinę alaus. V matė, kaip jis išgėrė skardinę alaus. V jis nesakė, kad prieš tai dar buvo išgėręs alaus. Jis jo to ir neklausė. Buvo išgėręs kelias skardines alaus. Kai ruošėsi važiuoti namo, V jam leido vairuoti jo automobilį. Sakė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir nenori rizikuoti. Jam pasirodė, kad jis yra blaivesnis už jį, todėl ir leido jam vairuoti. Jis labai norėjo vairuoti automobilį ir rizikavo, nesakė V, kad negali taip pat vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir taip pat yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis suprato, kad elgiasi labai blogai, bet būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jautėsi stiprus, pasitikintis savimi ir nesitikėjo, kad juos sustabdys pareigūnai. V atsisėdo šalia jo. B ant galinė automobilio sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) juos pirmiausiai susistabdė pasienio pareigūnai. Pirmiausia pasienio pareigūnams įpūtė į alkotesterį, o vėliau ir policijos pareigūnams. Iš karto prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Taip pasielgė dėl girtumo. Labai dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta piniginė bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2023 m. gegužės 29 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK Tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) Ž. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,79 prom. girtumas, vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog tiksli įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) .

Iš 2023 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. gegužės 29 d., 22:17 val. Ž. L. pirmu pūtimu nustatytas 1,79 prom. girtumas, antru pūtimu 22:33 val. jam nustatytas 1,84 prom. girtumas. Ž. L. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš 2023 m. gegužės 29 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis ,,Mercedes-Bendz S320 CDI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į IĮ ,,Jomamotors" automobilių saugojimo aikštelę ((duomenys neskelbtini) ).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. pakvitavimo matyti, kad automobilis grąžintas teisėtam savininkui J. A..

Iš liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. A. yra jo pilnametis sūnus. Sūnus prieš tris paras grįžo iš užsienio atostogų. 2023 m. gegužės 29 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, sūnus paprašė paskolinti automobilį ,,Mercedes-Bendz S320 CDI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo važiuoti žvejoti. S. V. turi vairuotojo pažymėjimą ir jis neklausė sūnaus su kuo jis važiuos žvejoti. Nieko blogo nepagalvojęs pasitikėjo sūnumi ir davė jam savo automobilį, kaip tai yra daręs ir anksčiau. Sūnus anksčiau nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus. Automobilis pirktas 2021 m. rugsėjo mėn. Jį įregistravo savo vardu ir jis priklauso jam. Už automobilį mokėjo 2000 eurų. Kai sužinojo, kad sūnus 2023 m. gegužės 29 d., vakare, jo automobilį vairavo neblaivus, ir kad jis uždarytas policijoje, labai supyko ant sūnaus ir daugiau automobilio sūnui neduos. Tuo labiau, kad jo automobilį sūnus davė vairuoti svetimam asmeniui. Ž. L. jis nepažįsta, nėra jo matęs. S. V. vėliau jam paaiškino, kad jis pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl davė kitam asmeniui vairuoti automobilį. Sūnui gėda dėl tokio poelgio.

Iš liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis prieš tris paras grįžo iš Prancūzijos į Lietuvą. Ž. L. yra jo pažįstamas. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kur tiksliai nežino. Automobilis ,,Mercedes-Bendz S 320 CDI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui J. A.. Nors jis ir sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, bet automobilis buvo registruotas tėvo vardu. Už automobilį tėvas mokėjo 2000 eurų. Tėvas jam leisdavo naudotis minėtu automobiliu, kai jis grįždavo iš užsienio. Jis nėra vairavęs tėvo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2023 m. gegužės 29 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, tėvo paprašė, kad jis paskolintų minėtą automobilį, nes su draugais norėjo pažvejoti prie (duomenys neskelbtini) . Tėvas, kaip visuomet, jam davė automobilį. Jis su draugais žvejojo, gėrė alų. Su juo buvo B. J., kuris taip pat gėrė alų. Po kiek laiko jis pasiskambino draugui ir paprašė surasti blaivų vairuotoją ir atsiųstų prie (duomenys neskelbtini) ežero, kad jį parvežtų namo. Kadangi jau buvo išgėręs alaus, pats nenorėjo vairuoti automobilio. Jaunuolis, kurio jis nepažino, prie ežero atvežė Ž. L.. Kai jį pamatė, nesuprato, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Iš jo elgesio, kalbos bei veiksmų nesuprato, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Pasitikėjo draugu. Ž. L. su juo dar išgėrė vieną skardinę alaus. Po to visi trys, tai yra, jis, B ir Ž išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) B atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, Ž už automobilio vairo, jis atsisėdo šalia Ž į keleivio vietą, priekyje. Važiuojant juos sustabdė pasienio pareigūnai ir patikrino Ž girtumą. Tik tada sužinojo, kad Ž. L. yra gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Negalvojo, kad nuo vienos skardinės Ž galėjo tiek įpūsti. Suprato, kad buvo išgėręs alkoholio ir daugiau. Apie vairuotojo pažymėjimą jis asmeniškai Ž net neklausė. Pasitikėjo juo. Jei būtų žinojęs, kad Ž. L. daugiau yra išgėręs nei vieną skardinę alaus, nebūtų su juo važiavęs ir leidęs jam vairuoti tėvui priklausantį automobilį. Gailisi, kad labiau nepasidomėjo dėl Ž sveikatos būklės ir neįsitikino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Iš EMPREKIS pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,Mercedes-Bendz S 320 CDI" , kategorija M1-AA, gamybos periodas 2000-2002, kaina Lietuvoje su PVM yra 3650 Eur.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad Ž. L. 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz S320 CDI“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.79 promilių neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina kaltinamojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai. Nustatyta, jog Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras Ž. L. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti –60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudą. Prašo uždrausti vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 2 metams, konfiskuoti automobilio Mercedes-Benz S320 CDI“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3650 Eur.

Ž. L. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, yra pagrindas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs. Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taikomą turto vertės konfiskavimą, teismas nustato devynių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog Ž. L. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams. Ž. L. pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės (teisė vairuoti atimta ir jos nesusigrąžinęs) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, būdamas teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius Ž. L. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad Ž. L. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti Ž. L. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas Ž. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad automobilis ,,Mercedes-Benz S320 CDI“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso J. A., kuris nežinojo, jog neblaivus Ž. L. naudosis jam priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliktinas J. A., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš Ž. L. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz S320 CDI“ , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3650 Eur.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 9 mėn. (devynis menesius) nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-334-377/2023. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, išieškoti iš Ž. L. konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz S320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3650 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų). I. Ž. L., kad 3650 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-334-377/2023). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, nesumokėta 3650 Eur suma bus išieškota priverstinai.

Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

I. Ž. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.